Pene accessorie: la Cassazione chiarisce il loro destino

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza limitatamente alle pene accessorie. Un imputato, condannato per estorsione, aveva ottenuto in appello una riduzione della pena a meno di cinque anni. La Cassazione ha stabilito che, di conseguenza, l’interdizione perpetua dai pubblici uffici e l’interdizione legale dovevano essere revocate e sostituite con una pena accessoria temporanea, in applicazione degli articoli 29 e 32 del codice penale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene Accessorie: Quando la Riduzione della Pena Principale Ne Cambia il Destino

La recente sentenza della Corte di Cassazione, Sezione Penale, offre un importante chiarimento sul rapporto tra la pena principale e le pene accessorie. Il caso esaminato dimostra come una riduzione della condanna in appello possa e debba modificare anche le sanzioni accessorie, come l’interdizione dai pubblici uffici. Questa decisione ribadisce un principio di stretta legalità e proporzionalità, fondamentale nel nostro ordinamento giuridico.

I Fatti del Caso

Un individuo veniva condannato in primo grado per il reato di estorsione. Successivamente, la Corte d’Appello, pur confermando la sua colpevolezza, riformava parzialmente la sentenza. In particolare, riconosceva il fatto di lieve entità e rideterminava la pena detentiva portandola a tre anni e quattro mesi di reclusione, rispetto ai cinque anni e un mese inflitti dal Tribunale.

Tuttavia, la Corte d’Appello confermava le pene accessorie originariamente disposte, ovvero l’interdizione perpetua dai pubblici uffici e l’interdizione legale. L’imputato, tramite il suo difensore, presentava quindi ricorso in Cassazione, sollevando due questioni: la prima relativa alla sua presunta assenza di concorso nel reato, la seconda, cruciale, riguardante l’illegittimità del mantenimento delle suddette pene accessorie a fronte della significativa riduzione della pena principale.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il primo motivo di ricorso, confermando la corretta valutazione della Corte d’Appello sul concorso dell’imputato nel reato di estorsione. L’individuo, infatti, non si era limitato a un intervento disinteressato su richiesta delle vittime, ma aveva trattato direttamente il “prezzo” per la restituzione dei beni rubati, partecipando attivamente allo scopo illecito.

Ha invece accolto il secondo motivo, ritenendolo fondato. La Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente alle sanzioni accessorie. Ha revocato l’interdizione perpetua dai pubblici uffici e l’interdizione legale, sostituendole con la pena accessoria dell’interdizione dai pubblici uffici per la durata di cinque anni.

Le motivazioni: il ricalcolo delle pene accessorie

La decisione della Corte si fonda su una precisa e rigorosa applicazione della legge penale. I giudici hanno evidenziato l’errore commesso dalla Corte d’Appello, che avrebbe dovuto adeguare le sanzioni accessorie alla nuova entità della pena principale.

Il Concorso nel Reato di Estorsione

Per quanto riguarda il primo motivo, la Corte ha ribadito un principio consolidato: per integrare il concorso di persone nel reato di estorsione è sufficiente la coscienza e volontà di contribuire al raggiungimento dello scopo illecito. Anche l’intermediario che tratta per la restituzione di beni rubati risponde del reato, a meno che il suo intervento non sia mosso unicamente dall’interesse della vittima e da motivi di solidarietà umana, circostanze non riscontrate nel caso di specie.

La Correlazione tra Pena Principale e Pene Accessorie

Il cuore della motivazione risiede nel secondo punto. La Cassazione ha spiegato che gli articoli 29 e 32 del codice penale legano strettamente l’applicazione di determinate pene accessorie a specifiche soglie di pena principale.
– L’art. 29 c.p. prevede l’interdizione perpetua dai pubblici uffici solo quando viene inflitta una pena non inferiore a cinque anni di reclusione.
– L’art. 32 c.p. prevede l’interdizione legale per la durata della pena quando la reclusione inflitta non è inferiore a cinque anni.

Poiché la Corte d’Appello aveva ridotto la pena a tre anni e quattro mesi, quindi al di sotto della soglia dei cinque anni, entrambe le sanzioni accessorie perpetue non potevano più essere mantenute. La Corte di Cassazione, agendo in base all’art. 620 c.p.p., ha potuto decidere direttamente la questione senza rinviare il caso a un altro giudice, applicando la sanzione corretta. Essendo la pena superiore a tre anni, ha applicato l’interdizione temporanea dai pubblici uffici per la durata di cinque anni, come previsto sempre dall’art. 29 c.p.

Le conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza è un monito fondamentale per i giudici di merito: la rideterminazione della pena principale impone sempre una rivalutazione della coerenza e legalità delle pene accessorie applicate. Si riafferma il principio secondo cui le sanzioni accessorie non sono un elemento discrezionale svincolato dalla pena principale, ma seguono regole precise dettate dal codice. Per gli imputati e i loro difensori, ciò significa che in caso di riduzione della pena in appello, è essenziale verificare che anche il quadro sanzionatorio accessorio venga correttamente adeguato, impugnando la decisione in caso contrario.

Chi fa da intermediario per restituire un bene rubato in cambio di denaro commette reato?
Sì, secondo la sentenza, l’intermediario che tratta il “prezzo” per la restituzione di beni rubati risponde del reato di concorso in estorsione, a meno che non si dimostri che il suo intervento sia stato dettato esclusivamente da motivi di solidarietà umana e nell’interesse della vittima.

Se la pena principale viene ridotta in appello, cosa succede alle pene accessorie?
Le pene accessorie devono essere ricalcolate in base alla nuova entità della pena principale. Se la pena detentiva scende al di sotto delle soglie previste dalla legge (ad esempio, cinque anni di reclusione), le pene accessorie collegate a quella soglia, come l’interdizione perpetua dai pubblici uffici, devono essere revocate e sostituite con quelle previste per la pena effettivamente inflitta.

Quando si applica l’interdizione perpetua dai pubblici uffici?
Secondo l’art. 29 del codice penale, richiamato nella sentenza, la pena accessoria dell’interdizione perpetua dai pubblici uffici si applica quando viene inflitta una condanna alla reclusione per un tempo non inferiore a cinque anni.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 16641 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 16641 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 01/04/2025

REPUBBLICA ITALIANA

In nome del Popolo Italiano

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

SECONDA SEZIONE PENALE

Composta da:

NOME COGNOME – Presidente – NOME COGNOME NOME COGNOME COGNOME NOME COGNOME – Relatore –

Sent. n. sez. 602

CC – 01/04/2025

R.G.N. 5141/2025

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato il 08/10/1980 ad ASSISI avverso la sentenza in data 02/07/2024 della CORTE DI APPELLO DI PERU-

GIA;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

letta la requisitoria del Pubblico ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata, limitatamente alle pene accessorie.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME per il tramite del proprio procuratore speciale, impugna la sentenza in data 02/07/2024 della Corte di appello di Perugia che, in parziale riforma della sentenza in data 16/06/2022 del Tribunale di Perugia, previo riconoscimento del fatto di lieve entità, ha rideterminato la pena inflitta per il delitto di estorsione (capi H ed I della rubrica). Confermava nel resto la sentenza impugnata, nella quale era stata disposta l’interdizione perpetua dai pubblici uffici e l’interdizione legale.

Deduce:

1.1. Violazione d ell’art. 32 cod. pen. e in relazione alla configurabilità del reato di cui all’art. 629 cod. pen.

Con il primo motivo di ricorso si sostiene che COGNOME ha svolto un’attività di intermediazione a lui richiesta dalle stesse persone offese per il recupero dei beni rubati, così che non poteva ritenersi il suo concorso nel delitto di estorsione, tanto più che non vi era stata la prova d ell’esistenza d i alcuna minaccia rivolta dal ricorrente alle persone offese dei due distinti fatti estorsivi.

1.2. Violazione di legge in relazione agli artt. 29 e 32 cod. pen.

In questo caso si premette che la Corte di appello ha rideterminato la pena, riducendola ad anni tre e mesi quattro di reclusione, rispetto a quella originariamente inflitta dal Tribunale, pari ad anni cinque, mesi uno di reclusione ed euro 1.100,00 di multa.

Denuncia, quindi, l’errore in cui è incorsa la corte di appello che, pur riducendo la pena, non ha revocato le pene accessorie dell’interdizione perpetua dai pubblici uffici e dell’interdizione legale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è inammissibile.

1.1. Il ricorrente assume che l’intervento di COGNOME quale intermediario per la restituzione dei beni rubati alle vittime sarebbe stata disinteressata, in quanto richiesta dalle stesse persone offese.

1.2. In realtà, la corte di appello ha spiegato che le vittime si erano rivolte a COGNOME ritenendo che -comunque- potesse conoscere gli autori dei furti in loro danno. Cosa che in effetti si verificava, tanto che era proprio l’odierno ricorrente a trattare direttamente con le vittime il ‘prezzo’ della restituzione ed era sempre lui a ricevere (direttamente o per il tramite di COGNOME) il prezzo così pattuito.

I giudici, con tali rilievi, hanno fatto corretta applicazione del principio di diritto a mente del quale «ai fini dell’integrazione del concorso di persone nel reato di estorsione è sufficiente la coscienza e volontà di contribuire, con il proprio comportamento, al raggiungimento dello scopo perseguito da colui che esercita la pretesa illecita; ne consegue che anche l’intermediario, nelle trattative per la individuazione della persona alla quale versare la somma estorta, risponde del reato di concorso in estorsione, salvo che il suo intervento abbia avuto la sola finalità di perseguire l’interesse della vittima e sia stato dettato da motivi di solidarietà umana» (Sez. 2, n. 37896 del 20/07/2017, COGNOME, Rv. 270723 -01).
Da ciò segue la manifesta infondatezza del motivo, che -a fronte di una sentenza compiutamente motivata e giuridicamente corretta- si risolve in valutazioni di merito non scrutinabili in sede di legittimità.

Il secondo motivo di ricorso è fondato.

Il ricorrente ha correttamente segnalato che la corte di appello ha rideterminato la pena riducendo quella originariamente inflitta dal tribunale.

In particolare, la pena di anni cinque, mesi uno di reclusione ed euro 1.110,00 di multa inflitta dal giudice di primo grado è stata ridotta dalla corte di appello ad anni tre, mesi quattro, giorni venti di reclusione ed euro 750,00 di multa.

Tale riduzione avrebbe dovuto indurre i giudici a una rivisitazione della permanente applicabilità delle sanzioni accessorie inflitte dal giudice di primo grado, ossia, l’interdizione perpetua dai pubblici uffici e l’interdizione legale per la durata della pena.

A tale proposito va osservato che l’art. 29 cod. pen. prevede la sanzione dell’interdiz ione perpetua dai pubblici uffici quando sia irrogata una pena non inferiore a cinque anni; analogamente, l’art. 32 cod. pen. prevede la sanzione accessoria dell’interdizione legale per la durata della pena, quando sia inflitta la reclusione per una durata non inferiore a cinque anni.

Tanto mostra come entrambe le sanzioni accessorie andavano revocate dalla corte di appello nel momento in cui irrogava una pena inferiore a cinque anni di reclusione.

Tanto porta all’annullamento della sentenza impugnata.

L’annullamento, tuttavia, può essere disposta senza rinvio, ai sensi dell’art. 620, comma 1, lett. l), cod. proc. pen.

Va osservato, infatti, che la pena base rideterminata dalla corte di appello è pari ad anni tre e mesi quattro di reclusione, così dovendosi rilevare che -a fronte di una pena non inferiore a tre annil’art. 29 cod. pen. prevede la sanzione accessoria dell’interdizione dai pubblici uffici per la durata di anni cinque .

La pena, dunque, può essere rideterminata sulla base delle statuizioni del giudice di merito , dovendosi sostituire l’interdizione perpetua dai pubblici uffici e l’interdizione legale per la durata della pena con la sanzione accessoria dell’interdizione dai pubblici uffici per la durata di anni cinque.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente alle sanzioni accessorie dell’interdizione perpetua dai pubblici uffici e dell’interdizione legale per la durata della pena, che revoca e sostituisce con l’interdizione dai pubblici uffici per la durata di anni cinque.

Così deciso il 01/04/2025 Il Consigliere estensore Il Presidente NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.