Pene accessorie: la Cassazione annulla la sentenza

Un imprenditore, condannato per bancarotta documentale ma assolto da quella patrimoniale, ricorre in Cassazione. La Corte annulla la sentenza limitatamente alla durata delle pene accessorie e al diniego delle attenuanti generiche, richiedendo una nuova e autonoma motivazione da parte del giudice di rinvio, non più legata al reato da cui l’imputato è stato assolto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene Accessorie e Attenuanti: La Necessità di una Motivazione Autonoma

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 31944 del 2024, affronta un tema cruciale nel diritto penale: la corretta determinazione della pena a seguito di un’assoluzione parziale. Il caso riguarda un imprenditore, assolto dal reato più grave di bancarotta patrimoniale, la cui condanna per la residua bancarotta documentale viene parzialmente annullata. La Corte ribadisce che la valutazione sulle attenuanti generiche e sulla durata delle pene accessorie deve fondarsi su una motivazione nuova e autonoma, slegata dalle accuse ormai cadute.

I Fatti del Processo

La vicenda giudiziaria ha come protagonista l’amministratore di una società finanziaria ed immobiliare, dichiarata fallita. Inizialmente, l’imputato viene condannato sia per bancarotta fraudolenta patrimoniale (per distrazione di beni) sia per bancarotta fraudolenta documentale (per irregolarità contabili).

Un primo ricorso in Cassazione porta all’annullamento con rinvio della condanna per la sola bancarotta patrimoniale, mentre quella per la bancarotta documentale diviene definitiva. Nel successivo giudizio di rinvio, la Corte d’Appello assolve l’imputato dall’accusa di bancarotta patrimoniale e, di conseguenza, ridetermina la pena per il reato residuo in due anni e quattro mesi di reclusione, confermando le statuizioni sulle pene accessorie.

L’imprenditore decide di ricorrere nuovamente in Cassazione, contestando tre aspetti della nuova sentenza.

I Motivi del Ricorso e la Valutazione delle Pene Accessorie

Il ricorso si articola su tre punti fondamentali:

Violazione di legge sulla pena base: L’imputato lamenta che la pena base sia stata fissata al di sopra del minimo edittale senza una motivazione adeguata.
Vizio di motivazione sulle attenuanti generiche: La difesa sostiene che il diniego delle attenuanti sia stato illogicamente basato sulla gravità dei fatti legati alla bancarotta patrimoniale, reato dal quale era stato assolto.
Vizio di motivazione sulle pene accessorie: Si contesta la conferma della durata delle pene accessorie (due anni di inabilitazione all’esercizio di imprese commerciali) senza una nuova valutazione, resa necessaria dall’assoluzione per il reato più grave.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte accoglie parzialmente il ricorso, offrendo importanti chiarimenti.

In primo luogo, il motivo relativo alla pena base viene respinto. I giudici ritengono che, sebbene la pena sia superiore al minimo, essa si colloca in una fascia ‘medio-bassa’ e la sua giustificazione può essere desunta dalla gravità complessiva della bancarotta documentale accertata in via definitiva. Le numerose e gravi irregolarità contabili, l’incompletezza della documentazione e la scarsa collaborazione fornita agli organi della procedura erano elementi sufficienti a giustificare tale determinazione.

Di contro, la Corte accoglie i motivi relativi alle attenuanti e alle pene accessorie. La motivazione con cui la Corte d’Appello aveva negato le attenuanti generiche viene definita ‘manifestamente illogica’. Essa, infatti, si limitava a richiamare la valutazione del primo giudice, che era interamente fondata sulla gravità della bancarotta patrimoniale, cioè proprio il reato per cui era intervenuta l’assoluzione. Il giudice del rinvio avrebbe dovuto, invece, procedere a una nuova e autonoma valutazione basata esclusivamente sulla condotta relativa alla bancarotta documentale.

Analogo ragionamento viene applicato alle pene accessorie. La Cassazione ribadisce un principio consolidato, espresso anche dalle Sezioni Unite: la durata delle pene accessorie, quando non è fissa, deve essere determinata in concreto dal giudice secondo i criteri dell’art. 133 c.p. (gravità del reato e capacità a delinquere del reo) e non deve essere automaticamente rapportata alla pena principale. Anche in questo caso, la Corte d’Appello ha errato omettendo di rivalutare la durata delle sanzioni accessorie alla luce del nuovo quadro accusatorio, notevolmente ridimensionato dall’assoluzione.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione annulla la sentenza impugnata limitatamente al diniego delle circostanze attenuanti generiche e alla durata delle pene accessorie. Il caso viene rinviato a un’altra sezione della Corte d’Appello di Roma per un nuovo giudizio su questi specifici punti. La decisione sottolinea un principio fondamentale di giustizia e logica giuridica: quando il quadro accusatorio cambia in modo sostanziale, il giudice non può limitarsi a confermare meccanicamente le valutazioni precedenti, ma ha il dovere di riconsiderare ogni aspetto della pena sulla base dei soli fatti per i quali è stata affermata la responsabilità penale.

Dopo un’assoluzione parziale, il giudice può confermare la stessa valutazione sulle circostanze attenuanti fatta in precedenza?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che se il diniego delle attenuanti era basato sulla gravità di un reato per cui è intervenuta l’assoluzione, il giudice del rinvio deve compiere una nuova e autonoma valutazione, basata esclusivamente sui fatti relativi al reato residuo.

La durata delle pene accessorie dipende automaticamente dalla durata della pena principale?
No. Secondo un principio consolidato, la durata delle pene accessorie (quando la legge prevede un minimo e un massimo) non deve essere rapportata alla pena principale, ma determinata in modo autonomo dal giudice sulla base dei criteri di cui all’art. 133 del codice penale, ovvero la gravità del reato e la capacità a delinquere del reo.

È sempre necessaria una motivazione dettagliata per una pena base superiore al minimo?
Non sempre. Se la pena si discosta di poco dal minimo edittale e si colloca in una fascia ‘medio-bassa’, la motivazione può anche essere desunta implicitamente dalla complessiva ricostruzione dei fatti e dagli indici di gravità del reato emersi nel processo, senza bisogno di un’analisi specifica e puntuale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 31944 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 31944 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 22/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a ROMA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 16/32/2023 della CORTE APPELLO di ROMA visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svcIta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore COGNOME che ha concluso , riportandosi alla requisitoria già depositata, chiedendo l’annullamento con rinv della sentenza rnpugnata, per nuovo giudizio, limitatamente alle circostanze attenuanti generiche e alle pene accessorie. Rigetto nel resto.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza n. 341 del 18/11/2021, la Quinta Sezione penale di questa Corte ha annullato con rinvio la sentenza emessa nei confronti di NOME COGNOME il 14 febbraio 2020 dalla Corte di appello di Roma, che, in parziale riforma della sentenza del GUP Tribunale di Roma del 19/12/2018, aveva riAVV_NOTAIOo la pena inflittagli per i delitti di bancarotta patrimoniale e documentale, ad anni tre, mesi uno, giorni dieci di reclusione.

L’imputato, quale amministratore unico fino al 08/09/2011 e, in precedenza, presidente dei Consiglio di Amministrazione della RAGIONE_SOCIALE, società finanziaria ed immobiliare, dichiarata fallita il 30/11/2011, nei due giudizi di merito, era stato ritenuto responsabile (in concorso con NOME COGNOME e NOME COGNOME, componenti dello stesso CdA, i quali poi hanno definito separatamente la loro posizione) del reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale, per aver distratto il patrimonio immobiliare della partecipata “RAGIONE_SOCIALE” – costituito da immobili siti in Formia, Napoli, Anacapri e Campo di Giove – nonché di bancarotta fraudolenta documentale.
La Corte di Cassazione, con la sentenza rescindente, in accoglimento del secondo motivo di ricorso, ha annullato con rinvio per nuovo esame ad altra Sezione della Corte di Appello di Roma, limitatamente alla bancarotta fraudolenta per distrazione, ritenendo assorbito il profilo sanzionatorio; ha dichiarato inammissibile il ricorso nel resto, con la conseguenza del passaggio in giudicato, ai sensi dell’art. 624 cod. proc. pen., del punto della sentenza relativo all’affermazione di responsabilità per il delitto di bancarotta fraudolenta documentale.
Investita dei giudizio di rinvio, la Corte di appello di Roma, con sentenza deliberata il 16/02/2023, ha assolto l’imputato dal delitto di bancarotta fraudolenta patrimoniale ed ha conseguentemente rideterminato la pena inflitta a COGNOME in anni due e mesi quattro di reclusione, confermando nel resto.

Avverso l’indicata sentenza GLYPH ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, attraverso il difensore AVV_NOTAIO, articolando i seguenti GLYPH motivi di impugnazione, di seguito enunciati nei limiti strettamente necessari per ia motivazione ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

4.1. Con il primo motivo deduce violazione dell’art. 132 cod. pen. per avere il Collegio giudicante stabilito la pena base per il residuo delitto di bancarotta fraudolenta documentale discostandosi dal minimo edittale, in assenza di motivazione.

4.2. Con il secondo motivo denuncia vizio della motivazione in relazione al diniego delle circostanze attenuanti generiche: la Corte d’appello di Roma, nel negare le circostanze innominate, ha richiamato, condividendole, le argomentazioni svolte dal primo Giudice. Tuttavia, il GUP del Tribunale di Roma aveva, a sua volta, fondato detto diniego sulla gravità del fatto, parametrato rispetto alla bancarotta fraudolenta per distrazione, ipotesi di reato dal quale il COGNOME è stato assolto.

4.3. Con i terzo motivo denuncia vizio della motivazione in relazione alla durata delle pene accessorie. La Corte d’appello ha confermato la statuizione del primo Giudice che aveva dichiarato, ai sensi dell’art. 216 ultimo comma L. Fall., COGNOME inabiiitato all’esercizio di imprese commerciali ed incapace ad esercitare uffici direttivi presso qualsiasi impresa per anni due. A fronte dell’avvenuta assoluzione dell’imputato dal delitto di bancarotta fraudolenta patrimoniale, la Corte avrebbe dovuto conseguentemente declinare il calcolo della pena accessoria verso il minimo previsto dalla legge.
Il Sostituto Procuratore generale presso questa Corte, AVV_NOTAIO.ssa NOME COGNOME, ha depositato una memoria scritta con la quale ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’impugnata sentenza con riferimento ai secondo ed al terzo motivo di ricorso (attinenti rispettivamente alle circostanze generiche ed alle pene accessorie), con rigetto nel resto.

La RAGIONE_SOCIALE del ricorrente ha depositato una memoria rubricata “Motivi nuovi” con la quale, ne, riportarsi al ricorso ed insistendo per il suo accoglimento, argomenta ulteriormente in ordine ai motivi n. 2 e 3.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il pr:rno motivo ci ricorso è infondato.

La Corte territoriaie ha determinato la pena base per il delitto di GLYPH bancarotta fraudolenta documentale in anni 3 mesi 6 di reclusione, discostandosi di poco dal minimo edittale.

E’ consolidato il principio per cui non è necessaria una specifica e dettagliata motivazione del giudice nel caso in cui venga irrogata una pena al di sotto della media edittale ciee deve essere calcolata non dimezzando il massimo edittale previsto per il reato, ma dividendo per due il numero di mesi o anni che separano il minimo dal massimo edittale ed aggiungendo il risultato così ottenuto al minimo (Sez. 3, n. 29968 del 22/02/2019 Rv. 276288 – 01).

Nel caso di specie, la bancarotta fraudolenta documentale appariva già accertata in via definitiva, avendo la Sez. Quinta di questa Corte, nella sentenza rescindente n. 341 del 18/11/2021, dichiarato inammissibile il motivo di ricorso che la difesa di COGNOME aveva avanzato in relazione a detta ipotesi di reato.

Sovvengono allora i chiari indici di gravità del fatto, desumibili dal testo della sentenza di primo grado (pagg. 10,11), laddove si dà atto, oltre che dell’incompletezza delle scritture contabili, e della mancanza del libro giornale relativo agli esercizi 2007-2008 e 2011, anche delle «ulteriori e numerose incongruenze fra scrittura contabili e valori di bilancio»; dell’impossibilità «di dare corso ad ulteriori indagini per le “oggettive difficoltà frapposte dall’azienda”», come attestato dagli ispettori di Banca d’Italia, che avevano anche segnalato la «scarsa collaborazione ricevuta nel corso delle attività loro demandate, così come l’assoluta mancanza di organizzazione amministrativa»; della inattendibilità della denuncia di smarrimento di gran parte della documentazione amministrativa e contabile della società, e della circostanza che parte della documentazione denunciata come smarrita era stata poi rinvenuta presso la sede della società; della circostanza infine che addirittura parte della scarna documentazione consegnata agli ispettori, ad un certo punto non ei a stata più rinvenuta nella stanza ove essi operavano.
Ebbene, conformemente ai principi che governano la subiecta materia, la determinazione della pena base operata dalla Corte territoriale, ponendosi in una fascia «medio bassa» rispetto al regime edittale della pena, non richiedeva una specifica e dettagiiata motivazione da parte del giudice, potendosi desumere il relativo percorso valutativo, alla luce della complessiva ricostruzione dei fatti operata in sede di merito (Sez. 3, n. 38251 del 15/06/2016, Rignanese, Rv. 267949; conf’ Se:. 4, n. 46412 del 05/11/2015, COGNOME, Rv. 265283).
Il secondo motivo, con il quale la RAGIONE_SOCIALE lamenta vizio della motivazione in relazione al diniego delle circostanze attenuanti generiche, è fondato.

Coglie infatti nei segno la censura difensiva che lamenta come la Corte territoriale, nel negare ai COGNOME le circostanze innominate, si sia limitata richiamare, condividendola, la motivazione aAVV_NOTAIOata dal primo giudice, senza avvedersi tuttavia del fatto che il Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Roma aveva ancorato il diniego alla gravità dei fatti, facendo specifico riferimento alle distrazioni del patrimonio sociale, integranti il delitto di bancarotta fraudolent patrimoniale (testualmente: «alla luce della gravità dei fatti, in particolare di tutt “movimenti” escooitati per allontanare il patrimonio dalla società, poi dichiarata fallita e, alla luce dell’entità della distrazione»).
Detta motivazone GLYPH si appalesa tuttavia manifestamente illogica, stante l’intervenuta assoluzione del ricorrente, in sede di rinvio, dal reato di bancarotta fraudolenta patrimoniaie per distrazione.

Del pari fondato è il terzo motivo di ricorso, con il quale la RAGIONE_SOCIALE lamenta il vizio di motivazione con riferimento alla determinazione della durata delle pene accessorie ex art. 216 ultimo comma L. Fall..

In particolare, la sentenza impugnata, sul punto, si è limitata a confermare la pronuncia di primo grado, che aveva dichiarato il COGNOME inabilitato all’esercizio di imprese commerciali ed incapace ad esercitare uffici direttivi presso qualsiasi impresa per anni due.

Ebbene, secondo il dictum di questa Corte nella sua più autorevole composizione, la durata delle pene accessorie per le quali la legge stabilisce, in misura non fissa, un limite di durata minimo ed uno massimo, ovvero uno soltanto di essi, deve essere determinata in concreto dal giudice in base ai criteri di cui all’art. 133 coi peri. e non rapportata, invece, alla durata della pena principale inflitta ex art, 37 cod. pen. (Sez. Un. n. 28910 del 28/02/2019, Suraci, Rv. 276286 – 01),

Nel caso di specie, la Corte di appello è incorsa nel denunciato vizio di mancanza di motivazione, dal momento che, pur a fronte dell’intervenuta assoluzione dell’imputato dal reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale, ha omesso di rivalutare la decisione del primo giudice, mancando di effettuare quella concreta valutazione sulla base degli indici ex art. 133 cod. pen., necessaria anche in relazione Mia determinazione delle pene accessorie.

S’impone ; pertanto, l’annullamento della sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio, ai sensi dell’art. 623, comnna 1, lett. d), cod. proc. pen. ad altra sezione della Corte di appello di Roma, affinché, libera nell’esito, rinnovi il giudizio nei confront del ricorrente limitatamente al diniego delle circostanze attenuanti generiche ed alla ·dura’,:a delle pene accessorie. Il ricorso va respinto nel resto.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente al diniego delle circostanze attenuanti generiche ed alia durata delle pene accessorie con rinvio per nuovo giudizio sui predetti pL:nd ad altra sezione della Corte di appello di Roma. Rigetta nel resto il ricorso.

Così deciso il 22 aprile

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.