Pene accessorie: la Cassazione annulla con rinvio

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio una sentenza di condanna per concussione a carico di un pubblico ufficiale. Il motivo è l’omessa applicazione delle pene accessorie, come l’interdizione dai pubblici uffici. La Corte ha chiarito che, in base al principio della lex mitior, deve essere applicata la legge più favorevole in vigore al momento del reato, che prevedeva pene temporanee e non perpetue, la cui durata deve essere determinata discrezionalmente dal giudice di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene Accessorie: la Cassazione fa chiarezza sulla durata e l’applicazione

La corretta applicazione delle pene accessorie è un tema cruciale nel diritto penale, specialmente nei reati contro la pubblica amministrazione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato principi fondamentali riguardo la loro obbligatorietà e i criteri per determinarne la durata, annullando una sentenza di merito per omessa statuizione e rinviando per un nuovo giudizio. Analizziamo la decisione per comprenderne la portata.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un appartenente alle forze dell’ordine condannato in primo grado per plurimi delitti di concussione. Secondo l’accusa, l’imputato, abusando della sua qualità e dei suoi poteri durante ispezioni e controlli, aveva costretto diversi esercenti a consegnargli somme di denaro. Il giudice di primo grado, all’esito del giudizio abbreviato, lo aveva condannato a una pena di tre anni di reclusione (sostituita con lavori di pubblica utilità), omettendo però di applicare le pene accessorie dell’interdizione dai pubblici uffici e dell’incapacità di contrattare con la pubblica amministrazione.

Il Ricorso del Pubblico Ministero e le Pene Accessorie

Il Procuratore della Repubblica ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando una violazione di legge proprio per la mancata applicazione delle pene accessorie previste dall’art. 317-bis del codice penale. L’applicazione di tali sanzioni, infatti, consegue di diritto alla condanna per reati come la concussione. Il ricorso è stato ritenuto ammissibile, poiché l’omissione di una pena accessoria obbligatoria costituisce un errore di diritto che può essere censurato in sede di legittimità.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato, ma ha fornito precisazioni decisive per il giudice del rinvio. Il punto centrale della motivazione riguarda l’individuazione della disciplina applicabile e la modalità di determinazione della durata delle sanzioni.

Il Principio della Lex Mitior

I reati erano stati commessi tra il dicembre 2017 e il maggio 2018, quindi prima dell’entrata in vigore della legge n. 3/2019 (la cosiddetta “Spazzacorrotti”), che ha inasprito il regime delle pene accessorie. La Corte ha ribadito che deve trovare applicazione il principio della lex mitior (art. 2, comma 4, c.p.), secondo cui si applica la legge più favorevole all’imputato.

La versione dell’art. 317-bis c.p. in vigore all’epoca dei fatti prevedeva l’interdizione perpetua dai pubblici uffici solo se la pena inflitta era superiore a tre anni. In caso di pena inferiore, l’interdizione era temporanea. Poiché la pena base nel caso di specie era stata fissata in due anni e otto mesi, le pene accessorie dovevano necessariamente essere temporanee.

La Durata Discrezionale delle Pene Accessorie

Un altro aspetto fondamentale chiarito dalla Corte è che la durata delle pene accessorie temporanee non è automatica (ad esempio, pari alla pena principale secondo l’art. 37 c.p.), ma deve essere determinata dal giudice di merito esercitando il proprio potere discrezionale. Questa determinazione deve avvenire sulla base dei criteri stabiliti dall’art. 133 c.p. (gravità del reato, capacità a delinquere del colpevole, etc.).

Questa interpretazione, costituzionalmente orientata sulla scia della sentenza della Corte Costituzionale n. 222 del 2018, mira a evitare automatismi sanzionatori e a garantire che ogni pena sia proporzionata e individualizzata rispetto al caso concreto.

Conclusioni

La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata, rinviando gli atti al Tribunale di Treviso per un nuovo giudizio limitatamente alla determinazione delle pene accessorie. Il giudice del rinvio dovrà quindi applicare l’interdizione dai pubblici uffici e l’incapacità di contrattare con la pubblica amministrazione, ma dovrà farlo:

1. In forma temporanea e non perpetua, in ossequio al principio della lex mitior.
2. Stabilendone la durata in concreto, attraverso una valutazione discrezionale basata sui criteri dell’art. 133 c.p., senza ricorrere ad alcun automatismo.

Questa sentenza ribadisce l’importanza del rispetto delle garanzie individuali anche nella fase sanzionatoria, sottolineando come il giudice abbia il dovere di motivare adeguatamente non solo la pena principale, ma anche la durata di quelle accessorie.

Una sentenza di condanna può essere impugnata se omette di applicare una pena accessoria obbligatoria?
Sì, la sentenza che omette di statuire sull’applicazione di una pena accessoria, quando questa è prevista come conseguenza obbligatoria della condanna, è ricorribile per cassazione per violazione di legge.

Se la legge sulle pene accessorie cambia dopo la commissione del reato, quale si applica?
Si applica la legge in vigore al momento della commissione del reato se questa è più favorevole all’imputato, in base al principio della lex mitior. Se la nuova legge è più favorevole, si applica quest’ultima.

La durata di una pena accessoria temporanea è uguale a quella della pena principale?
No, la durata non è automatica. Deve essere determinata in concreto dal giudice di merito attraverso una valutazione discrezionale basata sui criteri dell’articolo 133 del codice penale (come la gravità del fatto e la personalità del condannato).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 2729 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 2729 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto dal Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Treviso nel procedimento a carico di NOMECOGNOME nato a Manduria il 18/04/1983;

avverso la sentenza emessa in data 19/03/2024 dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Treviso visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME ha chiesto di annullare con rinvio la sentenza impugnata limitatamente all’omessa statuizione sulle pene accessorie dell’art. 28 cod. pen. e dell’art. 32 ter cod. pen.;

lette le conclusioni dell’avvocato NOME COGNOME che ha chiesto di dichiarare l’inammissibilità del ricorso e, in subordine, l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata al fine di determinare il periodo di interdizione e incapacità temporanea.

4-P

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Treviso, all’esito del giudizio abbreviato, ha dichiarato NOME COGNOME colpevole dei reati ascritti ai capi da 7) a 24) e, applicate le attenuanti generiche e la riduzione per il rito, lo ha condannato alla pena di tre anni di reclusione, sostituita con i lavori di pubblica utilità per l’intera durata del condanna, oltre alle spese del procedimento.

Secondo la sentenza impugnata, NOME COGNOME abusando dei poteri e della qualità di carabiniere presso il Nucleo Operativo e Radiomobile di Castelfranco Veneto, in occasione di ispezioni e controlli, avrebbe costretto vari esercenti a consegnargli somme di danaro, minacciando, in caso contrario, di contestare illeciti a fronte del rilievo di imprecisate irregolarità.

Il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Treviso propone ricorso avverso questa sentenza per violazione della legge penale con riferimento all’omessa applicazione delle pene accessorie perpetue dell’interdizione dai pubblici uffici e dell’incapacità di contrattare con la pubblica amministrazione di cui all’art. 317 bis cod. pen., in quanto l’imputato è stato condannato per plurimi delitti di concussione.

Con la requisitoria e le conclusioni scritte depositate in data 25 ottobre 2024, il Procuratore generale NOME COGNOME ha chiesto di annullare con rinvio la sentenza impugnata limitatamente all’omessa statuizione sulle pene accessorie dell’art. 28 cod. pen. e dell’art. 32 ter cod. pen.

Con memoria depositata in data 27 novembre 2024 l’avvocato NOME COGNOME ha depositato memoria di replica, chiedendo l’applicazione della pene accessorie predette con durata temporanea e non perpetua.

Con conclusioni depositate in data 10 dicembre 2024 l’avvocato NOME COGNOME ha chiesto di dichiarare l’inammissibilità del ricorso e, in subordine, l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata al fine di determinare il periodo di interdizione e di incapacità temporanea.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere accolto nei limiti che di seguito si precisano.

Occorre rilevare, in via preliminare, che il ricorso è ammissibile.

La giurisprudenza di legittimità ha, infatti, ritenuto ammissibile il ricorso per cassazione proposto dal pubblico ministero avverso la sentenza di condanna

emessa all’esito di giudizio abbreviato che abbia omesso di statuire sull’applicazione di una pena accessoria, ove questa non sia di durata fissa e richieda di essere commisurata in base ai parametri di cui all’art. 133 cod. pen., la cui determinazione è rimessa al giudice del merito e non al giudice dell’esecuzione (Sez. 6, n. 46089 del 09/11/2021, COGNOME, Rv. 282399 – 01, fattispecie relativa alla pena accessoria dell’interdizione temporanea dai pubblici uffici prevista dall’art. 317-bis cod. pen.: conf. Sez. 5, n. 16162 del 17/01/2022, Aragon, Rv. 283013 – 01)
La sentenza di condanna che abbia omesso di applicare una pena accessoria è, del resto, ricorribile per cassazione per violazione di legge da parte sia del Procuratore della Repubblica, che del Procuratore generale a norma dell’art. 608 cod. proc. pen. (Sez. U, n. 47502 del 29/09/2022, COGNOME, Rv. 283754 – 01).

3. Il ricorso è, altresì, fondato.

3.1. La sentenza impugnata ha, infatti, omesso di statuire sulle pene accessorie dell’interdizione dei pubblici uffici prevista dall’art. 317-bis cod. pen. e dell’incapacità di contrattare con la pubblica amministrazione.

L’imputato è, infatti, stato condannato per plurimi delitti di concussione e l’applicazione di tali pene consegue di diritto alla condanna per tale delitto.

Posto, tuttavia, che le condotte di reato accertate sono state commesse dal mese di dicembre 2017 al maggio 2018 e, dunque, anteriormente alla modifica dell’art. 317-bis cod. pen. operata dall’art. 1, comma 1, lett. m), della I. 9 gennaio 2019 n. 3, deve essere applicata la disciplina previgente dell’interdizione dai pubblici uffici, quale lex mitior ai sensi dell’art. 2, quarto comma, cod. pen.

L’art. 317-bis cod. pen., in questa formulazione, sanciva che «a condanna per i reati di cui agli articoli 314, 317, 319 e 319-ter importa l’interdizione perpetua dai pubblici uffici. Nondimeno, se per circostanze attenuanti viene inflitta la reclusione per un tempo inferiore a tre anni, la condanna importa l’interdizione temporanea»].

Posto, inoltre, che l’art. 317-bis cod. pen., in questa formulazione non contemplava l’applicazione dell’incapacità di contrattare con la pubblica amministrazione, nel caso di specie deve essere applicata la disciplina di questa pena accessoria previgente rispetto alla legge c.d. spazza corrotti (che prevedeva, all’art 32-ter cod. pen., questa pena accessoria solo con durata temporanea e in misura variabile da un anno a cinque anni).

3.2. In ragione della pena base irrogata dalla sentenza impugnata, entrambe le pene accessorie devono, dunque, essere determinate in misure temporanea e non già perpetua.

Secondo le Sezioni unite di questa Corte, infatti, ai fini dell’applicazione all’esito del giudizio abbreviato della pena accessoria dell’interdizione dai pubblici

uffici, deve sempre aversi riguardo alla pena principale irrogata in concreto, come risultante a seguito della diminuzione effettuata per la scelta del rito e non a quella complessiva risultante dall’aumento della continuazione (Sez. U, n. 8411 del 27/05/1998, COGNOME, Rv. 210980 – 01; conf. ex plurimis: Sez. 5, n. 28584 del 14/03/2017, COGNOME, Rv. 270240 – 01).

Nel caso di specie il Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Treviso ha determinato la pena base per il più grave delitto di concussione commesso dall’imputato in due anni e otto mesi di reclusione e, dunque, l’interdizione dai pubblici uffici e l’incapacità a contrattare con la pubblica amministrazione devono essere applicate all’imputato solo temporaneamente.

3.3. E’, dunque, necessario disporre l’annullamento con rinvio per consentire al giudice di merito l’esercizio della propria valutazione discrezionale sul punto.

In tema di pene accessorie, la durata dell’interdizione temporanea dai pubblici uffici ex art. 317-bis cod. pen., deve, infatti, essere determinata in concreto, in base ai criteri di cui all’art. 133 cod. pen. e non mediante il ricorso alla perequazione automatica di cui all’art. 37 cod. pen., anche in caso di applicabilità, ratione temporis, della formulazione dell’art. 317-bis precedente alle modifiche apportate dall’art. 1, comma 1, lett. m), della legge 9 gennaio 2019, n. 3 (Sez. 6, n. 19108 del 16/02/2021, F., Rv. 281560 – 01, in motivazione, la Corte ha ritenuto che la determinazione in misura non fissa della pena accessoria consegue all’interpretazione costituzionalmente orientata secondo le indicazioni contenute nella sentenza della Corte costituzionale n. 222 del 2018; vedi anche Sez. U, n. 28910 del 28/10/2019, COGNOME, Rv. 276286 – 01).
Alla stregua dei rilievi che precedono, la sentenza impugnata deve essere annullata con rinvio al Tribunale di Treviso – Ufficio G.i.p. – per nuovo giudizio in ordine alle pene accessorie.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio al Tribunale di Treviso – Ufficio G.i.p. – per nuovo giudizio in ordine alle pene accessorie.

Così deciso in Roma, il 19 dicembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.