Pene accessorie illegali: la Cassazione annulla

Un imprenditore, condannato con patteggiamento a tre anni per reati fiscali e fallimentari, ha impugnato la sentenza per la mancata motivazione sulla durata delle pene accessorie. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la decisione per due motivi: la motivazione generica sulla durata delle sanzioni e l’applicazione di una pena accessoria (interdizione dai pubblici uffici) ritenuta illegale, poiché la pena base per il reato principale era inferiore alla soglia di legge. Il caso è stato rinviato al Tribunale per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene Accessorie: Quando Sono Illegali e Perché la Motivazione è Cruciale

Le pene accessorie, quelle sanzioni che si affiancano alla pena principale come la reclusione, rappresentano un aspetto fondamentale del sistema sanzionatorio penale. Spesso, però, la loro applicazione può nascondere insidie procedurali e sostanziali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. n. 6582/2024) fa luce su due principi cardine: l’obbligo di una motivazione specifica per la loro durata, anche in caso di patteggiamento, e la nozione di “pena illegale” che può essere rilevata d’ufficio.

I Fatti del Caso: Dal Patteggiamento al Ricorso in Cassazione

Il caso ha origine da una sentenza di patteggiamento emessa dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Monza. Un imputato, accusato di reati gravi come bancarotta fraudolenta e dichiarazione fraudolenta, aveva concordato una pena di tre anni di reclusione. Oltre alla pena detentiva, il giudice aveva applicato diverse pene accessorie, tra cui l’interdizione temporanea dai pubblici uffici, fissandone la durata nella misura massima.

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione non per contestare l’accordo sulla pena principale, ma per un unico, specifico motivo: la totale assenza di motivazione riguardo alla durata delle pene accessorie applicate. A suo dire, il giudice si era limitato a un generico riferimento alla “gravità dei fatti” senza un’analisi concreta e dettagliata, come invece richiesto dalla legge.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso fondato, annullando la sentenza impugnata su due fronti distinti. In primo luogo, ha confermato la carenza di motivazione, accogliendo la tesi difensiva. In secondo luogo, e agendo d’ufficio, ha rilevato che una delle pene accessorie imposte era addirittura “illegale”, cioè applicata in assenza dei presupposti di legge.

Di conseguenza, la Corte ha:
1. Annullato con rinvio la sentenza, limitatamente alla determinazione della durata delle pene accessorie previste dalle leggi fallimentare e tributaria, demandando al Tribunale di Monza un nuovo giudizio sul punto, questa volta adeguatamente motivato.
2. Annullato senza rinvio la sentenza per quanto riguarda l’interdizione temporanea dai pubblici uffici, eliminando direttamente tale sanzione perché ritenuta illegale.

Le Motivazioni della Sentenza: Due Principi Fondamentali sulle Pene Accessorie

La decisione della Cassazione si fonda su due pilastri argomentativi di grande importanza pratica.

L’Obbligo di Motivazione Specifica

Il primo punto chiarito dalla Corte riguarda la motivazione. Anche nel contesto del patteggiamento “allargato”, dove la pena principale è frutto di un accordo, il giudice che applica pene accessorie non concordate tra le parti ha l’onere di motivare in modo specifico e puntuale la sua scelta sulla durata. Un semplice richiamo alla “significativa gravità delle condotte” è considerato una formula di stile, una motivazione generica e apparente che non soddisfa il requisito di legge. Il giudice deve, invece, analizzare i criteri dell’art. 133 del codice penale, specificando quali elementi oggettivi e psicologici del fatto giustifichino una determinata durata, specialmente se si opta per il massimo edittale.

L’Identificazione della Pena Illegale e il Calcolo Corretto

Il secondo e forse più tecnico aspetto della sentenza riguarda la nozione di “pena illegale”. La Corte ha rilevato d’ufficio che l’interdizione temporanea dai pubblici uffici per cinque anni era stata applicata contra legem. L’art. 29 del codice penale stabilisce che tale pena si applica per condanne alla reclusione per un tempo non inferiore a tre anni.

Il punto cruciale è come si calcola questa soglia in caso di reato continuato e patteggiamento. La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: ai fini dell’applicazione di questa specifica pena accessoria, si deve guardare alla pena base inflitta per il reato più grave, già diminuita per la scelta del rito, e non alla pena complessiva finale risultante dall’aumento per la continuazione con altri reati. Nel caso di specie, la pena base per la bancarotta era stata fissata in 3 anni, ma poi ridotta a 2 anni e 6 mesi per il patteggiamento. Essendo questa cifra inferiore alla soglia dei 3 anni, mancava il presupposto legale per applicare l’interdizione. Una pena irrogata in assenza dei suoi presupposti legali è una “pena illegale” e deve essere eliminata, anche d’ufficio.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia rafforza la tutela dei diritti dell’imputato, anche quando questi sceglie un rito premiale come il patteggiamento. Le conclusioni che se ne possono trarre sono chiare:

1. Nessun automatismo: L’applicazione e la quantificazione delle pene accessorie non sono mai automatiche. Il giudice deve esercitare il proprio potere discrezionale in modo trasparente e motivato.
2. Il patteggiamento non è una zona franca: L’accordo sulla pena principale non esime il giudice dal rispettare rigorosamente la legge per tutto ciò che esula da tale accordo, come appunto le pene accessorie.
3. Primato della legalità: Il principio di legalità della pena è inderogabile. Una sanzione non prevista dalla legge o applicata al di fuori delle condizioni da essa stabilite è illegale e deve essere rimossa dall’ordinamento, a prescindere dal fatto che sia stata o meno oggetto di uno specifico motivo di ricorso.

In caso di patteggiamento, il giudice deve motivare la durata delle pene accessorie non concordate?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice ha l’onere di motivare specificamente la durata delle pene accessorie non oggetto dell’accordo tra le parti. Una motivazione generica, come il riferimento alla ‘significativa gravità delle condotte’, non è sufficiente.

Cosa si intende per ‘pena illegale’ in questo contesto?
Una ‘pena illegale’ è una sanzione applicata in assenza dei presupposti stabiliti dalla legge. Nel caso specifico, l’interdizione temporanea dai pubblici uffici era illegale perché la legge la prevede solo per condanne a pene non inferiori a tre anni, mentre la pena base per il reato più grave, dopo la riduzione per il rito, era inferiore a tale soglia.

Come si determina la pena rilevante per applicare l’interdizione dai pubblici uffici in caso di reato continuato e patteggiamento?
La Corte ha chiarito che si deve fare riferimento alla misura della pena base stabilita per il reato più grave, già diminuita per effetto della scelta del rito (il patteggiamento), e non alla pena complessiva finale che risulta dall’aumento per la continuazione con gli altri reati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 6582 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 6582 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Roma il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 14/3/2023 del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Monza;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 14/3/2023, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Monza applicava a NOME COGNOME – ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen. – la pena di tre anni di reclusione con riguardo ai reati di bancarotta fraudolenta, dichiarazione fraudolenta mediante uso di fatture per operazioni inesistenti ed emissione di fatture della stessa natura.

Propone ricorso per cassazione l’imputato, deducendo – con unico motivo – la mancanza di motivazione con riguardo alla durata delle pene accessorie.

,.)

Premesso il richiamo alla giurisprudenza di questa Corte, si lamenta che il G.i.p. avrebbe applicato le pena accessorie nella misura massima, senza però sviluppare alcuna motivazione quanto ai criteri di cui all’art. 133 cod. pen., specie con riferimento alla gravità del fatto, che sarebbe stata affermata senza un concreto esame della vicenda di specie (che l’atto sinteticamente riporta).

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso risulta fondato.

Al riguardo, occorre premettere che, in tema di cd. patteggiamento allargato, il giudice che applica una pena accessoria non concordata ha l’onere di motivare specificamente sul punto e la statuizione è impugnabile, anche dopo l’introduzione dell’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., con ricorso per cassazione per vizio di motivazione, riguardando un aspetto della decisione estraneo all’accordo sull’applicazione della pena (tra le molte, Sez. 6, n. 16508 del 27/5/2020, Condò, Rv. 278962).

Tanto premesso, la Corte riscontra effettivamente il difetto motivazionale denunciato. Il Tribunale di Monza, infatti, ha applicato le pene accessorie, nella misura massima, solo “tenuto conto della significativa gravità delle condotte”, senza ulteriori considerazioni; si tratta, all’evidenza, di una motivazione generica, che non specifica o puntualizza i tratti propri delle condotte, in termini oggettivi e psicologici, né evidenzia quali profili di particolare gravità giustificherebbero le pene accessorie nella più alta cornice edittale. La motivazione, pertanto, deve essere annullata con rinvio in parte qua, ferma peraltro restando la piena validità del negozio processuale quanto alle sanzioni principali (per tutte, Sez. 5, n. 19400 del 24/3/2021, Tuci, Rv. 281263).
Dalla nuova valutazione della durata delle pene accessorie (di cui all’art. 12, d. Igs. 10 marzo 2000, n. 74, e 216, r.d. 16 marzo 1942, n. 267), peraltro, dovrà essere sottratta l’interdizione temporanea dai pubblici uffici, che il Tribunale ha applicato contra legem e con riguardo alla quale, pertanto, la sentenza deve essere annullata senza rinvio.

6.1. Al riguardo, occorre innanzitutto richiamare l’art. 29 cod. pen., a mente del quale la condanna all’ergastolo e la condanna alla reclusione per un tempo non inferiore a cinque anni importano l’interdizione perpetua del condannato dai pubblici uffici; e la condanna alla reclusione per un tempo non inferiore a tre anni importa l’interdizione dai pubblici uffici per la durata di anni cinque. Si sottolinea poi, che il G.i.p., Individuata la pena base per il delitto di bancarotta documentale in 3 anni di reclusione, l’ha poi aumentata di 6 mesi a titolo di continuazione interna, per poi ridurla per le circostanze attenuanti generiche a 3 anni di
reclusione, quindi per il rito a 2 anni e 6 mesi di reclusione, infine aumentata per continuazione esterna (capi B e C) a 3 anni di reclusione.

6.2. Tanto premesso, occorre tener presente il principio secondo cui – ai fini dell’applicazione della pena accessoria dell’interdizione temporanea dai pubblici uffici – in caso di più reati unificati sotto il vincolo della continuazione occorre fa riferimento alla misura della pena base stabilita per il reato più grave e non a quella complessiva risultante dall’aumento della continuazione con altri reati (Sez. 5, n. 28584 del 14/3/2017, COGNOME, Rv. 270240; Sez. 6, n. 3633 del 20/12/2016, COGNOME, Rv. 269425; Sez. 7, n. 48787 del 29/10/2014, COGNOME ed altri, Rv. 2644780. Tra le non massimate, Sez. 2, n. 26772 del 2/4/2021, Zona).
6.3. Il G.i.p. del Tribunale di Monza, dunque, non ha correttamente applicato tale principio, in quanto – come riportato – la pena detentiva applicata per il reato più grave, congruamente diminuita di un terzo per il rito, era inferiore a tre anni.

6.4. Ai sensi dell’art. 29 cod. pen., pertanto, la pena accessoria dell’interdizione temporanea dai pubblici uffici deve essere eliminata.

6.5. A tale riguardo, peraltro, il Collegio rileva che la questione, estranea al ricorso, ben può essere rilevata d’ufficio, interessando una pena accessoria illegale, perché adottata in assenza dei presupposti di legge (come peraltro già affermato da Sez. 2, n. 26772/21, citata). Da ultimo con la sentenza n. 877 del 14/7/2022, infatti, le Sezioni Unite di questa Corte hanno sottolineato che “pena legale” è quella: a) del genere e della specie predeterminati dal legislatore entro limiti ragionevoli; b) comminata da una norma (sostanzialmente) penale, vigente al momento della commissione del fatto-reato, o, se sopravvenuta rispetto ad esso, più favorevole di quella anteriormente prevista; c) determinata dal giudice, nel rispetto della cornice edittale, all’esito di un procedimento di individualizzazione che tenga conto del concreto disvalore del fatto e delle necessità di rieducazione del reo. “Pena illegale” è, conseguentemente, quella che si colloca al di fuori del sistema sanzionatorio come delineato dal codice penale, perché diversa per genere, per specie o per quantità da quella positivamente prevista.
6.6. Muovendo da queste premesse, certamente qui da ribadire, ecco allora che una pena, ancorché accessoria, irrogata in assenza dei presupposti di legge, dunque non già solo diversa da quella che risponde al modello legale (magari eccedendone la misura), deve essere considerata illegale ed espunta dal trattamento sanzionatorio, anche d’ufficio. La sentenza impugnata, pertanto, deve essere annullata senza rinvio limitatamente all’applicazione della pena accessoria dell’interdizione dai pubblici uffici, pena che si elimina.
Annulla la sentenza impugnata senza rinvio limitatamente alla pena accessoria dell’interdizione dai pubblici uffici, pena che elimina, e con rinv Tribunale di Monza limitatamente alla durata delle pene accessorie di cui agli ar 12, d. Igs. n. 74 del 2000 e 216, r.d. n. 267 del 1942, per nuovo giudizio sul pu

Così deciso in Roma, il 13 dicembre 2023

Il é r kigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.