Pene accessorie fallimentari: serve motivazione

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio una sentenza di condanna per bancarotta fraudolenta, limitatamente alla durata delle pene accessorie fallimentari. La Corte ha stabilito che la loro durata non può essere un’automatica conseguenza della pena principale, ma deve essere oggetto di una specifica e autonoma motivazione da parte del giudice, che ne spieghi le ragioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene accessorie fallimentari: la Cassazione ribadisce l’obbligo di motivazione

Con la sentenza n. 368/2026, la Corte di Cassazione torna a pronunciarsi su un tema cruciale nel diritto penale dell’impresa: la corretta applicazione delle pene accessorie fallimentari. Il caso in esame, riguardante una condanna per bancarotta fraudolenta, offre lo spunto per chiarire che la durata di tali sanzioni non è automatica, ma richiede una giustificazione puntuale da parte del giudice, separata da quella relativa alla pena principale. Questa decisione sottolinea un principio di garanzia fondamentale per l’imputato.

I fatti del processo

Un imprenditore veniva condannato in primo grado dal Tribunale di Modena per bancarotta fraudolenta documentale e distrattiva, oltre che per indebita compensazione, in relazione al fallimento di una sua società. La Corte di Appello di Bologna, successivamente, riformava parzialmente la sentenza: dichiarava prescritto il reato tributario e rideterminava la pena per i reati fallimentari. Nonostante la riforma parziale, l’imprenditore, tramite i suoi legali, decideva di ricorrere in Cassazione, lamentando vizi di motivazione e violazioni di legge su diversi aspetti della decisione.

I motivi del ricorso: una difesa a tutto campo

La difesa dell’imputato si articolava su tre motivi principali:
1. Duplicazione della valutazione: Si contestava alla Corte d’Appello di aver utilizzato gli stessi elementi (la gravità dei fatti) sia per giustificare una pena superiore al minimo, sia per negare le attenuanti generiche. Veniva inoltre lamentato un travisamento dei fatti riguardo alla presunta mancata collaborazione con il curatore fallimentare.
2. Incertezza sulla qualificazione giuridica: Si criticava la mancata chiarezza nell’applicazione dell’aumento di pena, sostenendo che non fosse chiaro se il giudice avesse applicato l’istituto della continuazione tra reati (art. 81 c.p.) o l’aggravante specifica della legge fallimentare (art. 219), ritenuti tra loro incompatibili.
3. Mancanza di motivazione sulle pene accessorie: Il motivo decisivo, poi accolto dalla Cassazione, riguardava l’omessa motivazione sulla durata delle pene accessorie, che era stata acriticamente equiparata a quella della pena detentiva principale.

Le motivazioni della Corte di Cassazione sulle pene accessorie fallimentari

La Suprema Corte ha rigettato i primi due motivi di ricorso. Sul primo punto, ha ribadito il principio consolidato per cui un medesimo elemento fattuale, data la sua natura polivalente, può essere legittimamente utilizzato dal giudice per diverse finalità, come la determinazione della pena e la valutazione delle attenuanti, senza che ciò violi il principio del ‘ne bis in idem’. Ha inoltre considerato generiche le prove di collaborazione addotte dalla difesa.

Anche il secondo motivo è stato ritenuto infondato. La Cassazione ha chiarito che i giudici di merito avevano correttamente inquadrato la bancarotta documentale come reato satellite in continuazione con quello, più grave, di bancarotta distrattiva, applicando correttamente le relative disposizioni normative.

Il cuore della decisione risiede però nell’accoglimento del terzo motivo. La Corte ha rilevato che la Corte d’Appello aveva completamente omesso di rispondere alla censura della difesa relativa alla durata delle pene accessorie fallimentari. La sentenza impugnata si era limitata a confermare la durata stabilita in primo grado, senza fornire alcuna giustificazione autonoma. Questo, secondo la Cassazione, costituisce un vizio di motivazione che impone l’annullamento della sentenza su quel punto specifico.

Conclusioni: l’obbligo di motivazione come garanzia

La sentenza in commento rafforza un principio cardine del nostro ordinamento: ogni provvedimento sanzionatorio deve essere adeguatamente motivato in ogni sua parte. La durata delle pene accessorie fallimentari, che incidono profondamente sulla capacità professionale e lavorativa del condannato, non può essere una meccanica conseguenza della pena detentiva. Il giudice ha il dovere di esplicitare le ragioni che lo portano a determinare una specifica durata, tenendo conto della gravità del reato, della personalità del colpevole e di tutte le circostanze del caso. L’annullamento con rinvio costringerà la Corte d’Appello a un nuovo esame che dovrà colmare questa lacuna motivazionale, garantendo così il pieno rispetto dei diritti della difesa.

Un giudice può usare gli stessi fatti per aumentare la pena e negare le attenuanti generiche?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che un elemento ‘polivalente’, ovvero un dato che può avere più significati, può essere legittimamente utilizzato dal giudice per differenti finalità (come determinare la pena base e negare le attenuanti) senza violare il principio del ‘ne bis in idem’.

La durata delle pene accessorie fallimentari può essere automaticamente uguale a quella della pena principale?
No. La sentenza ha stabilito che la durata delle pene accessorie fallimentari deve essere oggetto di una motivazione specifica e autonoma. Il giudice non può limitarsi a equipararla alla durata della pena detentiva, ma deve spiegare le ragioni della sua decisione.

Cosa si intende per collaborazione rilevante ai fini delle attenuanti?
Secondo la Corte, per ottenere le attenuanti non è sufficiente una collaborazione generica, come essere sentiti dal curatore o presentare una memoria difensiva. È necessario fornire un contributo effettivamente rilevante per le attività del curatore, che vada oltre le semplici asserzioni utili alla propria difesa e aiuti concretamente a ricostruire i fatti o a recuperare l’attivo fallimentare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 368 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 5 Num. 368 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a SASSUOLO il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 13/12/2024 della Corte di appello di Bologna visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udite le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto di rigettare il ricorso; udite le conclusioni dell’AVV_NOTAIO e dell’AVV_NOTAIO. AVV_NOTAIO

COGNOME, per il ricorrente, che hanno chiesto di accogliere il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza emessa il 2 luglio 2020, il Tribunale di Modena aveva condannato COGNOME NOME per i reati di bancarotta fraudolenta documentale e bancarotta fraudolenta distrattiva, in relazione alla società “RAGIONE_SOCIALE“

fallita il 13 ottobre 2015, nonché per il reato di indebita compensazione (art. 10quater d.lgs. n. 74 del 2000); reati tutti commessi dall’imputato nella qualità di socio e componente del consiglio di amministrazione della fallita e in concorso con COGNOME NOME (mero prestanome, nominato poco prima del fallimento), in ordine al quale si era proceduto separatamente.

Con sentenza pronunziata il 13 dicembre 2024, la Corte di appello di Bologna ha parzialmente riformato la sentenza del Tribunale, dichiarando il non doversi procedere in ordine al reato di indebita compensazione, per intervenuta prescrizione, e rideterminando la pena.

Avverso la sentenza della Corte di appello, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione a mezzo del difensore di fiducia.

2.1. Con un primo motivo, deduce i vizi di motivazione e di erronea applicazione della legge penale.

Sostiene che la Corte di appello avrebbe valorizzato i medesimi elementi di fatto sia per determinare la pena, in misura superiore al minimo edittale, sia per giustificare il diniego delle attenuanti generiche. Sarebbe inoltre incorsa in un travisamento del fatto, ritenendo che l’imputato non avesse collaborato con il curatore fallimentare né avesse partecipato al processo, quando invece, dagli atti del processo, risulterebbe il contributo fornito dall’imputato all’attività del curato fallimentare, nel corso di una lunga audizione, durante la quale avrebbe prodotto anche un’articolata memoria. Tale travisamento avrebbe anche impedito alla Corte territoriale di valutare adeguatamente il motivo di appello con il quale la difesa aveva chiesto il riconoscimento delle attenuanti generiche, proprio per il comportamento collaborativo e per l’atteggiamento processuale tenuti dall’imputato.
Il mancato riconoscimento delle generiche avrebbe comportato anche un’ingiustificata disparità di trattamento, atteso che al concorrente nel reato, per il quale si era proceduto separatamente, erano state riconosciute le attenuanti generiche proprio in considerazione del comportamento collaborativo da lui tenuto.

2.2. Con un secondo motivo, deduce i vizi di motivazione e di erronea applicazione della legge penale.

Sostiene che il giudice di primo grado avrebbe applicato sia la continuazione ex art. 81 cod. pen. che l’art. 219 legge fall., non specificando però se quest’ultima norma venisse applicata per la particolare rilevanza del danno patrimoniale cagionato oppure per la continuazione fallimentare. La difesa avrebbe inutilmente articolato apposito motivo d’appello sul punto, sostenendo che il Tribunale, in ogni caso, sarebbe incorso in una palese nullità. Invero, se avesse ritenuto di applicare l’aggravante del danno patrimoniale di rilevante gravità, avrebbe finito per
applicare una circostanza non contestata. Se invece avesse ritenuto di applicare la continuazione fallimentare, avrebbe finito per applicare due istituti, la continuazione ex art. 81 cod. pen. e quella fallimentare, tra loro palesemente incompatibili.

Sotto altro profilo, lamenta la mancanza di motivazione in ordine all’aumento di pena di sei mesi di reclusione per la bancarotta documentale.

2.3. Con un terzo motivo, deduce i vizi di motivazione e di erronea applicazione della legge penale.

Lamenta l’omessa risposta al motivo di appello con il quale la difesa aveva censurato la durata delle pene accessorie fallimentari, acriticamente equiparata dal giudice di primo grado alla durata della pena principale.

AVV_NOTAIO e l’AVV_NOTAIO hanno depositato una memoria, con la quale hanno chiesto di accogliere il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

La sentenza impugnata, limitatamente al punto delle pene accessorie fallimentari, deve essere annullata con rinvio per nuovo giudizio, essendo fondato il terzo motivo. Il ricorso, nel resto, deve essere rigettato.

1.1. Il primo motivo di ricorso è infondato.

Va, invero, ricordato che questa Corte ha costantemente affermato che il giudice può fare riferimento ai medesimi elementi indicativi della gravità del fatto, sia per determinare la pena in misura superiore al minimo, che per negare il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, «ben potendo un dato polivalente essere utilizzato più volte sotto differenti profili per distinti fini s che ciò comporti lesione del principio del “ne bis in idem”» (cfr. Sez. 6, n. 45623 del 23/10/2013, Testa, Rv. 257425; Sez. 2, n. 24995 del 14/05/2015, Rechichi Rv. 264378; Sez. 3, n. 17054 del 13/12/2018, M., Rv. 275904).
Nel resto, va rilevato che la Corte di appello ha reso, in ordine al trattamento sanzionatorio, una motivazione ampia, dando rilievo anche all’entità del danno cagionato e alla mancanza di condotte riparatorie.

Quanto alla mancata collaborazione con il curatore, va rilevato che il ricorrente si limita a rappresentare che l’imputato è stato sentito nel corso di un’audizione e ha prodotto una memoria. Ebbene si tratta di deduzioni generiche, atteso che, da tali circostanze, non si desume che l’imputato abbia fornito un contributo effettivamente rilevante alle attività svolte dal curatore, non limitandosi ad asserzioni utili esclusivamente alla propria difesa. Dalle sentenze di merito,

peraltro, non risulta che l’imputato abbia fornito elementi utili a ricostruire vicende oggetto di processo o comunque abbia fornito un contributo utile alla curatela.

Quanto alla mancata partecipazione al processo, si tratta di un elemento che, di per sé, appare privo di significativa rilevanza. Va, peraltro, rilevato che l’imputato, almeno nel giudizio di appello, celebratosi con la partecipazione delle parti, è risultato effettivamente assente.

Quanto alla censura relativa alla presunta disparità di trattamento, va rilevato che: la posizione del concorrente nel reato, mera “testa di legno”, era ben diversa da quella del COGNOME; il concorrente nel reato aveva patteggiato; non risulta che i due imputati avessero assunto nei confronti della curatela un comportamento sostanzialmente analogo.

1.2. Il secondo motivo è infondato.

Dalla sentenza in atti, invero, emerge con chiarezza che i giudici di primo grado hanno correttamente riferito l’art. 219 legge fall. alla bancarotta documentale, posta “in continuazione fallimentare” con il reato più grave, individuato nella bancarotta distrattiva. Il Tribunale non ha effettuato alcun aumento di pena per la bancarotta documentale, se non quello legato all’art. 219 legge fall. Ha, poi, correttamente applicato la continuazione, ex art. 81 cod. pen., per il reato tributario, in secondo grado risultato estinto. Quanto all’aggravante del danno patrimoniale di rilevante entità, va rilevato che la circostanza non era stata contestata e alcun riferimento a essa vi è nella sentenza di primo grado.
Con riferimento alla censura relativa alla mancanza di motivazione in ordine all’aumento di pena di sei mesi di reclusione per la bancarotta documentale, va rilevato che la Corte di appello, nel motivare sul trattamento sanzionatorio, ha speso argomenti (quali la mancata collaborazione con il curatore e la mancanza di qualsiasi condotta riparatoria) che finiscono per riguardare anche la determinazione della pena per la bancarotta documentale. Deve, peraltro, osservarsi che, sul punto, la censura si rivela altresì generica, non avendo il ricorrente illustrato le ragioni per cui un incremento sanzionatorio pari a sei mesi di reclusione, significativamente inferiore alla media edittale, dovrebbe ritenersi incongruo in relazione alla gravità del reato di bancarotta fraudolenta documentale.
1.3. Il terzo motivo è fondato.

La Corte di appello, invero, non ha fornito alcuna risposta al motivo di appello con il quale la difesa aveva censurato, con specifiche argomentazioni, la durata delle pene accessorie fallimentari.

La sentenza impugnata, pertanto, sul punto, deve essere annullata, con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Bologna.

Annulla la sentenza impugnata, limitatamente al punto delle pene accessorie fallimentari, con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Bologna. Rigetta nel resto il ricorso.

Così deciso, il 10 luglio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.