Pene accessorie fallimentari: la motivazione è d'obbligo

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d’appello che aveva aumentato la durata delle pene accessorie fallimentari senza una motivazione specifica. L’aumento era avvenuto in un concordato in appello, ma la Corte ha stabilito che la durata di tali pene non può essere automatica o legata alla pena principale, ma deve essere giustificata autonomamente dal giudice, anche in assenza di uno specifico motivo di ricorso sul punto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene Accessorie Fallimentari: La Cassazione Ribadisce l’Obbligo di Motivazione

Con la sentenza n. 40296 del 2024, la Corte di Cassazione torna a pronunciarsi su un tema cruciale nel diritto penale dell’economia: la determinazione delle pene accessorie fallimentari. Il principio affermato è chiaro e inderogabile: la durata di queste sanzioni non può essere automatica né legata alla pena principale, ma deve scaturire da una valutazione autonoma e motivata del giudice, anche nel contesto di un concordato in appello. Questa decisione rafforza le garanzie difensive e il principio di personalizzazione della pena.

Il Caso: Aumento Imotivato delle Pene Accessorie

La vicenda processuale ha origine da una sentenza del Tribunale di Alessandria, che aveva condannato un imputato a una pena principale e a pene accessorie per reati fallimentari della durata di tre anni e sei mesi, pari a quella della pena detentiva.

In sede di appello, la difesa proponeva un accordo (il cosiddetto ‘concordato in appello’ ex art. 599-bis c.p.p.), che prevedeva il riconoscimento del vincolo della continuazione con altri reati già giudicati in via definitiva. La Corte di Appello di Torino accoglieva l’istanza, rideterminando la pena detentiva finale in quattro anni e tre mesi. Sorprendentemente, però, aumentava anche la durata delle pene accessorie, portandole a quattro anni e tre mesi, senza fornire alcuna spiegazione o criterio per tale aumento.

L’imputato ha quindi presentato ricorso in Cassazione, lamentando proprio la violazione di legge e il vizio di motivazione riguardo a questo inasprimento, deciso autonomamente dalla Corte d’Appello e non previsto nell’accordo.

I Principi sulle Pene Accessorie Fallimentari

Per comprendere la decisione della Cassazione, è fondamentale richiamare due pronunce cardine.

L’Intervento della Corte Costituzionale

Con la sentenza n. 222 del 2018, la Corte Costituzionale ha dichiarato l’illegittimità dell’art. 216 della Legge Fallimentare, nella parte in cui prevedeva la durata fissa di dieci anni per le pene accessorie. La Consulta ha trasformato la sanzione da fissa a variabile, stabilendo che la sua durata debba essere determinata dal giudice ‘fino a dieci anni’.

Le Sezioni Unite ‘Suraci’

Successivamente, le Sezioni Unite della Cassazione (sentenza n. 28910/2019, ‘Suraci’) hanno chiarito come i giudici debbano esercitare questa nuova discrezionalità. Hanno stabilito che la durata delle pene accessorie deve essere determinata in base ai criteri generali di commisurazione della pena (art. 133 c.p.), con una motivazione specifica e adeguata, e non può essere semplicemente rapportata alla durata della pena principale. Questo perché le pene accessorie hanno una funzione preventiva e interdittiva autonoma.

La Decisione della Cassazione: la Motivazione è Inderogabile

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. La doglianza non riguardava un punto coperto dalla rinuncia ai motivi di appello (tipica del concordato), ma una decisione autonoma e illegittima presa dalla Corte d’Appello stessa. L’aumento della pena accessoria, operato ‘d’ufficio’ e senza alcuna motivazione, costituisce una violazione dei principi sanciti dalle Sezioni Unite ‘Suraci’.

La Corte ha ribadito che il giudice, anche quando ratifica un accordo sulla pena, non può stabilire sanzioni accessorie in modo immotivato, soprattutto se inaspritorio rispetto al primo grado e in assenza di impugnazione sul punto da parte dell’accusa.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Cassazione si fondano sul principio secondo cui la discrezionalità del giudice nella determinazione delle pene accessorie fallimentari non è arbitraria, ma vincolata a un obbligo di motivazione rafforzato. La Corte di Appello di Torino ha violato tale obbligo, stabilendo ‘in aumento’ la durata delle sanzioni senza indicare i criteri seguiti e senza operare quella ‘modulazione personalizzata’ richiesta dalla giurisprudenza. Il fatto che la decisione sia intervenuta nell’ambito di un rito che presuppone un accordo non sana il vizio, perché la statuizione finale sulla pena, anche accessoria, deve sempre essere legale e motivata. L’errore del giudice d’appello non era un punto oggetto dell’accordo o della rinuncia ai motivi, ma una decisione autonoma e viziata, come tale censurabile in sede di legittimità.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La sentenza in esame ha importanti implicazioni pratiche. In primo luogo, consolida il principio secondo cui ogni aspetto della sanzione penale, incluse le pene accessorie, deve essere giustificato dal giudice per garantire che la pena sia proporzionata e personalizzata. In secondo luogo, chiarisce che anche nei riti ‘concordati’, dove le parti rinunciano a contestare la pena pattuita, rimane la possibilità di ricorrere in Cassazione contro decisioni del giudice che introducono profili di illegalità, come una statuizione immotivata e peggiorativa. Per gli avvocati, ciò significa prestare la massima attenzione non solo all’accordo sulla pena principale, ma anche alle statuizioni del giudice sulle pene accessorie, che devono sempre essere supportate da un’adeguata motivazione.

La durata delle pene accessorie fallimentari può essere automaticamente uguale a quella della pena principale?
No. La Cassazione, seguendo la Corte Costituzionale (sent. n. 222/2018) e le Sezioni Unite (sent. ‘Suraci’), ha stabilito che la durata delle pene accessorie deve essere determinata in modo autonomo dal giudice con una specifica motivazione, basata sui criteri dell’art. 133 c.p., e non può essere semplicemente rapportata alla durata della pena principale.

È possibile impugnare una sentenza di ‘concordato in appello’ per la misura delle pene accessorie?
Sì, qualora il giudice, nel definire la pena concordata, intervenga autonomamente sulla sanzione accessoria in modo illegittimo, come in questo caso, aumentandola senza alcuna motivazione. La rinuncia ai motivi di appello, tipica di questo rito, non copre le decisioni autonome e viziate del giudice che esulano dall’accordo tra le parti.

Cosa deve fare il giudice per determinare correttamente la durata delle pene accessorie nei reati fallimentari?
Il giudice deve stabilire la durata, che può arrivare ‘fino a dieci anni’, fornendo una motivazione adeguata e specifica. Questa motivazione deve basarsi sui criteri di gravità del reato e della capacità a delinquere del reo (art. 133 c.p.) e deve tener conto della specifica funzione preventiva e interdittiva della sanzione accessoria, distinta da quella della pena principale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 40296 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 40296 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a MILANO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 29/02/2024 della CORTE APPELLO di TORINO

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; GLYPH udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME AVV_NOTAIO che ha concluso per l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata limitatamente alla determinazione delle pene accessorie per l’applicazione di quelle inflitte con la sentenza di primo grado.

udito il difensore, avvocato NOME COGNOME, che si è riportata ai motivi di ricorso.

Considerato in fatto

1.Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Torino, in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Alessandria del 01/03/2023, in accoglimento dell’istanza di concordato proposta nell’interesse degli imputati COGNOME NOME e COGNOME NOME, previo riconoscimento del vincolo della continuazione, per il COGNOME, fra i fatti di cui procedimento e quelli, ritenuti più gravi, giudicati con sentenza della Corte di appello d Milano del 13/03/2019, rideterminava la pena inflitta a quest’ultimo nella misura finale di anni quattro e mesi tre di reclusione, dichiarando inammissibili gli ulteriori moti
t

oggetto di rinuncia e rideterminando “le pene accessorie di cui all’art. 216, ultimo comma legge Fall. in anni tre per COGNOME NOME e in anni quattro e mesi tre per COGNOME NOME“.

L’imputato ha proposto ricorso a mezzo del proprio difensore, censurando vizi di violazione di legge e di motivazione ai sensi dell’articolo 606 lett. b) ed e) cod. proc. pe

Deduce che: il Tribunale di Alessandria aveva determiNOME la durata della sanzione accessoria di cui all’art. 216, ult. comma, legge Fall. nella misura di anni tre e mesi sei in misura pari alla durata della pena principale); avverso tale statuizione non era stata proposta impugnazione; durante il giudizio di appello è stata proposta richiesta di concordato previo riconoscimento del vincolo della continuazione con altri fatti accertati con sentenza della Corte di appello di Milano del 13 marzo 2019, senza alcuna specifica richiesta in ordine alle sanzioni accessorie; la Corte di appello torinese ha ridetermiNOME “in aumento” la durata della pena accessoria di cui all’art. 216 ult. comma legge Fall. “in anni quattro e mesi tre” senza alcuna indicazione del criterio adottato e, in particolar senza una “modulazione personalizzata”, per come richiesto dalle Sezioni Unite con sentenza n. 28910/2019 (Suraci).
Il Sostituto Procuratore generale si è riportato alla requisitoria scritta con la qua ha chiesto l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata, in accoglimento del ricorso.

4.11 difensore ha insistito nell’accoglimento del ricorso.

Ritenuto in diritto

GLYPH Il ricorrente si duole che la rideterminazione “in aumento” della pena accessoria applicata dalla Corte di appello di Torino, a seguito di richiesta di concordato, sia stata effettuata in violazione dei criteri di commisurazione in concreto enunciati da questa Corte, a seguito della pronuncia della Corte costituzionale nr. 222 del 5/12/2018, che ha dichiarato l’illegittimità dell’art. 216, ultimo comma, del R.d. 16/3/1942, n. 26 nella parte in cui dispone che “la condanna per uno dei fatti previsti dal presente articol importa per la durata di dieci anni l’inabilitazione all’esercizio di una impresa commerciale e l’incapacità per la stessa durata ad esercitare uffici direttivi presso qualsiasi impres invece che “la condanna per uno dei fatti previsti dal presente articolo importa l’inabilitazione all’esercizio di una impresa commerciale e l’incapacità ad esercitare uffi direttivi presso qualsiasi impresa fino a dieci anni”. La portata additiva della sentenza n. 222 del 2018 sul testo dell’art. 216, ult. comma, I. fall., pur senza avere inciso s meccanismo di automatica applicazione, ha determiNOME un sostanziale e rilevante mutamento della previsione circa la durata decennale, unica e fissa, delle pene accessorie fallimentari ivi stabilite, con la conseguenza di richiedere una valutazione operata caso per caso e disgiunta da quella di commisurazione della pena principale, da ancorare al diverso carico di afflittività ed alla diversa finalità di ciascuna pena. Le Sezioni Un chiamate a dirimere il contrasto emerso tra le sezioni semplici della Corte Suprema, in ordine agli effetti ed alle modalità di reazione alla sentenza della Corte costituzionale, merito alle sanzioni complementari di cui all’art. 216 I. fall. hanno stabilito che “La dura
delle pene accessorie per le quali la legge stabilisce, in misura non fissa, un limite d durata minimo ed uno massimo, ovvero uno soltanto di essi, deve essere determinata in concreto dal giudice in base ai criteri di cui all’art. 133 cod. pen. e non rapportata, invec alla durata della pena principale inflitta ex art. 37 cod. pen.” (Sez. U, n. 28910 d 28/02/2019, Suraci ed altri, rv. 276286). Di tale insegnamento è stata fatta pacifica applicazione anche successivamente ritenendosi che, in tema di reati fallimentari, la durata delle pene accessorie deve essere determinata in concreto dal giudice sulla base dei criteri di cui agli artt. 132 e 133 cod. pen., da parametrarsi, con specifica ed adeguat motivazione, alla funzione preventiva ed interdittiva delle stesse ( ex multis, Sez. 5, n. 36256 del 22/10/2020, Rv. 280488 – 01)
2.La doglianza, sulla mancata motivazione in ordine ai criteri di determinazione della pena accessoria prevista dall’art.216, ult.comma, legge Fall. che il ricorrente deduce essere stata, immotivatamente, stabilita “in aumento”, è, pertanto, fondata e non può valutarsi preclusa dalla natura specifica del rito definitorio prescelto, avendo la Corte appello pronunciato su una richiesta di pena concordata a norma dell’art. 599 bis cod.proc.pen.

2.1.È GLYPH pur vero che, secondo il maggioritario insegnamento di questa Corte, è inammissibile il ricorso per Cassazione proposto in relazione alla misura della pena concordata, atteso che il negozio processuale liberamente stipulato dalle parti, una volta consacrato nella decisione del giudice, non può essere unilateralmente modificato, salva l’ipotesi di illegalità della pena concordata ( in quanto non rientrante nei limiti edi ovvero diversa da quella prevista dalla legge) non essendo deducibili, in sede di legittimità « questioni, pur rilevabili d’ufficio, oggetto di motivi di appello rinunc funzione dell’accordo sulla pena ex art. 599 bis cod.proc.pen.»(Sez. 5, n.46850 del 11/11/2022, Rv 283878); mentre è ammissibile il ricorso che deduca motivi relativi alla formazione della volontà della parte di accedere al concordato, al consenso del pubblico ministero sulla richiesta ed al contenuto di riforma della pronuncia del giudice (Sez.1, n 944 del 23/10/2019, dep.2020, Rv 278170)..
2.2.Tuttavia, nella fattispecie in esame, bisogna considerare che non ci si trova in presenza di un motivo rinunciato in quanto non vi era stata doglianza in tale senso: le ragioni di censura attengono proprio ad una decisione assunta autonomamente dalla Corte di appello in riforma della sentenza impugnata, senza alcuna indicazione dei criteri adottati e senza neppure alcuna esplicita precisazione se la nuova durata della pena accessoria debba ritenersi comprensiva anche di quella applicata con la sentenza che ha giudicato i diversi fatti avvinti dal vincolo della continuazione rispetto ai fatti oggett presente procedimento.
3.Conclusivamente, se ne deduce la fondatezza del ricorso in esame, in relazione alla mancata motivazione dei criteri seguiti nella determinazione, in aumento, della durata

3 GLYPH

delle pene accessorie di cui all’art. 216, ultimo comma, del R.d. 16/3/1942, n. 267, con rinvio alla Corte di appello di Torino.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alle pene accessorie fallimentari con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Torino. Così deciso il 11/09/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.