Pene accessorie fallimentari: la motivazione del giudice

La Corte di Cassazione ha confermato una pena accessoria di 5 anni per un amministratore condannato per reati fallimentari tramite patteggiamento. La sentenza stabilisce che le pene accessorie fallimentari non rientrano nell’accordo di patteggiamento e il giudice ha l’obbligo di determinarne la durata e di motivare la sua scelta, basandosi sulla gravità del reato e sulla personalità dell’imputato, come previsto dall’art. 133 c.p. Nel caso di specie, la motivazione, seppur sintetica, è stata ritenuta sufficiente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene Accessorie Fallimentari: Obbligo di Motivazione anche nel Patteggiamento

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 34006 del 2024, è tornata su un tema cruciale nel diritto penale dell’economia: la determinazione delle pene accessorie fallimentari nel contesto di una sentenza di patteggiamento. La pronuncia chiarisce che la durata di tali pene non è oggetto dell’accordo tra le parti e spetta al giudice, il quale ha il preciso dovere di motivare la propria decisione, anche se in forma sintetica.

I fatti del caso e il ricorso in Cassazione

Il caso riguarda l’amministratore di una società a responsabilità limitata, dichiarata fallita, che aveva concordato con il pubblico ministero una pena, tramite patteggiamento, di 2 anni e 4 mesi di reclusione per diversi reati fallimentari. Oltre alla pena principale, il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) aveva applicato le pene accessorie dell’inabilità all’esercizio di un’impresa commerciale e dell’incapacità di esercitare uffici direttivi per la durata di 5 anni.

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando esclusivamente la durata delle pene accessorie. La difesa sosteneva che tale statuizione non era stata oggetto dell’accordo di patteggiamento, risultava sproporzionata rispetto alla pena principale e, soprattutto, era priva di una motivazione adeguata che ne giustificasse l’entità.

La questione giuridica: le pene accessorie fallimentari e il patteggiamento

Il cuore della questione giuridica risiede nel rapporto tra l’accordo di patteggiamento e l’applicazione delle pene accessorie. Il patteggiamento è un accordo che riguarda la pena principale, ma non si estende automaticamente alle pene accessorie che la legge prevede come conseguenza obbligatoria della condanna.

La Corte di Cassazione ha preliminarmente ribadito l’ammissibilità del ricorso. Anche dopo la riforma che ha limitato i motivi di impugnazione delle sentenze di patteggiamento, è sempre possibile ricorrere per questioni estranee all’accordo, come appunto la determinazione delle pene accessorie. Questo principio garantisce che ogni aspetto della sanzione penale sia conforme alla legge e ai principi costituzionali.

La decisione della Corte di Cassazione e la centralità dell’art. 133 c.p.

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la decisione del GIP. La sentenza si fonda su principi consolidati, rafforzati da importanti interventi della Corte Costituzionale e delle Sezioni Unite.

In primo luogo, si richiama la sentenza della Corte Costituzionale n. 222 del 2018, che ha reso flessibile la durata delle pene accessorie fallimentari, trasformando la precedente misura fissa di 10 anni in una forbice edittale “sino a” 10 anni. Questo ha introdotto la necessità per il giudice di individualizzare la sanzione.

In secondo luogo, la Cassazione fa leva sulla pronuncia delle Sezioni Unite (sent. Suraci, n. 28910/2019), la quale ha stabilito che la durata delle pene accessorie non deve essere rapportata a quella della pena principale. La determinazione deve invece avvenire in modo autonomo, sulla base dei criteri generali di commisurazione della pena indicati dall’art. 133 del codice penale: la gravità del reato e la capacità a delinquere del reo.

Questi criteri permettono di personalizzare la sanzione, tenendo conto delle specifiche finalità preventive e rieducative delle pene accessorie, che mirano a impedire al condannato di commettere nuovi reati nel medesimo contesto professionale o economico.

Le motivazioni

La Corte ha ritenuto che, nel caso specifico, il giudice di merito avesse adempiuto al suo obbligo di motivazione. Pur in modo succinto, come è tipico delle sentenze di patteggiamento, la sentenza impugnata aveva fatto riferimento proprio ai criteri dell’art. 133 c.p., evocando la “gravità dell’illecito e la personalità del suo autore”. Questa motivazione, seppur sintetica, è stata giudicata sufficiente e congrua per giustificare la scelta di una pena accessoria di 5 anni, collocata a metà della forbice edittale (da un minimo implicito a un massimo di 10 anni).

Le conclusioni

La sentenza in esame consolida un principio fondamentale: nel procedimento di patteggiamento, le pene accessorie obbligatorie sono un’isola di potere-dovere decisionale del giudice. L’accordo tra le parti non le include, e spetta al magistrato determinarne la durata in modo discrezionale ma non arbitrario. Tale discrezionalità deve essere esercitata attraverso una valutazione basata sui parametri dell’art. 133 c.p. e deve trovare espressione in una motivazione, anche se concisa, che dia conto del percorso logico seguito. Questa pronuncia ribadisce l’importanza dei principi di proporzionalità e individualizzazione della pena, garantendo che ogni sanzione, principale o accessoria, sia adeguata al caso concreto.

Nel patteggiamento, le pene accessorie sono incluse nell’accordo tra imputato e PM?
No, l’accordo riguarda solo la pena principale. Il giudice ha l’obbligo di applicare le pene accessorie previste dalla legge, determinandone la durata in modo autonomo e motivato.

Come deve essere determinata la durata delle pene accessorie fallimentari?
La loro durata non è automaticamente legata a quella della pena principale. Il giudice deve stabilirla discrezionalmente, basandosi sui criteri dell’art. 133 del codice penale (gravità del reato e capacità a delinquere del reo), entro il limite massimo previsto dalla legge, che per i reati fallimentari è di 10 anni.

Il giudice deve motivare la durata delle pene accessorie in una sentenza di patteggiamento?
Sì. Sebbene la motivazione possa essere più sintetica rispetto a una sentenza emessa a seguito di un dibattimento, il giudice ha l’obbligo di esplicitare le ragioni della sua decisione, facendo riferimento ai parametri dell’art. 133 del codice penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 34006 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 34006 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a GENK( BELGIO) il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 09/02/2024 del GIP TRIBUNALE di LECCE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette/sentite le conclusioni del PG

Il Procuratore generale presso la Corte di Cassazione, AVV_NOTAIOCOGNOME, ha depositato conclusioni scritte con cui ha chiesto l’annullamento con rinvio della senten impugnata limitatamente alle pene accessorie fallimentari.

Ritenuto in fatto

La sentenza impugnata è del giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Lecce del febbraio 2024 che, ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen., ha applicato a NOME ritenuta la continuazione tra i reati e la recidiva contestata, la pena di anni 2 e mesi reclusione, concordata con il pubblico ministero, in relazione ai delitti di cui agli ar

comma 1 e 216 co. 1, n. 1,220, 16 n. 3 e 219 co. 2 n. 1 L.F. a lui contestati, in qua amministratore della RAGIONE_SOCIALE dichiarata fallita con sentenza depositata il 9 luglio 2020.

La sentenza gli ha irrogato la pena accessoria dell’inabilità ad esercitare un’impr commerciale e dell’incapacità ad esercitare uffici direttivi presso un’impresa per la dura anni 5.

1.L’ imputato, tramite il difensore, ha proposto ricorso per cassazione e ha dedotto un un motivo, con il quale ha denunciato inosservanza della legge penale con riferimento al calibrazione della durata della pena accessoria, che non ha formato oggetto di accordo tra parti, di cui all’art. 216 ultimo comma R.D. n. 267 del 1942, stabilita nel dispositivo in anni, in misura dunque significativamente superiore alla pena principale, in carenza total motivazione.

Considerato in diritto

Il ricorso è infondato.

1.Preliminarmente, deve ritenersi ammissibile il ricorso per cassazione avverso la sentenza d applicazione della pena nella parte relativa alle pene accessorie in presenza di patteggiamen cd. allargato, in esito al quale è stata concordata tra le parti la pena superiore a due a reclusione. A parte la clausola di equiparazione a una pronuncia di condanna ex art. 445 comma 1-bis, ultima parte, cod. proc. pen., la sentenza di applicazione pena «comporta l’obbligo del pagamento delle spese processuali, l’applicazione delle pene accessorie e del misure di sicurezza» (Sez. U, n. 17781 del 29/11/2005, dep. 2006, Diop, Rv. 233518).
Questa Corte ha già affermato che la limitazione dei motivi di impugnazione proponibili contr le sentenze di patteggiamento, ai sensi dell’art. 448, comma 2 -bis, cod. proc. pen., inse dalla legge n.103 del 23 giugno 2017, riguarda soltanto le parti della decisione che riflett contenuto dell’accordo processuale tra il pubblico ministero e l’imputato e non le statuiz estranee a tale accordo (Sez. U, n. 21368 del 26/09/2019, Savin, Rv. 279348, in tema di misure di sicurezza).

Con riferimento alle pene accessorie previste dagli artt. 29 cod. pen. e 216, ult. comma, r.d 267 del 16 marzo 1942, la giurisprudenza di legittimità ha precisato: a) che è ammissibile ricorso per cassazione proposto per violazione di legge con riferimento alle pene accessorie ch non hanno formato oggetto dell’accordo tra le parti, non operando in questo caso l disposizione dell’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen. (Sez. 5, n. 49477 del 13/11/201 Letizia, Rv. 277552); b) che costituisce onere del giudice quello di motivare specificamente punto; c) che la statuizione è impugnabile, anche dopo l’introduzione dell’art.448, comma bis, cod. proc. pen., con ricorso per cassazione per vizio di motivazione, riguardando
aspetto della decisione estraneo all’accordo sull’applicazione della pena (Sez. 6, n. 16508 de 27/05/2020, COGNOME NOME, Rv. 278962).

L’obbligo di motivazione, per quanto di interesse nella materia dei reati fallimentari, è diretta conseguenza della sentenza della Corte Costituzionale n. 222 del 2018, che ha dichiarato costituzionalmente illegittimo l’art. 216 ult. co . L. Fall. nella parte in cui prevedeva che la condanna per uno dei fatti dalla norma contemplati comportasse l’applicazione della pena accessoria, nella misura fissa di 10 anni, dell’inabilitazione all’esercizio di un’im commerciale e dell’incapacità ad esercitare uffici direttivi presso qualsiasi impr introducendo nella previsione, al fine di conciliarla con i principi costituzionali che d attendere all’irrogazione delle sanzioni penali e alla loro individualizzazione e proporzi l’avverbio “sino” ad un massimo di 10 anni.
Le Sezioni Unite, con la decisione n. 28910 del 28/02/2019, Suraci, Rv. 276286, richiamando proprio la sentenza della Corte costituzionale n. 222 del 2018, hanno stabilito che la dura delle pene accessorie per le quali la legge stabilisce, in misura non fissa, un limite di du minimo ed uno massimo, ovvero uno soltanto di essi, deve essere determinata in concreto dal giudice in base ai criteri di cui all’art. 133 cod. pen. e non obbligatoriamente rappor invece, alla durata della pena principale inflitta ex art. 37 cod. pen.. Tale soluzione si è im perché le medesime istanze di individualizzazione della misura sanzionatoria del disvalore penale del fatto-reato, provenienti dai parametri costituzionali previsti dagli artt. 3, 2 Cost. e sintetizzabili nei principi di proporzionalità e colpevolezza, sovrintendono determinazione sia della pena principale che di quelle accessorie, eventualmente da disporre in abbinamento secondo specifiche ed obbligatorie indicazioni normative.
Le Sezioni Unite, in particolare, hanno dapprima premesso che le pene principali svolgono funzioni retributive, preventive di carattere generale e speciale, nonché rieducative mediant la sottoposizione al trattamento orientato al graduale reinserimento sociale del condannato; mentre le pene accessorie, specie quelle interdittive ed inabilitative, collegate al compimento condotte postulanti lo svolgimento di determinati incarichi o attività, sono più marcatamen orientate a fini di prevenzione speciale, oltre che di rieducazione personale, che realizza mediante il forzato allontanamento del reo dal medesimo contesto operativo, professionale, economico e sociale, nel quale sono maturati i fatti criminosi e dallo stimolo alla violazione precetti penali per impedirgli di reiterare reati in futuro e per sortirne l’emenda. Quindi, evidenziato come la piena realizzazione di tale precipuo finalismo preventivo cui sono preordinate le pene accessorie, richieda una loro modulazione personalizzata in correlazione con il disvalore del fatto di reato e con la personalità del responsabile, che necessariamente deve riprodurre la durata della pena principale. Ne consegue la necessità di determinazione della loro misura caso per caso, ad opera del giudice, che deve muoversi nell’ambito della cornice edittale disegnata dalla singola disposizione di legge, sulla scort una valutazione discrezionale che deve utilizzare gli elementi concreti della fattispecie
collegamento con i parametri dell’art. 133 cod. pen. e “di cui è obbligo dare conto con congru motivazione” (cfr. Cass. sez. 5, n. 24874 del 21/04/2023, COGNOME, Rv.284818).

2.Le pronunce di questa Corte che sono state chiamate a dare applicazione ai principi cristallizzati dalla giurisprudenza costituzionale e del massimo organo nomofilattico hann stabilito che ai fini della durata delle pene accessorie fallimentari, proprio in considera della precipua natura special-preventiva che le caratterizza, assumono significativa rilevanz oltre alla gravità della condotta, anche tutti gli elementi fattuali indicativi della ca delinquere dell’agente alla luce di una valutazione complessiva dei parametri di ordin oggettivo e soggettivo di cui all’art. 133 cod. pen. (sez. 5, n. 12052 del 19/01/2021, Arnorel Rv. 280898; sez. 5 n. 1947 del 03/11/2020, Maddem, Rv. 280668).
2.1. Ebbene, nel caso di specie la sentenza impugnata ha ragionevolmente ed esaurientemente enunciato le ragioni che hanno condotto a comminare all’imputato, con il dispositivo, la pena principale – delibata la correttezza e la congruità della sanzione ogget dell’accordo – e l’entità della sanzione accessoria di cui all’art. 216 ult. co . R.D. n. 267/42 (inabilitazione all’esercizio di un’impresa commerciale e incapacità ad esercitare uffici dir presso qualsiasi impresa) nella misura di 5 anni e, in particolare, ha in proposito rimarca attraverso l’evocazione dei criteri previsti dall’art. 133 cod. pen., la gravità dell’ill personalità del suo autore, da ritenersi argomentazione sufficiente e in linea con il connota ontologicamente succinto che caratterizza la motivazione della sentenza di applicazione della pena su richiesta.
3.Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al rigetto del ricorso consegue la condanna d ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, il 23/05/2024

Il con 9Iiere éstensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.