Pene accessorie fallimentari: Cassazione e limiti

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore contro la rideterminazione delle pene accessorie fallimentari. La Corte d’Appello, seguendo un precedente rinvio della Cassazione e i principi della Corte Costituzionale, aveva correttamente fissato a due anni l’inabilitazione all’esercizio d’impresa, motivando la decisione sulla base della gravità della condotta. Il ricorso è stato respinto perché chiedeva un riesame del merito, non consentito in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene Accessorie Fallimentari: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

L’applicazione delle pene accessorie fallimentari, come l’inabilitazione all’esercizio di un’impresa, rappresenta un aspetto cruciale del diritto penale commerciale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 19916/2024) offre un importante chiarimento sui limiti del ricorso in sede di legittimità, specialmente quando la decisione impugnata deriva da un giudizio di rinvio. Analizziamo il caso e le sue implicazioni.

I Fatti di Causa

La vicenda processuale riguarda un imprenditore condannato per reati fallimentari. La questione centrale non era la sua colpevolezza, ormai accertata, ma la durata delle pene accessorie: l’inabilitazione all’esercizio di un’impresa commerciale e l’incapacità di ricoprire uffici direttivi.

Inizialmente, la Corte d’Appello aveva emesso una sentenza nel 2019. Questa decisione era stata impugnata in Cassazione, la quale, nel 2021, l’aveva annullata ma solo limitatamente alla quantificazione di tali pene. La Suprema Corte aveva quindi rinviato il caso alla Corte d’Appello di Bari per una nuova valutazione, che doveva tenere conto dei principi stabiliti dalla Corte Costituzionale con la storica sentenza n. 222 del 2018.

Nel giugno 2023, la Corte d’Appello, in sede di rinvio, ha rideterminato la durata delle pene accessorie in due anni. Contro questa nuova decisione, l’imprenditore ha proposto un ulteriore ricorso in Cassazione.

La Decisione della Cassazione sulle Pene Accessorie Fallimentari

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Questa decisione non entra nel merito della durata delle sanzioni, ma si concentra sulla natura stessa del ricorso presentato. Secondo i giudici supremi, l’impugnazione, pur lamentando una presunta violazione di legge e un vizio di motivazione, non criticava errori logici o giuridici specifici. Al contrario, mirava a ottenere un riesame completo della vicenda nel merito, un’attività che è preclusa alla Corte di Cassazione.

Le Motivazioni della Sentenza

Il cuore della decisione risiede nella distinzione tra giudizio di legittimità e giudizio di merito. La Cassazione ha ribadito di non essere un ‘terzo grado’ di giudizio dove si possono rivalutare i fatti. Il suo compito è assicurare la corretta interpretazione della legge e controllare la logicità delle motivazioni dei giudici precedenti.

Nel caso specifico, la Corte ha osservato che il Giudice del rinvio (la Corte d’Appello di Bari) si era scrupolosamente attenuto alle indicazioni fornite dalla stessa Cassazione nella sentenza del 2021. La Corte d’Appello aveva correttamente applicato i principi della sentenza della Corte Costituzionale n. 222/2018, che impone una valutazione concreta e individualizzata della durata delle pene accessorie, superando i precedenti automatismi.

La motivazione della Corte d’Appello per la condanna a due anni è stata ritenuta logica e ben argomentata. Era basata, infatti, sulla “personalità e della gravità della condotta serbata dall’imputato”, il quale aveva fatto ricorso al credito in modo sconsiderato (“ricorso selvaggio”), pur essendo consapevole dell’impossibilità di onorare le obbligazioni, aggravando così il dissesto della società. Dato che la sentenza impugnata presentava una struttura argomentativa coerente e si basava sulle indicazioni della Cassazione, non c’era spazio per un ulteriore sindacato di legittimità.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame è un chiaro monito: il ricorso in Cassazione non può essere utilizzato come un pretesto per rimettere in discussione valutazioni di fatto già compiute dai giudici di merito, specialmente quando questi hanno seguito correttamente le indicazioni fornite in un precedente giudizio di rinvio. Le pene accessorie fallimentari devono essere quantificate con una motivazione puntuale, ancorata a elementi concreti come la gravità del fatto e la personalità del reo. Una volta che tale valutazione è stata effettuata in modo logico e conforme ai principi di diritto, diventa difficilmente attaccabile in sede di legittimità. La decisione rende definitiva la sanzione di due anni di inabilitazione per l’imprenditore.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare i fatti di un processo?
No. La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità e il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della sentenza impugnata. Un ricorso che chiede un nuovo esame dei fatti nel merito viene dichiarato inammissibile.

Cosa significa ‘annullamento con rinvio’ da parte della Cassazione?
Significa che la Corte di Cassazione annulla la sentenza impugnata su specifici punti e rimanda il caso a un altro giudice di pari grado (ad esempio, un’altra sezione della Corte d’Appello), il quale deve riesaminare la questione attenendosi ai principi di diritto stabiliti dalla Cassazione.

Come viene determinata la durata delle pene accessorie fallimentari secondo questa ordinanza?
La durata deve essere determinata dal giudice di merito attraverso una valutazione concreta e motivata, che tenga conto di elementi specifici come la personalità dell’imputato e la gravità della sua condotta, seguendo i principi stabiliti dalla Corte Costituzionale (sent. n. 222/2018).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 19916 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 19916 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a GIOIA DEL COLLE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 22/06/2023 della CORTE APPELLO di BARI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Esaminato il ricorso proposto da NOME COGNOME avverso la sentenza del 22 giugno 2023, con cui la Corte di appello di Bari – pronunciandosi, a seguito dell’annullamento con rinvio disposto 1’11 maggio 2021 dalla Corte di cassazione, Quinta Sezione penale, in relazione alla sentenza emessa dalla stessa Corte territoriale il 19 febbraio 2019, annullata limitatamente alla quantificazione delle pene accessorie del reato di cui all’art. 216, ultimo comma, r.d. 16 marzo 1942, n. 267 (legge fall.) -, per quanto di interesse ai presenti fini, rideterminava le pene accessorie dell’inabilitazione all’esercizio di un’impresa commerciale e dell’incapacità a esercitare gli uffici direttivi delle imprese nella misura di due anni.
Ritenuto che il ricorso in esame pur denunziando violazione di legge e vizio di motivazione, non critica la violazione di specifiche regole inferenziali, ma, postulando indimostrate carenze motivazionali della sentenza impugnata, chiede il riesame nel merito della vicenda processuale, che risulta vagliato dalla Corte di appello di Bari in conformità dell’annullamento con rinvio disposto 1’11 maggio 2021, sopra citato, in relazione alla sentenza emessa dalla stessa Corte territoriale il 19 febbraio 2019.

Ritenuto che tale riesame è inammissibile in sede di legittimità, quando la struttura razionale della sentenza impugnata abbia, come nel caso in esame, una puntuale coerenza argomentativa e sia saldamente ancorata, tenuto conto del giudicato parziale formatosi sulle parti non annullate della decisione di merito presupposta, alle indicazioni fornite dalla Corte di legittimità in sede di annullamento con rinvio (tra le altre, Sez. 2, n. 37689 del 08/07/2014, Dori, Rv. 260327 – 01; Sez. 3, n. 18502 dell’08/10/2014, dep. 2015, Gusmeroli, Rv. 263636 – 01).
Ritenuto che la Corte di appello di Bari infatti, si pronunciava in conformità dell’annullamento con rinvio disposto dalla Corte di cassazione, che imponeva un riesame della vicenda processuale limitato alla quantificazione delle pene accessorie per il reato di cui all’art. 216, ultimo comma, legge fall., che doveva essere effettuata nel rispetto dei principi affermati nella sentenza della Corte costituzionale n. 222 del 2018.

Ritenuto che a tali indicazioni ermeneutiche il Giudice del rinvio barese si conformava correttamente, rideterminando in due anni le pene accessorie dell’inabilitazione all’esercizio di un’impresa commerciale e dell’incapacità a esercitare gli uffici direttivi delle imprese, sull’assunto, esplicitato a pagina 3 del provvedimento impugnato, tenuto conto «della personalità e della gravità della condotta serbata dall’imputato la cui gestione sociale è stata orientata, sin

dalla costituzione dell’impresa in forma collettiva, al “ricorso selvaggio” al cre nella piena consapevolezza di non potere onorare le obbligazioni assunte cos aggravando il dissesto della società »; considerazioni, queste, imponevano di attestare le pene accessorie irrogate a NOME in una misura dosimetrica inferiore a quella applicata.

Per queste ragioni, il ricorso proposto da NOME COGNOME deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non ricorrendo ipotesi di esonero, a versamento di una somma alla cassa delle ammende, determinabile in tremila euro, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa dell ammende.

Così deciso il 18 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.