Pene accessorie fallimentari: annullata la sentenza

La Corte di Cassazione ha annullato parzialmente una sentenza di patteggiamento per reati di bancarotta. La decisione si fonda sulla mancata applicazione delle pene accessorie fallimentari, che la Corte ha ribadito essere obbligatorie e non derogabili dall’accordo tra le parti. È stato invece dichiarato inammissibile il motivo di ricorso relativo al mancato pagamento del debito tributario, poiché la Procura non ha fornito prove specifiche sull’esistenza di tale debito in capo all’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene Accessorie Fallimentari: Obbligatorie anche nel Patteggiamento

Con la recente sentenza n. 11585/2025, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale nell’ambito dei reati fallimentari: l’applicabilità delle pene accessorie fallimentari nel contesto del patteggiamento. La decisione chiarisce che l’accordo tra le parti non può escludere sanzioni che la legge prevede come obbligatorie, annullando una sentenza che le aveva omesse.

Il Caso in Esame: Un Patteggiamento sotto la Lente della Procura

Il caso trae origine da una sentenza di patteggiamento emessa dal Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Grosseto. Un imprenditore, imputato per plurimi reati fallimentari (tra cui bancarotta per distrazione e documentale) e per un reato tributario, aveva concordato con la Procura l’applicazione di una pena di 2 anni e 2 mesi di reclusione. Tuttavia, l’accordo non menzionava l’applicazione delle pene accessorie previste dalla legge fallimentare.

Il Procuratore Generale presso la Corte d’Appello di Firenze ha impugnato questa sentenza, presentando ricorso in Cassazione per due motivi principali.

I Motivi del Ricorso e le Pene Accessorie Fallimentari

Il ricorso della Procura si articolava su due fronti:

1. Violazione della normativa tributaria: Si contestava la legittimità del patteggiamento per il reato tributario (art. 10 D.Lgs. 74/2000), poiché l’imputato non aveva provveduto al pagamento integrale del debito fiscale, condizione che la legge pone per l’accesso a tale rito.
2. Omessa applicazione delle pene accessorie: Si denunciava la mancata applicazione delle pene accessorie fallimentari, sanzioni che, secondo la Procura, dovevano essere obbligatoriamente disposte dal giudice a seguito della condanna per bancarotta, indipendentemente dall’accordo tra le parti.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha analizzato separatamente i due motivi, giungendo a conclusioni opposte.

L’Inammissibilità del Motivo sul Debito Tributario

Per quanto riguarda il primo punto, la Cassazione ha dichiarato il motivo inammissibile per manifesta infondatezza e aspecificità. I giudici hanno sottolineato che spetta all’accusa (in questo caso, al Procuratore ricorrente) l’onere di dimostrare concretamente l’esistenza di un debito tributario non saldato, collegato alla condotta contestata. In assenza di tali elementi probatori, la doglianza risulta generica e non può essere accolta.

L’Obbligatorietà delle Pene Accessorie Fallimentari nel Patteggiamento

Il secondo motivo è stato invece ritenuto fondato. La Corte ha ribadito un principio consolidato nella giurisprudenza di legittimità: le pene accessorie fallimentari sono un effetto penale obbligatorio della condanna per reati come la bancarotta. La loro applicazione non è nella disponibilità delle parti, né del giudice. Di conseguenza, un accordo di patteggiamento che le ometta è illegittimo in quella parte.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione richiamando la giurisprudenza, anche recente, formatasi a seguito delle modifiche legislative (la cosiddetta ‘riforma Cartabia’), che ha ampliato le possibilità di ricorso per cassazione avverso le sentenze di patteggiamento. In particolare, è ammissibile il ricorso volto a denunciare l’omessa applicazione di una pena accessoria che doveva essere obbligatoriamente disposta. L’accordo tra accusa e difesa non può derogare a norme imperative che prevedono l’applicazione automatica di determinate sanzioni. Pertanto, il giudice del patteggiamento, nel ratificare l’accordo sulla pena principale, è comunque tenuto ad applicare d’ufficio le pene accessorie previste dalla legge.

Conclusioni

La sentenza in esame ha un’importante implicazione pratica: rafforza il principio secondo cui il patteggiamento, pur essendo un accordo tra le parti, non può creare ‘zone franche’ in cui la legge non viene applicata. Le pene accessorie fallimentari, data la loro funzione di prevenzione e la gravità dei reati a cui accedono, mantengono il loro carattere inderogabile. La Corte ha quindi annullato la sentenza impugnata limitatamente al punto dell’omessa applicazione delle pene accessorie, rinviando il caso al Tribunale di Grosseto per un nuovo giudizio che dovrà necessariamente includere tali sanzioni.

È possibile patteggiare per un reato tributario senza aver pagato il debito?
Sì, è possibile se l’accusa, nel contestare la legittimità del patteggiamento, non fornisce elementi specifici che dimostrino l’esistenza di un debito tributario dipendente dalla condotta contestata e non adempiuto dall’imputato.

Le pene accessorie fallimentari sono obbligatorie anche in caso di patteggiamento?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che l’applicazione delle pene accessorie per i reati fallimentari è obbligatoria e non può essere esclusa dall’accordo di patteggiamento tra le parti.

Cosa accade se una sentenza di patteggiamento omette di applicare una pena accessoria obbligatoria?
La sentenza può essere impugnata con ricorso per cassazione. Se il ricorso viene accolto, la sentenza viene annullata limitatamente al punto dell’omessa applicazione, e il caso viene rinviato al giudice di merito per un nuovo giudizio che integri la decisione con la pena accessoria obbligatoria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 11585 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 11585 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI FIRENZE nel procedimento a carico di:

NOME nato a NAPOLI il 07/11/1984

avverso la sentenza del 08/10/2024 del GIUDICE COGNOME PRELIMINARE di GROSSETO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

Lette la requisitoria del Sostituto Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte di cassazione NOME COGNOME che ha concluso per l’annullamento della sentenza in punto di omessa applicazione della pena accessoria, e, per l’imputato, la memoria dell’Avv. NOME COGNOME che ha concluso per l’annullamento della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza ex art. 444 cod. proc. pen., il Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Grosseto ha applicato a NOME COGNOME – imputato di plurimi reati fallimentari (bancarotta per distrazione, documentale, causazione dolosa del fallimento) e del reato di cui all’art. 10 d.lgs. n. 74 del 2000 – la pena concordata di anni 2 e mesi 2 di reclusione (così determinata: pena base per il reato fallimentare, anni 3 di reclusione; aumentata per l’aggravante, anni 3 e mesi 2 di reclusione; aumentata per la continuazione con il reato tributario, anni 3 e mesi 3 di reclusione, ridotta per il rito).
Avverso l’indicata sentenza ha proposto ricorso per cassazione il Procuratore Generale presso la Corte di appello di Firenze, articolando due motivi di seguito enunciati nei limiti di cui all’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen. Il primo motivo denuncia violazione dell’art. 10, d.lgs. n. 74 del 2000, che preclude il patteggiamento per il reato indicato se l’imputato non ha pagato integralmente il debito tributario, il che non è avvenuto, come risulta anche dall’allegato verbale di udienza. Il secondo motivo denuncia inosservanza dell’art. 216, u.c., I. fall e dell’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., in relazione alla mancata applicazione delle pene accessorie fallimentari, non concordata tra le parti.
Il ricorso è parzialmente fondato. Il primo motivo è inammissibile, in quanto manifestamente infondato. Come questa Corte ha avuto modo di puntualizzare in tema di reati tributari, l’estinzione dei debiti tributari, comprese le sanzioni amministrative e gli interessi, mediante integrale pagamento degli importi dovuti prima dell’apertura del dibattimento, non costituisce presupposto di legittimità dell’applicazione della pena ai sensi dell’art. 13-bis del d.lgs. n. 74 del 2000, essendo onere del ricorrente Pubblico Ministero, fornire, nel rispetto del canone della specificità dell’impugnazione, elementi in ordine all’esistenza in capo all’imputato di un qualche debito tributario dipendente dalla condotta a lui contestata, che egli avrebbe dovuto adempiere per accedere al rito (Sez. 3, n. 41133 del 12/04/2019, COGNOME, Rv. 277979 – 02). Onere al quale il ricorrente non ha adempiuto, il che rende ragione dell’aspecificità del motivo.
Il secondo motivo è invece fondato, in quanto l’accordo tra le parti ha illegittimamente pretermesso l’obbligatoria (nell’an) applicazione delle pene accessorie fallimentari. Ora, come affermato dalla giurisprudenza di legittimità in tema di patteggiamento cd. “allargato”, anche a seguito della modifica dell’art. 444, comma 1, cod. proc. pen., introdotta dall’art. 25, comma 1, lett. a), n. 1, d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, è ammissibile il ricorso per cassazione avverso la sentenza per censurare l’omessa applicazione di una pena accessoria, che debba
essere obbligatoriamente disposta e non abbia formato oggetto di diverso accordo tra le parti (Sez. 3, n. 4768 del 09/01/2024, COGNOME, Rv. 285748 – 01).

La sentenza impugnata, pertanto, deve essere annullata limitatamente alle pene accessorie fallimentari con rinvio per nuovo giudizio sul punto al Tribunale di Grosseto (cfr. Sez. 2, n. 40794 del 17/09/2024, COGNOME, Rv. 287124 – 01), mentre nel resto il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alle pene accessorie fallimentari con rinvio per nuovo giudizio sul punto al Tribunale di Grosseto. Dichiara inammissibile nel resto il ricorso.

Così deciso il 13/02/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.