Pene accessorie: estinzione reato e annullamento

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d’appello nella parte in cui, pur dichiarando un reato tributario estinto per prescrizione, aveva omesso di eliminare le relative pene accessorie. La Corte ha ribadito che le pene accessorie sono un effetto penale della condanna e non possono sopravvivere all’estinzione del reato. Ha inoltre dichiarato inammissibile il ricorso dell’imputato contro la confisca disposta sui beni della società da lui rappresentata, per difetto di legittimazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene accessorie e prescrizione del reato: la Cassazione fa chiarezza

Quando un reato si estingue per prescrizione, quale sorte spetta alle pene accessorie inflitte in primo grado? E chi può impugnare una confisca disposta sui beni di una società? A queste domande risponde una recente sentenza della Corte di Cassazione, che ha annullato parzialmente una decisione della Corte d’Appello, stabilendo principi chiari sul legame indissolubile tra condanna ed effetti penali.

I Fatti del Caso: dal Tribunale alla Corte d’Appello

La vicenda processuale ha origine da una condanna in primo grado nei confronti del legale rappresentante di una società, ritenuto responsabile di reati tributari previsti dal D.Lgs. 74/2000. La condanna includeva sei mesi di reclusione, il pagamento delle pene accessorie e la confisca, sia diretta che per equivalente, del profitto dei reati.

In sede di appello, la Corte territoriale ha riformato la sentenza, dichiarando l’estinzione dei reati per intervenuta prescrizione. Tuttavia, nel farlo, ha revocato unicamente la confisca per equivalente, confermando implicitamente sia la confisca diretta sui beni della società sia le pene accessorie a carico dell’imputato.

Il Ricorso in Cassazione: Confisca e Pene Accessorie nel mirino

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando tre motivi principali. I primi due contestavano la conferma della confisca diretta, sostenendo che la Corte d’Appello non avesse accertato la sussistenza del reato, presupposto necessario anche in caso di prescrizione. Il terzo motivo, invece, lamentava la mancata revoca delle pene accessorie, nonostante la declaratoria di estinzione del reato.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha analizzato distintamente i motivi del ricorso, giungendo a conclusioni diverse.

Inammissibilità del Ricorso sulla Confisca

Sul tema della confisca, la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di legittimazione. Gli Ermellini hanno chiarito che la confisca era stata disposta sui beni della società, un soggetto giuridico distinto dalla persona fisica dell’imputato. Di conseguenza, l’imputato, non essendo titolare dei beni, non aveva il diritto di impugnare il provvedimento ablativo. La legittimazione a contestare la confisca spettava esclusivamente alla società, quale unico soggetto titolare del diritto alla restituzione dei beni.

La Sorte delle Pene Accessorie in caso di Prescrizione

Il motivo relativo alle pene accessorie è stato invece ritenuto fondato. La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: le pene accessorie, ai sensi dell’art. 20 del codice penale, sono effetti penali che conseguono di diritto a una sentenza di condanna. Vengono meno nel momento in cui viene meno la condanna stessa, come accade in caso di proscioglimento o di estinzione del reato per prescrizione.

La Corte d’Appello, dichiarando il reato estinto ma omettendo di eliminare le pene accessorie, ha commesso un errore di diritto. La declaratoria di estinzione del reato priva di fondamento giuridico qualsiasi sanzione accessoria precedentemente irrogata.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata, limitatamente alla parte in cui non aveva eliminato le pene accessorie, provvedendo essa stessa alla loro eliminazione. Ha invece dichiarato inammissibile il resto del ricorso. La decisione riafferma con forza due principi fondamentali: da un lato, l’accessorietà delle sanzioni aggiuntive rispetto alla condanna principale, dall’altro, la rigorosa distinzione tra il patrimonio dell’imputato e quello della società che rappresenta ai fini della legittimazione a impugnare.

Cosa succede alle pene accessorie se il reato viene dichiarato estinto per prescrizione?
Secondo la sentenza, le pene accessorie devono essere eliminate. Essendo un effetto penale che consegue direttamente a una condanna, non possono sopravvivere quando il reato viene dichiarato estinto, poiché viene meno il presupposto giuridico della condanna stessa.

Può un imputato impugnare la confisca di un bene che appartiene alla società che rappresenta?
No. La Corte ha stabilito che l’imputato, in quanto persona fisica distinta dalla società, non ha la legittimazione (cioè il diritto) a impugnare un provvedimento di confisca su beni di cui è titolare la società. L’eventuale impugnazione deve essere proposta dalla società stessa.

Se la Corte d’Appello dichiara un reato prescritto ma non elimina le pene accessorie, cosa si può fare?
È possibile presentare ricorso alla Corte di Cassazione. Come dimostra questo caso, la Cassazione può annullare la sentenza su questo specifico punto e provvedere direttamente all’eliminazione delle pene accessorie, correggendo l’errore del giudice precedente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 45809 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 45809 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Castel Del Piano il 21/09/1950

avverso la sentenza del 23/11/2023 della Corte di appello di Torino

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le richieste scritte del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento della sentenza impugnata, senza rinvio limitatamente alle pene accessorie, che vanno eliminate, e con rinvio limitatamente alla confisca diretta del profitto, per nuovo esame sul punto.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 23/11/2023, la Corte di appello di Torino, in parziale riforma della sentenza in data 12/11/2019 del Tribunale di Alessandria (con la quale RAGIONE_SOCIALE nella qualità di legale rappresentante della società RAGIONE_SOCIALE era stato dichiarato responsabile dei reati di cui agli artt. 10-bis e 10-ter d.lgs 74/2000- capi a e b- e condannato alla pena di mesi sei di reclusione ed alle correlare pene accessorie, con disposizione di confisca, diretta e per equivalente, del profitto dei reati) , dichiarava non doversi procedere nei confronti di COGNOME NOME in ordine ai reati di cui agli artt. 10-bis e 10-ter d.lgs 74/2000- capi a e b- perché estinti per prescrizione, revocava la confisca per equivalente e confermava nel resto.
Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione COGNOME CarloCOGNOME a mezzo del difensore di fiducia, articolando tre motivi di seguito enunciati.

Con il primo motivo deduce violazione di legge in relazione all’art. 578-bis cod.proc.pen., lamentando che ia Corte di appello, nel dichiarare non doversi procedere in ordine ai reati per cui era intervenuta condanna in primo grado perché estinti per prescrizione, aveva confermato la confisca diretta del profitto del reato senza accertare la sussistenza degli elementi oggettivo e soggettivo dei reati.

Con il secondo motivo deduce vizio di motivazione in relazione alla conferma della confisca diretta del profitto del reato, lamentando che la Corte di appello non aveva motivato in ordine alla sussistenza del reato ed alla qualificazione del bene da confiscare come profitto del reato.

Con il terzo motivo deduce violazione ci legge in relazione agli artt. 20 e 157 cod.pen., lamentando che la Corte di appello, pur dichiarando non doversi procedere per intervenuta prescrizione dei reati, non revocava le pene accessorie irrogate in primo grado.

Chiede, pertanto, l’annullamento della sentenza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 primo motivo di ricorso è inammissibile.

Il ricorrente, che agisce in proprio, impugna la disposta confisca diretta del profitto del reato nei confronti della società, lamentando che i Giudici di appello, nel dichiarare il reato estinto per intervenuta prescrizione, avevano confermato il provvedimento ablativo senza valutare la sussistenza degli elementi oggettivi e soggettivo della fatti specie criminosa; in tal modo, tuttavia, lamenta aspetti non

invocabili perché inerenti a diritti di soggetto diverso, ovvero la società, quale unico titolare del diritto alla restituzione dei beni (cfr in motivazione Sez.U, n. 13539 del 30/01/2020 che hanno anche richiamato, Sez. 5, n. 8922 del 26/10/2015, Poli, Rv. 266141, sia pure con riferimento alla dichiarata inammissibilità del ricorso per cassazione proposto avverso il provvedimento di confisca di beni formalmente intestati a terzi dal soggetto presunto interponente, che assuma invece la titolarità effettiva ed esclusiva dei beni in capo al terzo intestatario, in quanto la legittimazione all’impugnazione spetta solo a quest’ultimo, quale unico soggetto avente, in ipotesi, diritto alla restituzione del bene; Sez.5, n. 18508 del 16/02/2017,Rv.270209 – 02, che ha affermato che è inammissibile per difetto di interesse il rico: -so proposto avverso la confisca di un bene da parte dell’imputato del reato in riferimento al quale la confisca viene disposta, che non sia titolare o gestore del bene stesso; in senso conforme Sez.5, n.18508 del 16/02/2017, Rv. 270209 – 02)
2. Il secondo motivo di ricorso è fondato.

Le pene accessorie conseguono di diritto alla sentenza di condanna come effetti penali della stessa ai sensi dell’art. 20 cod. pen., con la conseguenza che non possono essere mantenute in caso di proscioglimento dell’imputato, anche se pronunciato a seguito di estinzione del reato per prescrizione (Sez.6, n.18256 del 25/02/2015, Rv.263280 – 01; Sez.2, n. 11033 del 03/03/2005, Rv.231050 – 01).

Nella specie, la Corte ha riformato la sentenza di condanna, dichiarando non doversi procedere nei confronti dell’imputato per intervenuta prescrizione dei residui reati di cui ai capi a) e b) dell’imputazione, ma ha confermato nel resto le ulteriori statuizioni del primo giudice, e, quindi, inequivocabilmente anche le disposte pene accessorie.

3.La sentenza va, dunque, annullata senza rinvio limitatamente alla omessa eliminazione delle pene accessorie; il ricorso va, poi, dichiarato inammissibile nel resto.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza limitamene alle pene accessorie, pene che elimina, dichiara inammissibile nel resto il ricorso.

Così deciso il 08/10/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.