Pene accessorie e obbligo di motivazione

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della legittimità delle pene accessorie applicate in un caso di violazione della normativa sugli stupefacenti. Mentre il diniego delle attenuanti generiche è stato confermato a causa della gravità dei fatti e dei precedenti dell’imputato, la Corte ha annullato la decisione relativa al ritiro della patente e al divieto di espatrio. Tali misure, avendo natura facoltativa e non obbligatoria, necessitano di una motivazione specifica sulla pericolosità sociale del reo, elemento che risultava mancante nel provvedimento impugnato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene accessorie: quando la motivazione è obbligatoria

Le pene accessorie rappresentano un elemento di forte impatto nella vita di un condannato, potendo limitare libertà fondamentali come la circolazione o l’espatrio. Una recente pronuncia della Corte di Cassazione chiarisce i limiti del potere discrezionale del giudice nell’irrogare tali sanzioni, specialmente nell’ambito dei reati legati agli stupefacenti.

Il caso e il ricorso in Cassazione

Un imputato è stato condannato in appello per reati concernenti sostanze stupefacenti. La difesa ha presentato ricorso contestando due punti principali: il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e l’applicazione automatica delle sanzioni accessorie, quali il ritiro della patente di guida e il divieto di espatrio. La difesa ha lamentato una carenza motivazionale su entrambi i fronti, sottolineando come tali misure non fossero state adeguatamente giustificate in relazione alla personalità del reo.

La decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha adottato una posizione differenziata sui motivi di ricorso. Per quanto riguarda le attenuanti generiche, il ricorso è stato rigettato. I giudici hanno stabilito che il magistrato di merito può legittimamente negare il beneficio basandosi anche su un solo elemento ostativo, come la gravità del reato o la presenza di precedenti penali specifici. Tuttavia, la decisione ha preso una piega diversa riguardo alle sanzioni che colpiscono la patente e la libertà di movimento.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha evidenziato che, ai sensi dell’articolo 85 del d.P.R. 309/1990, le sanzioni del ritiro della patente e del divieto di espatrio non sono conseguenze automatiche della condanna. Esse hanno natura facoltativa e discrezionale. Di conseguenza, il giudice ha l’obbligo di fornire una motivazione puntuale e specifica che giustifichi l’applicazione di tali misure. Tale motivazione deve necessariamente fondarsi sull’accertamento di una concreta pericolosità sociale dell’imputato. Nel caso in esame, la sentenza di appello era del tutto silente su questo punto, limitandosi ad applicare le sanzioni senza spiegare perché fossero necessarie nel caso concreto.

Le conclusioni

L’orientamento espresso conferma che ogni limitazione dei diritti del cittadino, anche se derivante da una condanna penale, deve essere sorretta da un iter logico-giuridico trasparente. L’annullamento parziale della sentenza impone ora un nuovo esame da parte della Corte di Appello, che dovrà valutare se sussistano i presupposti di pericolosità per confermare o meno le sanzioni accessorie. Resta invece definitiva l’affermazione di responsabilità penale per i reati contestati, poiché il ricorso sul merito è stato ritenuto infondato. Questa sentenza rappresenta un importante monito contro l’automatismo sanzionatorio.

Il ritiro della patente è automatico in caso di condanna per droga?
No, il ritiro della patente e il divieto di espatrio sono sanzioni facoltative che richiedono una specifica motivazione da parte del giudice basata sulla pericolosità del soggetto.

Il giudice può negare le attenuanti generiche basandosi solo sui precedenti?
Sì, la giurisprudenza permette al giudice di negare le attenuanti generiche anche valutando un solo elemento prevalente, come la gravità del fatto o la personalità del reo.

Cosa succede se la Cassazione annulla la sentenza solo per le sanzioni accessorie?
La responsabilità penale per il reato diventa definitiva, ma il caso torna davanti a un giudice di merito per una nuova valutazione specifica solo su quelle sanzioni.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 42849 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 4 Num. 42849 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME nato a MONOPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 20/09/2022 della CORTE APPELLO di BARI visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di appello di Bari in riforma dell sentenza del GUP del Tribunale di Bari del 7.05.2019, escludeva la recidiva e rideterminava la pena nei confronti di COGNOME NOME in anni due di reclusione ed euro 10.000,00; confermava nel resto la sentenza.

Avverso la predetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’imputato deducendo:

2.1. vizio di motivazione e violazione di legge con riferimento alla mancata applicazione delle circostanze generiche;

2.2.carenza di motivazione con riferimento alla revoca del divieto di espatrio e del riti della patente.

Il Procuratore Generale, con requisitoria scritta, ha chiesto dichiararsi la inammissibil del ricorso.

Il primo motivo è manifestamente infondato oltre che generico e aspecifico a fronte della puntuale argomentazione della Corte territoriale che ha considerato la gravità dei fatti, consistenti quantitativi di sostanza stupefacente, i precedenti specifici a carico, indicati una speciale inclinazione a delinquere.

Al fine di ritenere o escludere le circostanze attenuanti generiche il giudice può limitar prendere in esame, tra gli elementi indicati dall’art. 133 cod. pen., quello che rit prevalente ed atto a determinare o meno il riconoscimento del beneficio, sicché anche un solo elemento attinente alla personalità del colpevole o all’entità del reato ed alle modalità esecuzione di esso può risultare all’uopo sufficiente Sez. 2 – , n. 23903 del 15/07/2020 Ud. (dep. 12/08/2020) Rv. 279549 – 02.

4.1. Il secondo motivo è fondato in quanto in materia di stupefacenti, le pene accessorie del ritiro della patente di guida e del divieto di espatrio (articolo 85, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. hanno natura facoltativa e non obbligatoria; pertanto la irrogazione, in quanto discrezionale richiede una specifica motivazione da parte del giudice, mancando la quale, come nel caso di specie, la sentenza impugnata va annullata in parte Sez. 3 n. 10081 del 21/11/2019 Ud. (dep. 16/03/2020) Rv. 278537 – 03.

Si impone, pertanto, l’annullamento della sentenza impugnata, limitatamente al punto concernente il divieto di espatrio e il ritiro della patente di guida, con rinvio alla C appello di Bari altra Sezione per nuovo giudizio al riguardo. L’annullamento deve essere

pronunciato con rinvio in considerazione del fatto che la concreta applicazione della dell’espulsione è subordinata all’accertamento della concreta pericolosità sociale dell accertamento riservato al giudice di merito.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente ai punti concernenti il divieto di espat revoca della patente di guida, rinvia per nuovo giudizio alla Corte di appello di sezione. visto l’art. 624 cod.proc.pen. dichiara irrevocabile l’affermazione di res dell’imputato.

Così deciso 1’11.10.2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.