Pene accessorie e concordato in appello: la Cassazione

Un consulente, condannato per bancarotta fraudolenta, ha impugnato la sentenza d’appello lamentando la scorretta applicazione delle pene accessorie rispetto a quanto pattuito nel concordato in appello. La Corte di Cassazione ha accolto il suo ricorso, correggendo direttamente le sanzioni e affermando il principio che l’accordo tra le parti vincola il giudice nella sua interezza. Ha invece dichiarato inammissibile il ricorso di un coimputato, confermando la condanna e la valutazione del giudice di merito sulla sua pericolosità sociale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concordato in appello e pene accessorie: la Cassazione stabilisce i limiti del giudice

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 19603 del 2024, è intervenuta su un’importante questione relativa al concordato in appello, chiarendo la portata vincolante dell’accordo tra le parti anche per quanto riguarda le pene accessorie. La pronuncia offre spunti fondamentali sull’obbligo del giudice di attenersi integralmente all’accordo raggiunto, pena l’illegalità della sanzione irrogata. Analizziamo insieme la vicenda processuale e i principi affermati dalla Suprema Corte.

I fatti del caso: bancarotta e ricorsi in Cassazione

La vicenda trae origine da una condanna per plurime fattispecie di bancarotta fraudolenta a carico di un consulente, considerato concorrente esterno, e di un amministratore di diritto (prestanome) di una società. La Corte d’Appello, riformando parzialmente la sentenza di primo grado, aveva rideterminato le pene.

Per il consulente, la Corte aveva ratificato un concordato in appello che fissava la pena detentiva a cinque anni di reclusione. Tuttavia, nel dispositivo della sentenza, non aveva adeguatamente specificato la durata delle pene accessorie fallimentari e aveva errato nell’applicazione dell’interdizione dai pubblici uffici.

L’amministratore, invece, aveva visto la sua pena ridotta a due anni, ma si era visto rigettare la richiesta di sostituire la detenzione con misure alternative, a causa dei suoi precedenti penali. Entrambi gli imputati hanno proposto ricorso per Cassazione, ma con esiti opposti.

Il concordato in appello e l’applicazione delle pene

Il motivo di ricorso del consulente si fondava su un punto cruciale: la violazione dell’accordo processuale. L’intesa prevedeva una “pena finale di anni 5 di reclusione” e “interdizioni per la durata della pena”. La Corte d’Appello, pur recependo la durata della pena detentiva, aveva omesso di allineare ad essa le pene accessorie. In particolare:

1. Interdizione perpetua dai pubblici uffici: Era stata mantenuta, nonostante la pena base fosse inferiore a cinque anni, soglia che avrebbe imposto un’interdizione temporanea.
2. Interdizione legale: Era stata confermata, ma andava eliminata del tutto in base alla pena inflitta.
3. Pene accessorie fallimentari: La loro durata non era stata esplicitata, lasciando un vuoto normativo in contrasto con l’accordo.

Questo scostamento ha reso la pena, nel suo complesso, illegale. La Cassazione ha riconosciuto la fondatezza del ricorso, sottolineando che il giudice che accoglie un concordato in appello non può modificarne i termini, ma deve applicarli integralmente.

L’inammissibilità del secondo ricorso

Di tutt’altro avviso è stata la Corte riguardo al ricorso dell’amministratore di diritto. I suoi motivi di doglianza sono stati ritenuti inammissibili. In primo luogo, la Cassazione ha giudicato logica e insindacabile la motivazione con cui la Corte d’Appello aveva negato le sanzioni sostitutive. La presenza di cinque precedenti condanne per reati contro il patrimonio e la persona è stata considerata un parametro valido per ritenere inadeguata una misura alternativa alla detenzione.

In secondo luogo, le censure sulla carenza di prova riguardo al suo coinvolgimento nel reato sono state definite generiche. La Corte di merito aveva adeguatamente motivato la sua colpevolezza basandosi sulla deposizione di un testimone e sul suo ruolo consapevole di prestanome, elementi sufficienti a fondare il dolo richiesto per la bancarotta.

Le motivazioni della Suprema Corte

La decisione della Cassazione si articola su due binari distinti. Per il consulente, la Corte ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata, correggendo direttamente gli errori. Ha eliminato l’interdizione legale, sostituito l’interdizione perpetua dai pubblici uffici con quella temporanea e fissato la durata delle pene accessorie fallimentari in cinque anni, esattamente come previsto dall’accordo. Questo intervento diretto dimostra come, di fronte a una pena illegale derivante dalla violazione di un concordato in appello, la Cassazione possa ripristinare la legalità senza necessità di un nuovo giudizio di merito.

Per l’amministratore, la Corte ha ribadito un principio consolidato: il giudizio di legittimità non è una terza istanza di merito. Se la motivazione della sentenza impugnata è logica, coerente e priva di vizi di legge, la Cassazione non può riesaminare i fatti o sostituire la propria valutazione a quella del giudice precedente. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Conclusioni

La sentenza in esame offre due importanti lezioni. La prima riguarda la natura del concordato in appello: si tratta di un patto processuale completo, che, una volta accettato dal giudice, deve essere rispettato in ogni sua parte, comprese le pene accessorie. Il giudice non ha il potere di “scegliere” quali clausole dell’accordo applicare. La seconda lezione è un monito sulla funzione della Corte di Cassazione: il suo compito è garantire l’uniforme interpretazione della legge e il rispetto delle norme processuali, non rivedere nel merito le decisioni dei giudici precedenti quando queste siano sorrette da una motivazione congrua e logica.

Cosa succede se un giudice d’appello accetta un concordato ma non applica correttamente le pene accessorie previste?
Secondo questa sentenza, la pena diventa illegale. La Corte di Cassazione può annullare la sentenza limitatamente alla parte errata e correggere direttamente le sanzioni per conformarle all’accordo, senza necessità di un nuovo processo.

È possibile ottenere sanzioni sostitutive alla detenzione anche se si hanno precedenti penali?
La decisione spetta al giudice di merito, che valuta la personalità dell’imputato. In questo caso, la Corte ha ritenuto che cinque precedenti condanne per reati contro il patrimonio e la persona fossero un motivo valido per negare la sostituzione della pena, giudicandola una misura inadeguata.

Perché il ricorso dell’amministratore è stato dichiarato inammissibile?
Il suo ricorso è stato ritenuto inammissibile perché le motivazioni erano generiche e miravano a una nuova valutazione dei fatti, attività preclusa in sede di legittimità. La Corte di merito, secondo la Cassazione, aveva fornito una motivazione logica e sufficiente sia sulla colpevolezza sia sul rigetto delle misure alternative.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 19603 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 19603 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 06/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Pisa il DATA_NASCITA, COGNOME NOME, nato a Mondragone (CE), il DATA_NASCITA, avverso la sentenza della Corte di Appello di Venezia emessa in data 05/04/2023; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere AVV_NOTAIO COGNOME; udite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto la rettifica dell’errore materiale contenuto nel dispositivo della sentenza impugnata e l’inammissibilità dei ricorsi; udite le conclusioni dell’AVV_NOTAIO, sostituto proc:essuale dell’AVV_NOTAIO, difensore di fiducia di NOME COGNOME, che si è riportato ai motivi di ricorso chiedendone l’accoglimento; lette le conclusioni dell’AVV_NOTAIO, difensore e procuratore speciale della parte civile, NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto dei ricorsi ed ha allegato nota spese.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata la Corte di Appello di Venezia, in riforma della sentenza emessa dal Tribunale di Padova in data 07/05/2019, con cui, per quanto di rilevanza, NOME COGNOME e NOME COGNOME erano stati condannati a pena di giustizia, oltre che al risarcimento dei danni nei confronti della parte civile, NOME COGNOME, rispettivamente, il primo, per plurime fattispecie di bancarotta fraudolenta, distrattiva e documentale, quale consulente e, quindi, concorrente esterno (capi 1, 5, 7, 8, 14, 16, 17, 22, 23), il secondo per la fattispecie di bancarotta fraudolenta per distrazione di cui al capo 5), così provvedeva: quanto al COGNOME, sull’accordo RAGIONE_SOCIALE parti, ai sensi dell’art. 599-bis cod. proc. pen., con i riconoscimento RAGIONE_SOCIALE circostanze attenuanti generiche equivalenti alle contestate aggravanti, rideterminava la pena in anni cinque di reclusione e, nei confronti di NOME COGNOME, rideterminava la pena in anni due di reclusione, revocando la pena accessoria dell’interdizione temporanea dai pubblici uffici, con conferma, nel resto, della sentenza impugnata.
2. NOME COGNOME ricorre, in data 15/09/2023 e 18/09/2023, a mezzo del difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, deducendo un unico motivo, di seguito enunciato nei limiti di cui all’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.: 2.1 violazione di legge, in riferimento all’art. 599-bis cod. proc. pen., 1, 28, 29, 32, 37 cod. pen., ai sensi dell’art. 606, lett. b) cod. proc. pen., in quanto nonostante il tenore dell’accordo tra le parti – nel senso della determinazione della pena in anni cinque di reclusione, individuando nella stessa durata la determinazione RAGIONE_SOCIALE pene accessorie fallimentari – la Corte di merito ha ridotto la pena detentiva ad anni cinque di reclusione, confermando nel resto la sentenza impugnata, in difformità dal predetto accordo, quanto alla durata RAGIONE_SOCIALE pene accessorie fallimentari – concordato nella stessa durata della pena principale – e applicando, per giunta, la pena accessoria dell’interdizione dai pubblici uffici al di fuori dei limiti di legge, posto che la pena base per il più grave reato a carico del ricorrente è stata individuata in anni quattro e mesi quattro di reclusione, dovendosi ad essa fare riferimento, per cui l’interdizione perpetua dai pubblici uffici andava sostituita con quella temporanea, mentre l’interdizione legale doveva essere del tutto eliminata, con conseguente illegalità della pena.
3. NOME COGNOME ricorre, in data 18/09/2023, a mezzo del difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, deducendo due motivi, di seguito enunciati nei limiti di cui all’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.:

3.1 violazione di legge, in riferimento agli artt. 129, 530, comma 2, cod. proc. pen., 216 legge fallimentare, vizio di motivazione, ai sensi dell’art. 606, lett. b) ed e) cod. proc. pen., in quanto la Corte di merito ha del tutto omesso la motivazione

circa il motivo di appello relativo alla carenza della prova circa l’elemento oggettivo e circa l’elemento soggettivo del reato ascritto al ricorrente;

3.2. violazione di legge, in riferimento all’art. 545-bis cod. proc. pen., vizio d motivazione, ai sensi dell’art. 606, lett. b) ed e) cod. proc. pen., in quanto la difesa aveva avanzato istanza di concordato in appello prevedendo la pena finale di anni due di reclusione subordinata alla sostituzione con la misura del lavoro di pubblica utilità, avendo la Corte di merito rigettato il concordato e fatto generico riferimento alle qualità soggettive dell’imputato per negare l’applicazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni sostitutive.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso di NOME COGNOME è fondato.

La sentenza impugnata si limita ad affermare che, secondo l’accordo RAGIONE_SOCIALE parti, la pena accessoria dell’interdizione perpetua dai pubblici uffici avrebbe dovuto essere sostituita con la pena accessoria dell’interdizione dai pubblici uffici per la durata di anni cinque, benché nel dispositivo non sia stata indicata tale determinazione.

Quanto all’interdizione legale, va osservato che, essendo stata fissata la pena base in anni quattro mesi quattro di reclusione, la detta pena accessoria va eliminata del tutto, dovendosi fare riferimento a detta pena base (Sez. 1, n. 8126 del 06/12/2017, dep. 20/02/2018, P.G. in proc. Ngwoke, Rv. 272408).

Quanto alla durata RAGIONE_SOCIALE pene accessorie fallimentari, di cui all’art. 216, ultimo comma, legge fallimentari, la sentenza impugnata è del tutto silente, benché l’accordo tra le parti avesse formulato una richiesta di “pena finale anni 5 di reclusione. Interdizioni per la durata della pena. Con rinuncia agli ulteriori motivi di impugnazione”.

Ne consegue che la sentenza impugnata va annullata senza rinvio nei confronti di COGNOME NOME, limitatamente all’interdizione legale, che va eliminata; nonché all’interdizione perpetua dai pubblici uffici, che va sostituita con l’interdizione temporanea e, infine, quanto alla durata RAGIONE_SOCIALE pene accessorie fallimentari, che vanno fissate in anni cinque.

Il ricorso di NOME COGNOME è inammissibile.

La Corte di merito ha rigettato il concordato in appello rilevando come non sussistessero i presupposti per l’applicazione RAGIONE_SOCIALE misure sostitutive, posto che l’imputato è gravato da cinque precedenti condanne per delitti contro il patrimonio e contro la persona, a seguito di una RAGIONE_SOCIALE quali gli è stata anche revocata la sospensione condizionale della pena, per cui la misura sostitutiva è inadeguata;

tale motivazione appare del tutto logica ed insindacabile in sede di legittimità, avendo valutato parametri rilevanti ai sensi dell’art. 133 cod. pen. (Sez. 3, n. 55511 del 19/09/2017, Zezza, R,v. 272066).

Quanto alla sussistenza del reato ascritto al COGNOME, alla pag. 50 della sentenza impugnata la Corte di merito ha evidenziato come il ricorrente avesse consapevolmente agito come prestanome nelle vicende della RAGIONE_SOCIALE, come emerso, in particolare, dalla deposizione del teste COGNOME, e che il suo ruolo di amministratore di diritto, in una con la consapevolezza del ruolo di mero prestanome, fondassero il dolo generico richiesto per la bancarotta fraudolenta distrattiva, in coerenza con la giurisprudenza di legittimità (Sez. 5, n. 7332 del 07/01/2015, Fasola, Rv. 262767).
Peraltro, il motivo di ricorso appare del tutto generico e privo di adeguato confronto con la motivazione della sentenza impugnata.

Dall’inammissibilità del ricorso discende, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del COGNOME al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE.

Nulla è dovuto alla parte civile, costituita nei confronti del solo ricorrente NOME COGNOMECOGNOME atteso che il predetto ha presentato doglianze limitate alla determinazione RAGIONE_SOCIALE pene accessorie, rispetto alle quali la parte civile non ha alcun interesse a partecipare al giudizio di legittimità, trattandosi di profili strettament penalistici, non idonei a incidere sulla responsabilità civile.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata nei confronti di COGNOME NOME, limitatamente all’interdizione legale, che elimina; all’interdizione perpetua dai pubblici uffici, che sostituisce con l’interdizione temporanea e, infine, alla durata RAGIONE_SOCIALE pene accessorie fallimentari, che fissa in anni cinque. Dichiara inammissibile il ricorso di COGNOME NOME e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE. Nulla sulle spese della parte civile COGNOME NOME.
Così deciso in Roma, il 06/02/2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.