Pene accessorie: durata non fissa secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha confermato una condanna per bancarotta fraudolenta documentale e per distrazione a carico di un amministratore. Tuttavia, ha annullato la sentenza limitatamente alla durata delle pene accessorie. In linea con una precedente pronuncia della Corte Costituzionale, è stato ribadito che la durata di tali sanzioni non è fissa a dieci anni, ma deve essere determinata dal giudice caso per caso, motivando la scelta in base alla gravità del fatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene Accessorie nel Fallimento: la Cassazione impone una valutazione caso per caso

Con la sentenza n. 46430 del 2023, la Corte di Cassazione torna su un tema cruciale del diritto fallimentare: la durata delle pene accessorie. La decisione, pur confermando la colpevolezza di un amministratore per bancarotta fraudolenta, annulla la parte della sentenza d’appello che fissava in automatico a dieci anni tali sanzioni, stabilendo la necessità di una valutazione discrezionale da parte del giudice. Questo intervento si pone nel solco di un importante cambiamento giurisprudenziale avviato dalla Corte Costituzionale.

I Fatti del Processo

Il caso riguarda l’amministratore unico di una società a responsabilità limitata, dichiarata fallita nel 2012. L’imputato era stato condannato in primo e secondo grado per bancarotta fraudolenta, sia per distrazione di beni per un valore di oltre 264.000 euro, sia per bancarotta documentale. Quest’ultima accusa derivava dalla totale omissione della tenuta delle scritture contabili a partire dalla fine del 2008, condotta che aveva reso impossibile la ricostruzione del patrimonio e del movimento degli affari della società.

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la sussistenza di entrambi i reati. Sulla bancarotta documentale, sosteneva che la contabilità del 2008 era stata ritrovata e che la successiva assenza di registrazioni era giustificata dalla cessazione dell’attività. Per la bancarotta per distrazione, affermava che parte delle somme contestate era stata usata per pagare dipendenti e fornitori.

La Decisione della Cassazione e le pene accessorie

La Corte di Cassazione ha rigettato le censure relative alla colpevolezza, ritenendole manifestamente infondate. Ha ribadito che il reato di bancarotta documentale sussiste anche quando la ricostruzione dei fatti è possibile aliunde (da altre fonti), poiché la norma mira a punire la condotta che rende anche solo più difficoltosa tale operazione per gli organi fallimentari.

Il punto centrale della sentenza, tuttavia, riguarda la determinazione delle pene accessorie fallimentari, come l’inabilitazione all’esercizio di un’impresa commerciale e l’incapacità di esercitare uffici direttivi.

L’Intervento della Corte Costituzionale

La Cassazione ha annullato la sentenza impugnata su questo specifico punto, richiamando la fondamentale sentenza della Corte Costituzionale n. 222 del 2018. Quest’ultima aveva dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 216, ultimo comma, della legge fallimentare, nella parte in cui prevedeva la durata fissa di dieci anni per le pene accessorie. La Consulta aveva stabilito che la durata dovesse essere ‘fino a dieci anni’, introducendo così un margine di discrezionalità per il giudice di merito.

Il Principio delle Sezioni Unite

Successivamente, le Sezioni Unite della Cassazione (sentenza Suraci n. 28910/2019) hanno consolidato questo principio, affermando che la durata delle pene accessorie deve essere determinata in concreto dal giudice secondo i criteri dell’art. 133 del codice penale (gravità del reato, capacità a delinquere del reo), e non deve essere automaticamente rapportata alla durata della pena principale.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sull’obbligo di adeguarsi ai principi costituzionali di proporzionalità e individualizzazione della pena. Una sanzione accessoria fissa e automatica, applicata a prescindere dalla specifica gravità della condotta, viola tali principi. La Corte territoriale, avendo pronunciato la sua sentenza dopo l’intervento della Consulta, avrebbe dovuto ricalibrare la durata delle sanzioni accessorie, trasformando la pena da ‘fissa’ a ‘illegale’ in una pena da determinare discrezionalmente. Non avendolo fatto, la sua decisione è stata cassata.

Il giudice del rinvio dovrà quindi procedere a una nuova valutazione, autonoma e motivata, per stabilire la durata congrua delle sanzioni accessorie da applicare all’imputato, tenendo conto delle specificità del caso concreto e del diverso carico di afflittività di ciascuna pena.

Le Conclusioni

Questa sentenza conferma un orientamento ormai consolidato: l’automatismo sanzionatorio è incompatibile con i principi del nostro ordinamento. Per i reati fallimentari, la durata delle pene accessorie non è più un valore fisso e inderogabile di dieci anni. I giudici hanno il dovere di effettuare una ‘rinnovata commisurazione’, motivando in modo puntuale la durata inflitta, che deve essere proporzionata alla reale gravità dei fatti contestati. Ciò garantisce una maggiore equità e aderenza della sanzione alla singola vicenda processuale.

La durata delle pene accessorie nel reato di bancarotta è sempre di dieci anni?
No. A seguito della sentenza della Corte Costituzionale n. 222/2018, la durata non è più fissa a dieci anni, ma va da un minimo a un massimo di dieci anni. Il giudice deve determinarla caso per caso.

Come deve essere determinata la durata delle pene accessorie fallimentari?
La durata deve essere stabilita in concreto dal giudice sulla base dei criteri indicati dall’art. 133 del codice penale, come la gravità del reato e la personalità del colpevole, e non deve essere automaticamente legata alla durata della pena principale.

Il reato di bancarotta documentale sussiste anche se il patrimonio della società può essere ricostruito da altre fonti?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che il reato sussiste anche quando la documentazione può essere ricostruita ‘aliunde’ (da altre fonti), poiché la legge punisce la condotta che rende anche solo molto difficoltosa, e non necessariamente impossibile, la ricostruzione del patrimonio e del movimento degli affari.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 46430 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 5 Num. 46430 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a LUCERA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 16/12/2022 della CORTE APPELLO di TORINO

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Udita la requisitoria del Sostituto Procuratore Generale della Corte di cassazione, NOME COGNOME, che ha concluso per l’annullamento con rinvio limitatamente alla bancarotta documentale e per l’inammissibilità nel resto.

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza del 16 dicembre 2022 la Corte di appello di Torino ha confermato la pronuncia del 15 settembre 2016 del Tribunale cittadino nei confronti di COGNOME NOME con la quale l’imputato era stato condanNOME, concesse le circostanze attenuanti generiche equivalenti alla contestata aggravante di cui all’art. 219 I. fall., alla pena di giustizia per avere, in qualità d amministratore unico della società RAGIONE_SOCIALE, dichiarata fallita con sentenza del Tribunale di Torino del 19 aprile 2012, compiuto condotte distrattive per un valore complessivo di 264.651,00 euro e condotte di bancarotta documentale cd. specifica.
Avverso la decisione della Corte di appello ha proposto ricorso l’imputato, attraverso il difensore di fiducia, articolando il motivo di censura, articolato in una

duplice doglianza, di seguito enunciato nei limiti di cui all’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

2.1.Con la prima doglianza dell’unico motivo è stata dedotta la violazione di legge e il vizio di motivazione con riferimento alla ritenuta sussistenza della condotta di bancarotta documentale.

La sentenza impugnata ha evidenziato la impossibilità di ricostruire le operazioni distrattive dell’anno 2008, ma anche quelle pregresse, per la mancanza della contabilità; l’omissione della stessa era stata totale sin dalla fine dell’anno 2008.

In realtà, sottolinea la difesa, la documentazione relativa alle scritture contabili dell’anno 2008 è stata rinvenuta come afferma lo stesso curatore e la consulente della difesa.

Siffatta circostanza influisce inevitabilmente sulla configurabilità dell’elemento soggettivo, non potendosi affermare che l’omessa tenuta della contabilità era rivolta ad impedire la ricostruzione delle operazioni del 2008 che invece sono state ricostruite.

Quanto alle scritture contabili successive a tale data, la loro sottrazione o distruzione, peraltro non oggetto di specifica contestazione, non è collegata all’anno 2008 ed è peraltro relativa ad un periodo nel corso del quale la società di fatto aveva cessato la sua attività a seguito del rilevantissimo inadempimento contrattuale di COGNOME, con la conseguenza che una irregolare prassi dal punto di vista civile/amministrativo non può considerarsi reato, in assenza di operazioni contabili da registrare.

La norma incriminatrice è stata peraltro applicata in malam partem dal momento che la condotta descritta non si riferisce alla mancata consegna delle scritture contabili al curatore quanto piuttosto alla loro sottrazione, distruzione e, dunque, a condotte attive e non omissive non imputabili al ricorrente.

2.2.Con la seconda censura contenuta nell’unico motivo è stato dedotto vizio di motivazione tradottosi in travisamento probatorio in relazione alla condotta distrattiva.

La sentenza impugnata non ha considerato le prove a discarico fornite, dalle quali risulta che alcune delle somme che si presumono essere state distratte, in realtà furono destinate al pagamento, attraverso bonifici, di dipendenti e fornitori.

La Corte ha travisato le risultanze della consulenza tecnica di parte e delle dichiarazioni della Dott.ssa NOME ricorrendo peraltro ad una motivazione illogica allorquando individua la prova dell’elemento soggettivo a carico del ricorrente nella famosa operazione COGNOME utilizzata per mascherare le operazioni distrattive, senza considerare che siffatta operazione commerciale era stata compiuta prima che il ricorrente divenisse amministratore della società.

CONSIDERATO in DIRITTO

Il ricorso è fondato nei termini e per le ragioni di cui in seguito.

1.La prima doglianza contenuta nell’unico motivo è manifestamente infondata non confrontandosi con i contenuti della sentenza e con la giurisprudenza di questa Corte.

La Corte territoriale con motivazione immune da vizi logici, richiamando altresì le considerazioni della sentenza di primo grado (doppia conforme), ha evidenziato che:

-l’omessa tenuta della contabilità anche a fronte della inattività era rivolta ad occultare la ricostruzione delle operazioni illecite realizzate nell’anno 2008 ed anche in precedenza, che avevano procurato il depauperamento della società e danneggiato i creditori;

risulta infondata la conclusione in base alla quale il curatore aveva il compito di ricercare la contabilità, sia perché il fallito si era dimostrato del tutto restìo accogliere le richieste di collaborazione di quest’ultimo, sia perché in ogni caso l’omissione della contabilità era stata totale sin dalla fine dell’anno 2008.

Quanto alla obiezione difensiva secondo la quale comunque il curatore era stato in grado di ricostruire il patrimonio societario, va richiamata la indicazione della giurisprudenza di questa Corte secondo la quale sussiste il reato di bancarotta fraudolenta documentale anche quando la documentazione possa essere ricostruita “aliunde”, poiché la necessità di acquisire i dati documentali presso terzi costituisce riprova che la tenuta dei libri e delle altre scritture contabili era tale rendere, se non impossibile, quantomeno molto difficoltosa la ricostruzione del patrimonio o del movimento di affari. (Sez.5 n. 21028 del 21/02/2020, Rv. 279346).
La seconda censura appare anche essa manifestamente infondata nonché generica.

Esula dai poteri della Corte di cassazione quello di una “rilettura” degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, la cui valutazione è, in via esclusiva, riservata al giudice di merito, senza che possa integrare il vizio di legittimità la mera prospettazione di una diversa, e per il ricorrente più adeguata, valutazione delle risultanze processuali. (S.U, n.6402 del 30/04/1997, Dessimone, Rv. 207944).

La sentenza, con motivazione logica e non contraddittoria e con argomentazioni in fatto non censurabili in questa sede, ha argomentato sulle specifiche censure:

la voce “altri crediti” per circa 112.000,00 euro, come riconosciuto dalla stessa difesa nell’atto di appello, era relativa a stipendi erogati in favore di un’altr

compagine che operava nello stesso settore di impresa, RAGIONE_SOCIALE e privi di ogni giustificazione, ” non essendo lecito per un imprenditore farsi carico di debiti di altro soggetto economico per di più in assenza di una scrittura al riguardo”;

la indicazione di denaro e valori in cassa per circa 46.000,00 euro è relativa a liquidità mai consegnate al curatore.

La sentenza impugnata ha altresì disatteso, con motivazione in fatto immune da vizi, le prove a discarico rappresentate dalla consulenza “COGNOME“. Sul punto il motivo risulta altresì generico laddove non chiarisce le concrete ragioni per le quali la consulenza di parte avrebbe confutato la prospettazione accusatoria accolta in sentenza.

La sentenza va, tuttavia, annullata con riferimento alla determinazione della pena accessoria.

La pronunzia di primo grado è avvenuta in data 14 dicembre 2016 e l’appello è stato proposto in data 22 febbraio 2017, prima dunque dell’intervento della Corte costituzionale la quale, con la sentenza n. 222 del 5 dicembre 2018, ha dichiarato l’illegittimità dell’art. 216, ultimo comma, legge fall., nella parte in cui stabilisce dieci anni, anziché fino a dieci anni, la durata delle sanzioni accessorie in essa prevista.

La pronuncia additiva della Consulta, pur senza avere inciso sul meccanismo di automatica applicazione, ha determiNOME un sostanziale e rilevante mutamento della previsione circa la durata decennale, unica e fissa, delle pene accessorie fallimentari ivi stabilite, con la trasposizione all’interno dell’art. 216 de medesima formulazione degli artt. 217 e 218 I. fall., comportante la determinazione da parte del giudice della durata in base ad una valutazione operata caso per caso e disgiunta dalla commisurazione della pena principale, da ancorare al diverso carico di afflittività ed alla diversa finalità di ciascuna pena.
Sul tema sono poi intervenute anche le Sezioni Unite di questa Corte, chiamate a dirimere il contrasto emerso tra le sezioni semplici in ordine agli effetti ed alle modalità di reazione alla sentenza della Corte costituzionale in riferimento ad un processo di cognizione, non ancora definito con sentenza irrevocabile; hanno così stabilito che “La durata delle pene accessorie per le quali la legge stabilisce, in misura non fissa, un limite di durata minimo ed uno massimo, ovvero uno soltanto di essi, deve essere determinata in concreto dal giudice in base ai criteri di cui all’art. 133 cod. pen. e non rapportata, invece, alla durata della pena principale inflitta ex art. 37 cod. pen.” (Sez. U., n. 28910 del 28/02/2019, COGNOME ed altri, rv. 276286), rimettendo al giudice di merito il compito di procedere alla rinnovata commisurazione in base ai criteri di principio così espressi.
La Corte territoriale, pronunziatasi successivamente all’intervento della Consulta, non è intervenuta sulla pena accessoria divenuta dunque “illegale” e non ha tenuto conto dei principi fissati dalle Sezioni Unite COGNOME, richiamate.

Va sul punto la pronunzia annullata con rinvio al fine della determinazione delle pene accessorie.

PQM

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla determinazione della durata delle pene accessorie fallimentari e rinvia per nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della Corte di appello di Torino.

Dichiara inammissibile il ricorso nel resto. Così deciso in Roma il 4 ottobre 2023 Il,psigjiee estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.