Pene accessorie: divieto di reformatio in peius

Un imprenditore, condannato per reati fiscali, si vede ridurre la pena detentiva in appello, ma aumentare la durata delle pene accessorie. La Corte di Cassazione, con sentenza n. 7429/2024, ha annullato quest’ultima parte della decisione, ribadendo il fondamentale principio del divieto di ‘reformatio in peius’: in assenza di un appello del Pubblico Ministero, la posizione dell’imputato non può essere peggiorata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene Accessorie: Il Divieto di Riforma in Peggio Spiegato dalla Cassazione

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, è intervenuta su un caso emblematico che tocca un principio cardine del nostro sistema processuale penale: il divieto di reformatio in peius. Al centro della questione vi è la durata delle pene accessorie, ovvero quelle sanzioni che si affiancano alla pena principale. La pronuncia chiarisce che un giudice d’appello, pur riducendo la pena detentiva, non può inasprire le pene accessorie se l’unico a impugnare la sentenza è stato l’imputato.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da una condanna per reati fiscali a carico di un imprenditore. In primo grado, il Tribunale lo aveva condannato a una pena detentiva e a pene accessorie di durata pari a un anno e otto mesi. L’imputato decideva di appellare la sentenza.

La Corte d’Appello, in parziale accoglimento del ricorso, assolveva l’imputato da uno dei capi di imputazione e, di conseguenza, riduceva la pena detentiva principale. Tuttavia, in modo apparentemente contraddittorio, aumentava la durata delle pene accessorie, portandola a due anni. Questa decisione veniva presa nonostante l’assenza di un appello da parte del Pubblico Ministero, che si era invece accontentato della sentenza di primo grado.

La Decisione della Cassazione e l’Importanza delle Pene Accessorie

L’imprenditore ha quindi proposto ricorso per Cassazione, lamentando principalmente la violazione dell’articolo 597 del codice di procedura penale. Questa norma sancisce il cosiddetto ‘effetto devolutivo’ dell’appello, limitando il potere del giudice di secondo grado a quanto richiesto dalle parti. In assenza di un’impugnazione del PM volta a ottenere una pena più severa, il giudice non può peggiorare la situazione del solo imputato appellante.

La Suprema Corte ha ritenuto questo motivo di ricorso pienamente fondato. Ha stabilito che l’aumento della durata delle pene accessorie da parte della Corte d’Appello costituiva una chiara violazione del divieto di reformatio in peius. La sentenza impugnata è stata quindi annullata su questo specifico punto, con rinvio ad un’altra sezione della Corte d’Appello per una nuova determinazione che rispetti i limiti imposti dalla decisione di primo grado.

Le Altre Censure Respinte

L’imputato aveva sollevato anche altre questioni, come il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e la negazione della sospensione condizionale della pena. La Cassazione ha dichiarato questi motivi inammissibili. Ha infatti ricordato che la valutazione sulla concessione di tali benefici rientra nella discrezionalità del giudice di merito. In questo caso, la Corte d’Appello aveva fornito una motivazione adeguata, basata sulla ‘spiccata capacità delinquenziale’ e sulla reiterazione dei reati nel tempo, ritenendola non manifestamente illogica e quindi non sindacabile in sede di legittimità.

Le motivazioni

La motivazione della Cassazione si fonda su un pilastro del diritto processuale penale. Il principio del divieto di reformatio in peius è una garanzia fondamentale per l’imputato, che deve essere libero di impugnare una sentenza che ritiene ingiusta senza il timore di vedere la sua posizione aggravata. La Corte ha sottolineato che, anche se le pene accessorie hanno natura diversa da quella detentiva, contribuiscono a definire il trattamento sanzionatorio complessivo. Pertanto, un loro aumento costituisce un innegabile peggioramento della condanna. Il giudice d’appello, senza un’impugnazione del PM, non ha il potere di andare oltre le conclusioni del primo giudice in senso sfavorevole all’imputato. Per quanto riguarda gli altri motivi, la Corte ha ribadito la propria funzione di giudice di legittimità, non di merito. Non può sostituire la propria valutazione a quella dei giudici dei gradi precedenti se questi hanno fornito una motivazione logica e coerente con le prove processuali.

Le conclusioni

Questa sentenza riafferma con forza un principio di civiltà giuridica. L’imputato che sceglie di esercitare il proprio diritto di difesa tramite l’appello non può essere ‘punito’ con una condanna più severa, a meno che anche l’accusa non abbia richiesto una revisione della sentenza. La decisione chiarisce che il divieto di peggioramento si applica a tutti gli aspetti della sanzione, incluse le pene accessorie. Per i professionisti del diritto e per i cittadini, questo rappresenta un importante monito sulla prevedibilità e sulla correttezza del processo penale. Il caso tornerà ora in Appello, dove i giudici dovranno semplicemente ricalcolare le pene accessorie senza poter superare la soglia di un anno e otto mesi stabilita in primo grado.

Un giudice d’appello può aumentare le pene accessorie se riduce la pena principale?
No, non può farlo se l’unico a presentare appello è l’imputato. Si tratterebbe di una violazione del divieto di reformatio in peius (peggioramento della condanna), come stabilito dall’art. 597 del codice di procedura penale.

Perché la Cassazione non ha annullato l’intera sentenza?
La Cassazione ha annullato solo la parte della sentenza relativa alla durata delle pene accessorie, perché era l’unico punto in cui il giudice d’appello aveva violato la legge. Gli altri motivi di ricorso, riguardanti le attenuanti e la sospensione della pena, sono stati ritenuti inammissibili perché afferenti a valutazioni di merito del giudice, motivate in modo non illogico.

Cosa significa ‘inammissibile nel resto’?
Significa che, ad eccezione del motivo accolto (quello sulle pene accessorie), gli altri motivi presentati dall’imputato non sono stati esaminati nel merito dalla Corte di Cassazione. Questo avviene quando i motivi sono generici, si basano su questioni di fatto già decise nei gradi precedenti, o non denunciano una reale violazione di legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 7429 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 7429 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CALVAGESE DELLA RIVIERA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 26/10/2022 della CORTE APPELLO di BRESCIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME

DALL’OLIO

che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio limitatamente alle pene accessorie, inammissibile nel resto.

5 0.4

tot.

GLYPH

, GLYPH

pot(

(140k-Sep GLYPH

04)

Depositata in Cancelleria

Oggi, 2 0 FEB, 2624

(04e#>h,qm:rn

RITENUTO IN FATTO

La Corte d’Appello di Brescia con sentenza del 26 ottobre 2022 in parziale riforma della decisione del Giudice per l’udienza preliminare del Tribunale di Brescia del 9 dicembre 2021 ha assolto COGNOME NOME dal reato sub 3 dell’imputazione (art. 8 d. Igs. 74 del 2000) e rideterminato la pena per le residue imputazioni (art. 2 d. Igs. 74 del 2000, capo 1, periodo di imposta 2013; art. 2 d. Igs. 73 del 2000, capo 2, periodo di imposta 2016) in anni 1, mesi2 e giorni 20 di reclusione con la rideterminazione della durata delle pene accessorie in anni 2.
L’imputato ha proposto ricorso in cassazione, deducendo i motivi di seguito enunciati, nei limiti strettamente necessari per la motivazione, come disposto dall’art. 173, commal, disp. att., cod. proc. pen.

1. Violazione di legge (art. 597, terzo comma, cod. proc. pen.). la sentenza di primo grado aveva determinato le pene accessorie per la durata pari alla pena, ovvero in anni 1 e mesi 8. La Corte di appello solo sulla impugnazione dell’imputato ha aumentato tale durata ad anni 2.

2. Mancanza della motivazione sull’aumento della durata delle pene accessorie. Oltre alla violazione di legge si rappresenta anche l’assoluta mancanza deila motivazione sull’aumento della durata delle pene accessorie. Le pene accessorie, pertanto, vanno rideterminate in misura più favorevole all’imputato.

3. Contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione relativamente al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. L’imputato risulta incensurato e la Corte di appello ha ritenuto avesse una spiccata capacità delinquenziale. La società RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE non sono cartiere, ma società operative che hanno pagato, a rate, i debiti con il fisco. Questo contrasta con la ritenuta capacità delinquenziale.

4. Violazione di legge (art. 164 cod. pen.); mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione per il mancato beneficio della sospensione condizionale della pena.

La Corte di appello riconosce al ricorrente una pervicacia nel commettere delitti, con una prognosi negativa per la sospensione condizionale della pena. Il ricorrente ha un’età avanzata (da pensione) e, inoltre, la Corte di appello non considera che i debiti con il fisco sono stati pagati, con una intensità del dolo sicuramente da valutare favorevolmente.

La condizione di incensurato pur se non sufficiente per la sospensione condizionale costituisce sempre un elemento di indubbia valenza positiva (Cass. 2018 n. 29631).

Ha chiesto pertanto l’annullamento della sentenza impugnata.

5. Con successiva memoria l’imputato ha ribadito la richiesta di annullamento della sentenza impugnata

CONSIDERATO IN DIRITTO

Risulta fondato il primo motivo di ricorso che logicamente assorbe il secondo; inammissibili gli altri due motivi.

Per le pene accessorie la decisione di primo grado aveva indicato la durata per anni 1 e mesi 8 (pari alla pena); mentre l’appello, pur con l’assoluzione per un reato e la diminuzione della pena complessiva, ha determinato (senza impugnazione del P.M.) le pene accessorie per una durata superiore (anni 2). La determinazione delle pene accessorie è intervenuta in violazione dell’art. 597 cod. proc. pen., in assenza di impugnazione del P.M. le stesse sono state aumentate nella durata. La sentenza, quindi, sul punto deve annullarsi per nuovo giudizio.
Il ricorso risulta inammissibile, nel resto, in quanto generico e articolato in fatto.

Il motivo sulle circostanze attenuanti generiche risulta manifestamente infondato. La Corte di appello motiva adeguatamente sul mancato riconoscimento delle circostanze ex art. 62 bis cod. pen. rilevando l’assenza di elementi positivi pur nell’incensuratezza e valutata la gravità dei reati e la loro reiterazione nel tempo a mezzo di una rete di società fittizie.

La decisione sulla concessione o sul diniego delle attenuanti generiche è rimessa alla discrezionalità del giudice di merito, che nell’esercizio del relativo potere agisce con insindacabile apprezzamento, sottratto al controllo di legittimità, a meno che non sia viziato da errori logico-giuridici. (Sez. 2, n. 5638 del 20/01/1983 – dep. 14/06/1983, COGNOME, Rv. 159536; Sez. 5, n. 7562 del 17/01/2013 – dep. 15/02/2013, P.G. in proc. La Selva, Rv. 254716; Sez. 6, n. 14556 del 25/03/2011 – dep. 12/04/2011, COGNOME e altri, Rv. 249731).
Anche l’ulteriore motivo sulla sospensione condizionale della pena risulta manifestamente infondato; la sentenza motiva sulla prognosi sfavorevole (di reiterazione delle condotte delittuose) in considerazione della reiterazione nel tempo dei reati (sin dal 2013).

Si tratta di una valutazione di merito insindacabile in sede di legittimità.

P.Q.M.

Annulla GLYPH la GLYPH sentenza GLYPH impugnata GLYPH limitatamente GLYPH alla determinazione della durata delle pene accessorie con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra Sezione della Corte di appello di Brescia.

Dichiara inammissibile nel resto il ricorso

Così deciso il 15/11/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.