Pene accessorie: come si calcolano nel reato continuato

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 37175/2024, si è pronunciata su un caso di tentato omicidio e altri reati, chiarendo un principio fondamentale sul calcolo delle pene accessorie in presenza di reato continuato. La Corte ha stabilito che, per determinare la durata e il tipo di pene accessorie come l’interdizione dai pubblici uffici, si deve fare riferimento alla pena inflitta per il singolo reato più grave, e non alla pena complessiva aumentata per la continuazione. Di conseguenza, ha annullato l’interdizione perpetua per uno degli imputati, sostituendola con una temporanea, poiché la pena per il reato più grave, ridotta per il rito abbreviato, non superava la soglia di legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene Accessorie e Reato Continuato: La Cassazione Fa Chiarezza sul Calcolo

Con la sentenza n. 37175 del 2024, la Corte di Cassazione torna su un tema di grande rilevanza pratica: il calcolo delle pene accessorie nel contesto del reato continuato. La pronuncia offre un chiarimento decisivo, stabilendo che per l’applicazione di sanzioni come l’interdizione dai pubblici uffici, occorre guardare alla pena del singolo reato più grave, non al totale risultante dall’aumento per la continuazione. Analizziamo insieme la vicenda processuale e la decisione della Suprema Corte.

I Fatti del Processo

La vicenda trae origine da una serie di gravi reati. Un primo imputato era stato condannato per rapina (tentata e consumata), detenzione e porto d’arma da fuoco e tentato omicidio. Secondo la ricostruzione, l’uomo, dopo aver rubato un motociclo sotto la minaccia di una pistola, si era recato in un’altra località per attentare alla vita di un’altra persona, aprendo il fuoco contro di lei senza riuscire a colpirla.

Nel conflitto a fuoco era coinvolto un secondo imputato, il quale aveva accompagnato sul posto il proprio padre. Quest’ultimo aveva a sua volta esploso colpi di pistola contro il primo aggressore. La Corte d’Appello aveva confermato la responsabilità penale di entrambi, riducendo le pene principali a sette anni per il primo imputato e a cinque per il secondo.

Il Ricorso in Cassazione

Entrambi gli imputati hanno proposto ricorso per cassazione. Il primo imputato contestava la motivazione sulla sua responsabilità per il porto d’arma e il tentato omicidio, sostenendo che l’arma potesse essere un giocattolo. Il suo ricorso è stato ritenuto infondato, in quanto la Corte d’Appello aveva adeguatamente motivato sulla base di prove logiche e rappresentative, come il materiale balistico rinvenuto.

Più interessante, ai fini di questa analisi, è il ricorso del secondo imputato. Oltre a contestare l’entità della pena principale, egli lamentava una violazione di legge riguardo alle pene accessorie. Sosteneva che l’interdizione legale e l’interdizione perpetua dai pubblici uffici fossero state applicate illegittimamente. La pena per il reato più grave a lui contestato (concorso in tentato omicidio), una volta ridotta per effetto del rito abbreviato, era infatti scesa al di sotto della soglia prevista dalla legge per l’applicazione di tali sanzioni.

Pene Accessorie: La Decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il motivo di ricorso relativo alle pene accessorie, ritenendolo fondato. Ha ribadito un principio consolidato in giurisprudenza: quando si unificano più reati sotto il vincolo della continuazione, il calcolo per l’applicazione delle pene accessorie deve basarsi su un criterio specifico.

Non si deve considerare la pena complessiva, ovvero quella finale risultante dall’aumento applicato al reato più grave. Al contrario, il giudice deve fare riferimento esclusivamente alla misura della pena determinata in concreto per il reato più grave, tenendo conto anche di eventuali riduzioni dovute a riti alternativi, come il giudizio abbreviato.

Le motivazioni

Nel caso specifico, la pena base per il reato più grave (tentato omicidio) a carico del secondo imputato era stata fissata in quattro anni, sei mesi e venti giorni di reclusione. Tale misura non giustificava né l’interdizione legale né l’interdizione perpetua dai pubblici uffici. Quest’ultima, in particolare, andava sostituita con un’interdizione temporanea di durata pari a quella della pena principale.

La Corte ha quindi annullato la sentenza impugnata su questo punto, ma senza rinvio. Avvalendosi del potere conferitole dall’art. 620, comma 1, lett. l) del codice di procedura penale, ha direttamente corretto la statuizione, eliminando l’interdizione legale e rideterminando l’interdizione dai pubblici uffici in cinque anni.

Le conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio di garanzia fondamentale nel diritto penale. Le pene accessorie, per la loro natura afflittiva e limitativa di diritti fondamentali, devono essere applicate nel rigoroso rispetto dei presupposti di legge. La finzione giuridica del reato continuato, creata per mitigare il trattamento sanzionatorio, non può tradursi in un’applicazione automatica e sproporzionata delle sanzioni accessorie. La decisione della Cassazione assicura che la valutazione sulla loro applicabilità resti ancorata alla gravità del singolo fatto più grave, come concretamente sanzionato, garantendo proporzionalità ed equità.

Come si calcolano le pene accessorie in caso di reato continuato?
Si calcolano sulla base della pena determinata in concreto per il reato più grave, e non sulla pena complessiva risultante dall’aumento per la continuazione.

La riduzione della pena per un rito alternativo (come l’abbreviato) influisce sulla determinazione delle pene accessorie?
Sì, ai fini dell’applicazione delle pene accessorie, si deve tener conto della misura della pena per il reato più grave come eventualmente ridotta per la scelta di un rito alternativo.

L’interdizione perpetua dai pubblici uffici è sempre applicabile per reati gravi?
No. La sua applicazione dipende dalla misura della pena inflitta per il reato che la prevede. Nel caso esaminato, poiché la pena per il reato più grave era inferiore a cinque anni di reclusione, l’interdizione perpetua è stata illegittimamente applicata e sostituita con una temporanea.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 37175 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 37175 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/06/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da

COGNOME NOME, nato a Bari il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 18/04/2023 della Corte di appello di Bari visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi inammissibili i ricorsi;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe la Corte di appello di Bari confermava, in punto di penale responsabilità, quella di primo grado, resa dal G.u.p. del locale Tribunale all’esito del giudizio abbreviato, nella parte in cui essa aveva dichiarato:

NOME COGNOME colpevole dei reati di rapina, tentata e consumata (capi 1 e 2 della rubrica), di detenzione e porto di arma comune da sparo (capo 4) e di tentato omicidio (capo 6), uniti in continuazione, per avere l’imputato, il 27 lugli 2020, con la minaccia di una pistola, cercato di sottrarre al legittimo proprietario un primo motociclo, e per averne poi sottratto con le stesse modalità uno diverso, ad altri appartenente, tramite il quale si trasferiva da Torre a Mare a Triggiano e qui attentava alla vita di NOME COGNOME, facendo fuoco contro di lui, ad altezza d’uomo e a distanza ravvicinata, senza riuscire ad attingerlo per imperizia propria e per l’abilità della vittima;
NOME COGNOME colpevole di concorso nei reati di tentato omicidio (capo 7) e di detenzione e porto di arma comune da sparo (capo 8), uniti in continuazione, per avere l’imputato partecipato, dal fronte contrapposto, al medesimo conflitto a fuoco, avendo condotto sul posto, a bordo di un ciclomotore, il padre NOME, il quale a sua volta esplodeva tre colpi di pistola all’indirizzo del COGNOME con l’intenzione di ucciderlo, senza centrare neppure egli lo scopo.

La Corte di appello concedeva anche a NOME COGNOME le attenuanti generiche, già riconosciute a COGNOME dal primo giudice, e riduceva la pena principale, rispetto ad entrambi, alla misura di sette anni di reclusione per COGNOME e di cinque anni di reclusione per NOME COGNOME.

La sentenza di primo grado era confermata nel resto, e quindi anche in ordine alle pene accessorie (interdizione perpetua dai pubblici uffici ed interdizione legale), nei confronti di entrambi gli imputati.

Ricorrono costoro per cassazione, mediante atti separati sottoscritti dai rispettivi difensori di fiducia.

2.1. COGNOME, nell’unico motivo, denuncia vizio di motivazione in rapporto all’affermazione di penale responsabilità circa i reati di cui ai capi 4) e 6).

Il ricorrente ricorda di avere rinunciato, nel corso del giudizio di secondo grado, al motivo di appello inerente la sussistenza, quanto al cap dell’aggravante del nesso teleologico, contestata per essere la rapina commessa allo scopo di consumare l’omicidio a mano armata.

Da tale rinuncia la Corte di appello avrebbe indebitamente derivato la pie sussistenza dei reati strumentali (la detenzione e il porto di arma comun sparo, di cui al capo 4) e del reato fine (il tentato omicidio, di cui al capo 6

considerare che l’aggravante – per la cui eliminazione l’appellante non aveva insistito – sarebbe stata ben compatibile con la ricostruzione alternativa della difesa, secondo la quale si sarebbe trattato di arma giocattolo, funzionale alla sola futura commissione, in danno di NOME COGNOME, del reato di minaccia. Né si comprenderebbe come NOME COGNOME, vittima della rapina consumata, avesse potuto con certezza affermare che si trattasse di arma vera.

2.2. NOME COGNOME, con il primo motivo, denuncia violazione di legge e vizio di motivazione in rapporto all’entità della pena principale, calcolata a partire da una pena base (otto anni di reclusione) indebitamente superiore al minimo edittale, e previa riduzione per le attenuanti generiche pari ad un sesto, inferiore alla massima consentita.

Con il secondo motivo, denuncia violazione di legge in rapporto alle pene accessorie. Essendo la pena principale finale, relativa al reato più grave sub capo 8), stata ridotta in appello alla misura di quattro anni, sei mesi e venti giorni reclusione, l’interdizione legale avrebbe dovuto essere eliminata e l’interdizione perpetua dai pubblici uffici avrebbe dovuta essere sostituita con l’interdizione temporanea.

La trattazione del ricorso è avvenuta in forma scritta, ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, conv. dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso proposto da COGNOME è infondato.

Come anche rilevato dal Procuratore generale requirente, la sentenza impugnata motiva adeguatamente sul giudizio di responsabilità in ordine ai capi 4) e 6) della rubrica.

Essa, dopo aver dato atto della rinuncia dell’imputato al motivo di appello relativo alla sussistenza dell’aggravante di cui all’art. 61, secondo comma, cod. pen. (nesso teleologico tra la rapina ai danni di COGNOME e il progettato tentato omicidio di NOME COGNOME, da compiersi con la pistola), argomenta autonomamente sulla natura micidiale dell’arma e sull’animus necandi, attingendo al riguardo da specifiche fonti di prova, di natura logica e rappresentativa.

Il giudizio è quindi articolato e soddisfacente, niente affatto basato sull’ automatica statuizione del vincolo teleologico in discorso, ma emergente da un ragionamento probatorio che tiene conto di altri plurimi aspetti, ignorati nel ricorso, tra cui lo scopo dell’azione (che non era solo quello di intimidire), postumo e tardivo ritrovamento dell’arma a salve (frutto di pura messinscena, il

materiale balistico sequestrato (che testimonia che a sparare fossero state due armi contrapposte).

Alla reiezione del ricorso del COGNOME segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la sua condanna al pagamento delle spese processuali.

Il primo motivo del ricorso di NOME COGNOME è infondato.

La pena principale, a suo carico, è stata incensurabilmente quantificata dalla Corte di appello, nell’esercizio del potere discrezionale riconosciutole dagli artt. 132 e 133 cod. pen.

Detta pena è stata, dal giudice di secondo grado, congruamente ridimensionata, anche per effetto della concessione delle attenuanti generiche, e la sua misura finale appare di tutto favore e prossima ai minimi.

3. Fondato appare, viceversa, il secondo motivo del medesimo ricorso.

Ai fini dell’applicazione delle pene accessorie dell’interdizione dai pubblici uffic e dell’interdizione legale, nel caso di più reati unificati sotto il vincolo d continuazione, occorre infatti fare riferimento alla misura della pena determinata in concreto per il reato più grave, nell’eventualità ulteriormente ridotta per l scelta del rito, e non a quella complessiva risultante dall’aumento della continuazione (Sez. 1, n. 8126 del 06/12/2017, dep. 2018, Ngwoke, Rv. 27240801; Sez. 5, n. 28584 del 14/03/2017, COGNOME, Rv. 270240-01), salvo che si tratti di continuazione interamente omogenea (Sez. 6, n. 17564 del 06/04/2023, COGNOME, Rv. 284593-01).
Non venendo in rilievo tale ultima ipotesi, a fronte di pena principale (riferita al più grave reato di tentato omicidio) conclusivamente pari a quattro anni, sei mesi e venti giorni di reclusione, l’interdizione legale e l’interdizione perpetua da pubblici uffici non potevano essere mantenute, mentre quest’ultima andava sostituita con l’interdizione dai pubblici uffici per pari durata.

Si impone pertanto, rispetto a NOME COGNOME, l’annullamento della sentenza impugnata in relazione alle pene accessorie, senza rinvio, potendo il Collegio, a norma dell’art. 620, comma 1, lett. l), cod. proc. pen., direttamente ricondurre a legalità le relative statuizioni.

Il ricorso di NOME COGNOME deve essere nel resto rigettato.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata nei confronti di COGNOME NOME relativamente alla pena accessoria della interdizione legale che esclude, e alla

pena accessoria della interdizione dai pubblici uffici che ridetermina nella durata di anni cinque. Rigetta nel resto il ricorso di COGNOME NOME.

Rigetta il ricorso di COGNOME NOME, che condanna al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 24/06/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.