Pene accessorie bancarotta: la Cassazione decide

Un imprenditore, condannato per bancarotta fraudolenta per distrazione, ha ottenuto l’annullamento della sentenza d’appello. La Corte di Cassazione ha stabilito che la pena e le pene accessorie bancarotta erano state determinate in modo errato, violando il principio del divieto di peggioramento della pena in appello e richiedendo una motivazione specifica per la loro durata. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene Accessorie Bancarotta: La Cassazione Annulla per Errata Determinazione della Pena

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato principi cruciali in materia di determinazione della pena e delle pene accessorie bancarotta, annullando con rinvio una decisione della Corte d’Appello. Il caso riguarda un imprenditore condannato per bancarotta fraudolenta, la cui pena era stata ricalcolata in modo ritenuto illegittimo dalla Suprema Corte. Questa pronuncia offre importanti chiarimenti sulla necessità di una motivazione adeguata e sul rispetto del divieto di reformatio in peius.

I Fatti di Causa

L’imprenditore era stato originariamente condannato per diversi reati fallimentari, tra cui bancarotta semplice documentale, bancarotta preferenziale e bancarotta fraudolenta per distrazione. A seguito di un primo ricorso in Cassazione, i reati minori erano stati dichiarati estinti per prescrizione e il caso era stato rinviato alla Corte d’Appello per la rideterminazione della pena relativa al solo reato residuo di bancarotta fraudolenta.

Nel giudizio di rinvio, la Corte d’Appello aveva escluso un’aggravante ma aveva confermato un aumento di pena per la circostanza del danno patrimoniale di rilevante gravità, basandosi sull’intero importo sottratto, senza considerare che parte di esso era relativo a reati ormai prescritti. Inoltre, aveva confermato la durata delle pene accessorie in cinque anni, una misura superiore alla pena principale ricalcolata.

I Motivi del Ricorso e le Pene Accessorie Bancarotta

Il difensore dell’imprenditore ha presentato un nuovo ricorso in Cassazione, basato su due motivi principali:

Violazione di Legge sulla Determinazione della Pena

Si contestava il fatto che la Corte d’Appello non avesse diminuito l’aumento di pena per l’aggravante del danno rilevante, nonostante l’intervenuta prescrizione di alcuni dei reati che avevano contribuito a generare quel danno. In sostanza, la base di calcolo per l’aggravante era rimasta invariata, risultando sproporzionata rispetto al reato residuo.

Errata Applicazione delle Pene Accessorie

Il secondo motivo, fulcro della decisione, riguardava la durata delle pene accessorie bancarotta. Il ricorrente sosteneva che la Corte d’Appello, confermando la durata di cinque anni, avesse violato:
1. Il divieto di reformatio in peius, poiché la sentenza precedente (poi annullata) aveva già ridotto la durata delle pene accessorie a quella della pena principale, che era inferiore a cinque anni.
2. I criteri generali di determinazione della pena, secondo cui anche la durata delle sanzioni accessorie deve essere specificamente motivata dal giudice sulla base della loro funzione preventiva, e non automaticamente fissata al massimo o rapportata meccanicamente alla pena principale.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto entrambi i motivi del ricorso, ritenendoli fondati.

Sul primo punto, i giudici supremi hanno evidenziato come la Corte d’Appello avesse errato nel non riconsiderare l’entità dell’aumento di pena per l’aggravante. La sentenza annullata aveva, correttamente, parametrato il danno all’intera attività illecita contestata. Una volta venuti meno alcuni capi d’accusa per prescrizione, anche l’impatto di tale aggravante avrebbe dovuto essere rivalutato, cosa che non è avvenuta. Il giudice del rinvio ha lasciato immutata la misura dell’aumento, senza fornire una motivazione adeguata a fronte della ridotta consistenza del danno patrimoniale giuridicamente rilevante.

Sul secondo e cruciale motivo, la Corte ha censurato duramente la decisione sulle pene accessorie bancarotta. Ha stabilito che il giudice del rinvio, limitandosi a confermare quanto deciso in primo grado, ha commesso un doppio errore. In primo luogo, ha irrogato una sanzione accessoria (cinque anni) più grave non solo della pena principale, ma anche di quella stabilita dalla precedente sentenza d’appello poi annullata, violando apertamente il divieto di reformatio in peius. In secondo luogo, ha omesso qualsiasi motivazione sulla scelta di tale durata, violando il principio, valido anche per i reati fallimentari, secondo cui la durata delle pene accessorie non fisse deve essere determinata in concreto dal giudice secondo i criteri degli artt. 132 e 133 c.p., con una motivazione specifica sulla loro funzione preventiva e interdittiva.

Le Conclusioni

La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata e ha rinviato il caso ad un’altra sezione della Corte d’Appello di Venezia per un nuovo giudizio. Questo nuovo esame dovrà attenersi scrupolosamente ai principi di diritto enunciati: dovrà ricalcolare l’aumento di pena per l’aggravante del danno patrimoniale in relazione al solo reato residuo e dovrà determinare la durata delle pene accessorie con una motivazione specifica, congrua e nel rispetto del divieto di reformatio in peius. La sentenza rafforza le garanzie difensive, ribadendo che ogni aspetto della sanzione penale, principale o accessoria, deve essere frutto di una valutazione ponderata e adeguatamente giustificata dal giudice.

Come deve essere determinata la pena se alcuni reati cadono in prescrizione?
La pena deve essere ricalcolata tenendo conto solo dei reati residui. Anche gli aumenti per le circostanze aggravanti, come il danno patrimoniale rilevante, devono essere rivalutati e motivati in relazione alla sola condotta illecita rimasta, non più sull’intera attività delittuosa originariamente contestata.

La durata delle pene accessorie può essere superiore a quella della pena principale?
No, in questo caso la Corte ha stabilito che la Corte d’Appello ha violato il divieto di reformatio in peius confermando pene accessorie di cinque anni, una misura superiore sia alla pena principale sia a quanto stabilito nella precedente sentenza annullata. Inoltre, la durata delle pene accessorie deve sempre essere autonomamente motivata dal giudice.

Cosa implica il principio del ‘divieto di reformatio in peius’ nel giudizio di rinvio?
Implica che il giudice del rinvio, a cui il caso torna dopo un annullamento della Cassazione su ricorso del solo imputato, non può irrogare una pena più grave (per specie o quantità) di quella stabilita nella sentenza annullata. Questo principio tutela l’imputato dal rischio di vedere la sua posizione peggiorata per il solo fatto di aver esercitato il suo diritto di impugnazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 38832 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 38832 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a SOAVE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 25/09/2023 della CORTE APPELLO di VENEZIA visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore

NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.NOME COGNOME ricorre, per mezzo del difensore, avverso la sentenza della Corte di appello di Venezia, in data 25 settembre 2023, che, in esito al giudizio di rinvio disposto dalla Corte di cassazione con sentenza del 7 dicembre 2022, ha escluso la circostanza aggravante della continuazione fallimentare di cui all’art. 219, comma 2, I. fall. e, considerata la già dichiarata estinzione per prescrizione dei reati di bancarotta semplice documentale e di bancarotta preferenziale, ha rideterminato la pena per il residuo reato di bancarotta fraudolenta per distrazione
in anni tre mesi sette di reclusione, confermando nel resto la sentenza di primo

grado, anche con riferimento alle sanzioni accessorie.

COGNOME ha dedotto due motivi.

2.1. Con il primo lamenta violazione di legge in relazione agli artt. 131 e 132 cod. pen. nonché vizio di motivazione

Secondo il ricorrente, la Corte di appello, nel rideterminare la pena a seguito dell’esclusione dell’aggravante della continuazione fallimentare e dell’intervenuta prescrizione del reato di bancarotta preferenziale, avrebbe dovuto – come, peraltro, già fatto dalla sentenza annullata a seguito della declaratoria d prescrizione del solo addebito di bancarotta semplice documentale – diminuire la pena inflitta a titolo di aumento per la circostanza aggravante del danno patrimoniale di rilevante gravità.

2.2. Con il secondo motivo denuncia violazione di legge in relazione all’art. 216 I. fall. nonché vizio di motivazione in relazione alle pene accessorie…

Il giudice del rinvio, anziché rideterminare la durata delle pene accessorie uniformandosi al trattamento sanzionatorio conseguente alla sentenza di annullamento, si è limitato a confermare le statuizioni della sentenza del Tribunale di Venezia, che aveva indicato in cinque anni la durata delle pene accessorie di cui all’art. 216 I. fall. Ha, quindi, ignorato che tale durata era stata già modificata d sentenza annullata, che l’aveva ridotta in quella della pena principale, e non ha, comunque, giustificato la scelta con una motivazione esaustiva.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è meritevole di accoglimento.

Il primo motivo è fondato.

La Corte territoriale ha indicato le ragioni poste a fondamento della scelta di applicare l’aumento di pena correlato all’applicazione dell’aggravante del danno patrimoniale di rilevante gravità di cui all’art. 219 della I. fall. nonos l’intervenuta estinzione per prescrizione del reato di bancarotta preferenziale commesso attraverso cessioni di beni in favore di NOME COGNOME. Ha evidenziato, al riguardo, che l’articolato meccanismo depauperativo attraverso il quale era stata consumata la bancarotta fraudolenta aveva comportato la distrazione di beni aziendali stimati dal bilancio chiuso al 31 dicembre 2006 nel considerevole importo di 473.884,00 euro.
Non ha, però, fornito esaustiva risposta ai rilievi difensivi sulla necessità diminuire la misura dell’aumento alla luce della riconosciuta minore consistenza

del danno patrimoniale cagionato dalla complessiva attività delittuosa per la quale era intervenuta l’affermazione di responsabilità.

Il Giudice del rinvio ha, quindi, lasciato immutata la misura dell’aumento per l’aggravante (3 mesi di reclusione), trascurando che la sentenza annullata, in continuità con le valutazioni del Tribunale, aveva parametrato l’entità del danno patrimoniale rilevante ai fini dell’aggravante in esame, così come imposto dall’editto di accusa, all’intera attività illecita oggetto dei capi A) e B) e non s quello cagionato dalla bancarotta fraudolenta per distrazione. In quest’ottica corretta/ la sentenza annullata aveva diminuito l’aumento di pena correlato all’aggravante de qua a seguito della prescrizione del reato di bancarotta di cui al capo B).
2. È fondato anche il secondo motivo. Come denunciato dal ricorrente, la Corte di appello, limitandosi a confermare nel dispositivo la sentenza emessa in esito al primo grado del giudizio senza occuparsi in alcun modo nella motivazione del tema delle pene accessone, ha finito per determinare la durata di queste ultime in anni cinque, quindi in misura superiore alla pena principale, violando non solo il divieto di reformatio in peius, che impedisce al giudice del rinvio di irrogare una pena più grave, per specie e quantità, di quella stabilita nel provvedimento di condanna annullato – che nella specie aveva determinato la durata delle pene accessorie in misura pari alla pena principale – ma anche il principio secondo cui anche nella materia dei reati fallimentari, la durata delle pene accessorie per le quali la legge stabilisce, misura non fissa, un limite di durata minimo ed uno massimo, ovvero uno soltanto di essi, non deve essere rapportata alla durata della pena principale inflitta ex ar 37 cod. pen., ma deve essere determinata in concreto dal giudice sulla base dei criteri di cui agli artt. 132 e 133 cod. pen., da parametrarsi, con specifica adeguata motivazione, alla funzione preventiva ed interdittiva delle stesse (Sez. 5, n. 36256 del 22/10/2020, Rv. 280488; Sez. U, n. 28910 del 28/02/2019, Suraci, Rv. 276286 – 01). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
S’impone, dunque, l’annullamento della sentenza impugnata con rinvio per nuovo esame ad altra sezione della Corte di appello di Venezia sui punti attinti dal ricorso relativi alla determinazione dell’aumento per l’aggravante del danno patrimoniale di rilevante gravità di cui all’art. 219 della I. fall, e alla determinazione della durata delle pene accessorie di cui all’art. 216 ultimo comma della legge 7 fallimentare.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Venezia.

Così deciso, in Roma 18 settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.