Pena su richiesta e proscioglimento: limiti al ricorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due imputati condannati per violazione della legge sugli stupefacenti. I ricorsi lamentavano il mancato proscioglimento ai sensi dell’art. 129 c.p.p. La Corte ha stabilito che la sentenza di patteggiamento è sindacabile solo se la causa di non punibilità è evidente dagli atti, cosa non avvenuta nel caso di specie, confermando la condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Patteggiamento e obbligo di proscioglimento: quando il ricorso è inammissibile

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione, Sezione Penale, offre un’importante chiarificazione sui limiti del ricorso avverso una sentenza di patteggiamento, soprattutto quando si lamenta il mancato proscioglimento dell’imputato. La decisione sottolinea un principio fondamentale: il controllo di legittimità sulla sentenza che applica la pena su richiesta delle parti è possibile solo in casi eccezionali e ben definiti.

I fatti del caso

Due soggetti, a seguito di un accordo con il Pubblico Ministero, ottenevano dal Tribunale di Milano una sentenza di applicazione della pena (il cosiddetto patteggiamento) per il reato di violazione della normativa sugli stupefacenti. Nonostante l’accordo raggiunto, gli imputati, tramite il loro difensore, decidevano di presentare ricorso per cassazione. Il motivo del ricorso era identico per entrambi: lamentavano una violazione di legge e un vizio di motivazione per l’omessa spiegazione delle ragioni che avevano portato il giudice a non disporre il proscioglimento ai sensi dell’art. 129 del codice di procedura penale.

Il mancato proscioglimento e i limiti del ricorso

La Corte di Cassazione ha ritenuto i ricorsi manifestamente infondati, dichiarandoli inammissibili. La motivazione della Suprema Corte si basa su un orientamento giurisprudenziale consolidato. Una sentenza di patteggiamento può essere oggetto di controllo in sede di legittimità, per quanto riguarda il mancato proscioglimento, solo a una condizione molto stringente: dal testo stesso della sentenza impugnata deve emergere in modo palese ed evidente la sussistenza di una causa di non punibilità.

Nel caso specifico, i giudici hanno rilevato che non solo non appariva evidente una causa di necessario proscioglimento, ma i ricorrenti non avevano neppure argomentato in modo specifico quale causa avrebbe dovuto essere riconosciuta. La semplice richiesta di applicazione della pena, infatti, non esonera il giudice dal verificare la sussistenza delle condizioni per una sentenza di proscioglimento, ma il suo mancato intervento può essere censurato solo se l’errore è palese e immediatamente riscontrabile dalla lettura della sentenza stessa.

Le motivazioni

La Corte ha ribadito che il patteggiamento è un accordo processuale che presuppone una sorta di rinuncia a contestare l’accusa nel merito. Pertanto, lamentare successivamente la mancata assoluzione senza che vi siano elementi evidenti di non colpevolezza si scontra con la natura stessa del rito speciale. La Cassazione, citando un precedente (Sez. 2, n. 39159 del 10/09/2019), ha specificato che il controllo sulla motivazione è circoscritto ai casi in cui la causa di non punibilità sia evidente ex actis. In assenza di tale evidenza, il ricorso non può essere accolto. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato l’inammissibilità delle impugnazioni, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di quattromila euro ciascuno, poiché non è stata ravvisata alcuna assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità.

Le conclusioni

Questa ordinanza conferma la rigidità dei requisiti per impugnare una sentenza di patteggiamento per omesso proscioglimento. Gli imputati e i loro difensori devono essere consapevoli che la scelta del rito alternativo comporta una significativa limitazione delle successive facoltà di impugnazione. Il ricorso per cassazione non può diventare uno strumento per rimettere in discussione l’accordo raggiunto, a meno che non emerga un errore giudiziario palese e macroscopico, tale da rendere evidente la necessità di un’assoluzione. La decisione rafforza la stabilità delle sentenze di patteggiamento, evitando un uso strumentale del ricorso di legittimità.

È possibile ricorrere in Cassazione contro una sentenza di patteggiamento per lamentare il mancato proscioglimento?
Sì, ma solo a una condizione molto specifica: dal testo della sentenza impugnata deve apparire evidente la sussistenza di una causa di non punibilità prevista dall’art. 129 del codice di procedura penale.

Cosa succede se il ricorso contro una sentenza di patteggiamento viene dichiarato inammissibile?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile e non si ravvisa l’assenza di colpa da parte del ricorrente, quest’ultimo viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e di una sanzione pecuniaria in favore della cassa delle ammende.

Nel caso specifico, perché i ricorsi sono stati giudicati manifestamente infondati?
I ricorsi sono stati ritenuti manifestamente infondati perché non solo non era evidente una causa di necessario proscioglimento degli imputati, ma i ricorrenti non hanno neppure argomentato l’esistenza di tale causa nel loro ricorso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 41333 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 41333 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/09/2024

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME nato il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 09/11/2023 del TRIBUNALE di MILANO

tatb -57Q -MTIETS3Ri’, udita – la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

NOME e NOME ricorrono, tramite separati ricorsi curati dal medesimo Difensore, per la cassazione della sentenza con cui il Tribunale di Milano il 9 novembre 2023 ha applicato agli stessi, imputati, in concorso tra loro, della violazione dell’art. 73 del d. ottobre 1990, n. 309, fatto contestato come commesso il 30 settembre 2022, la pena concordata con il P.M. ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen.

I ricorsi, che sono di identico contenuto, lamentano promiscuamente violazione di legge e vizio di motivazione quanto alla omessa spiegazione delle ragioni del mancato proscioglimento degli imputati ai sensi dell’art. 129 cod. proc. pen.

I ricorsi sono manifestamente infondati.

Infatti, «La sentenza del giudice di merito che applichi la pena su richiesta delle parti escludendo che ricorra una delle ipotesi proscioglimento previste dall’art. 129 cod. proc. pen. può essere oggetto di controllo di legittimità, sotto il profilo del vizio di motivazione, solt dal testo della sentenza impugnata appaia evidente la sussistenza di una causa di non punibilità ex art. 129 cod. proc. pen.» (così, tra le altre, Sez. 2, n. 39159 del 10/09/2019, NOME Tasawar, Rv. 27710). Nel caso in questione, non appare evidente – né viene argomentata l’esistenza di una causa di necessario proscioglimento degli imputati.
Consegue l’inammissibilità delle impugnazioni, da dichiararsi de plano ai sensi dell’art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen. (ex plurimis, Sez. 6, ord. n. 8912 del 20/02/2018, S., Rv. 272389).

Essendo, dunque, i ricorsi inammissibili e non ravvisandosi, ai sensi dell’art. 616 cod proc. pen., assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Costituzionale, sentenza n. 186 del 7-13 giugno 2000), alla condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese consegue anche quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura, che si stima conforme a diritto ed equa, indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spes processuali e della somma di euro quattromila ciascuno in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 18 settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.