Pena sostitutiva: si applica la legge più favorevole

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Procuratore Generale contro la sostituzione di una pena detentiva per rapina aggravata con la detenzione domiciliare. La Corte ha stabilito che deve essere applicata la normativa in vigore al momento del fatto, se più favorevole all’imputato, e non la successiva e più restrittiva ‘Riforma Cartabia’, in virtù del principio di irretroattività della norma penale sfavorevole. Di conseguenza, la concessione della pena sostitutiva è stata ritenuta legittima.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pena Sostitutiva e Riforma Cartabia: La Cassazione Sceglie la Legge Più Favorevole

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 12974 del 2024, riafferma un principio cardine del nostro ordinamento penale: il principio del favor rei, ovvero l’applicazione della legge più favorevole all’imputato in caso di successione di leggi nel tempo. Il caso in esame riguardava la possibilità di concedere una pena sostitutiva per un reato di rapina aggravata, questione diventata complessa a seguito delle modifiche introdotte dalla Riforma Cartabia.

I Fatti del Processo

Il Tribunale di Bergamo aveva condannato un imputato per il reato di rapina aggravata alla pena di quattro anni di reclusione. Tuttavia, il Giudice per le Indagini Preliminari (G.I.P.) aveva deciso di sostituire la pena detentiva con la misura della detenzione domiciliare, applicando la disciplina delle pene sostitutive prevista dalla Legge n. 689/1981.

Contro questa decisione, il Procuratore Generale presso la Corte di Appello di Brescia aveva proposto ricorso per Cassazione, sostenendo che la sostituzione della pena fosse illegittima. Secondo il ricorrente, la nuova normativa introdotta dalla Riforma Cartabia (D.Lgs. n. 150/2022) avrebbe precluso l’accesso alla pena sostitutiva per reati gravi come la rapina aggravata, inserendola di fatto nel novero dei cosiddetti ‘reati ostativi’.

L’impatto della Riforma Cartabia sulla pena sostitutiva

La Riforma Cartabia ha modificato l’art. 59 della Legge n. 689/1981, introducendo un esplicito divieto di sostituzione della pena per chi è imputato di uno dei reati elencati nell’art. 4-bis della legge sull’ordinamento penitenziario, tra cui figura proprio la rapina aggravata. Il Procuratore basava il suo ricorso su questa nuova formulazione, entrata in vigore il 30 dicembre 2022.

Tuttavia, il punto cruciale, evidenziato dalla difesa e accolto dalla Cassazione, era la data di commissione del reato: 9 giugno 2022. A quella data, la Riforma Cartabia non era ancora in vigore e la normativa all’epoca applicabile non prevedeva un divieto esplicito per la rapina aggravata.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza, basando la sua decisione sul principio di irretroattività della legge penale più sfavorevole, sancito dall’art. 2 del Codice Penale. I giudici hanno chiarito che, in caso di successione di leggi penali, si deve sempre applicare la disposizione più favorevole al reo.

Nel caso specifico, la norma in vigore al momento del commesso reato (9 giugno 2022) consentiva la sostituzione della pena, mentre la norma successiva (post-Riforma Cartabia) la escludeva. Quest’ultima, essendo più severa, non poteva essere applicata retroattivamente a un fatto avvenuto prima della sua entrata in vigore. La Corte ha quindi confermato che l’individuazione del regime di maggior favore deve essere operata in concreto, comparando le discipline succedutesi nel tempo. La decisione del G.I.P. di applicare la pena sostitutiva era, pertanto, pienamente legittima, in quanto basata sulla legge vigente al momento della commissione del reato.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un baluardo di civiltà giuridica: la certezza del diritto e la tutela dell’affidamento del cittadino nella legge vigente al momento della sua condotta. Le modifiche normative che inaspriscono il trattamento sanzionatorio possono valere solo per il futuro. La decisione ha un’importante implicazione pratica: per tutti i reati commessi prima del 30 dicembre 2022, la possibilità di accedere alle pene sostitutive deve essere valutata sulla base della normativa precedente alla Riforma Cartabia, anche se il processo si conclude successivamente. Questo garantisce che nessuno possa essere punito più severamente in base a una legge che non esisteva quando ha agito.

Perché la Cassazione ha respinto il ricorso del Procuratore Generale?
La Cassazione ha respinto il ricorso perché si basava su una legge (la Riforma Cartabia) entrata in vigore dopo la commissione del reato. È stato applicato il principio di irretroattività della legge penale sfavorevole, utilizzando la normativa precedente che era più vantaggiosa per l’imputato.

È possibile ottenere una pena sostitutiva per rapina aggravata?
Secondo questa sentenza, sì, ma solo se il reato è stato commesso prima del 30 dicembre 2022, data di entrata in vigore della Riforma Cartabia. Per i fatti successivi, la nuova e più restrittiva normativa rende la rapina aggravata un reato ostativo alla concessione di tale beneficio.

Quale legge si applica se le norme sulle pene sostitutive cambiano nel tempo?
Si applica sempre la legge più favorevole all’imputato (principio del favor rei). Se una nuova legge introduce un trattamento più severo, questa non può essere applicata retroattivamente ai fatti commessi prima della sua entrata in vigore; si continuerà ad applicare la legge vigente al momento del reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 12974 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 12974 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 31/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE GENERALE presso la CORTE DI APPELLO DI BRESCIA nel ricorso a carico di COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA a SERIATE

avverso la sentenza in data 15/02/2023 del G.I.P. del TRIBUNALE DI BER- GAMO;

visti gli atti, il provvedimento impugnate’ e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico ministero, nella persona della Sostituta Procuratrice generale NOME, che ha concluso per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Procuratore generale presso la Corte di appello di Brescia impugna la sentenza in data 15/02/2023 del G.i.p. del Tribunale di Bergamo, che -nel condannare COGNOME NOME per il reato di rapina aggravata- ha sostituto la pena detentiva con la detenzione domiciliare, ai sensi artt. 53 e 56 della Legge n. 689 del 1981.

Deduce:

Violazione di legge in relazione agli artt. 545-bis cod. proc. pen. e 59 Legge n. 689/1981.

Il ricorrente premette che COGNOME è stato ritenuto responsabile di rapina, ai sensi dell’art. 628, commi primo e terzo, cod. pen. e condannato alla pena detentiva di anni quattro di reclusione ed euro 1.200,00 di multa, sostituita con la detenzione

domiciliare di cui all’art. 20-bis cod. pen. per la durata di quattro anni.

Osserva, dunque, che la pena è stata sostituita in violazione dell’art. 59 della Legge n. 689/1981, mancando le condizioni soggettive ivi previste.

Assume il ricorrente, in particolare, che l’art. 59 menzionato dispone che la pena non può essere sostituita nei confronti dell’imputato di uno dei reati di cui all’art. 4-bis della Legge 26 luglio 1975, n. 375, tra cui appunto, il reato di rapin aggravata di cui all’art. 628, comma terzo, cod. pen., per il quale è intervenuta la condanna a carico di COGNOME.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché manifestamente infondato.

1.1. Il ricorrente sostiene che l’art. 59 della Legge n. 689/1981 nega la possibilità di accedere alla sanzione sostituiva delle pene detentive brevi nel caso di imputato condannato per il reato di rapina aggravata. Tanto viene sostenuto alla luce di quanto disposto dall’art. 59, comma primo, lett. d), Legge 24 novembre 1981, n. 689, là dove dispone che la pena non può essere sostituita «nei confronti dell’imputato di uno dei reati di cui all’articolo 4-bis della legge 26 luglio 1975, n. 354, salvo che sia stata riconosciuta la circostanza attenuante di cui all’ articolo 323-bis, secondo comma, del codice penale». Tra i reati indicati dall’art. 4-bis della Legge 26 luglio 1975, n. 354 si rinviene -in effetti e per quello che qui interessaproprio la rapina aggravata.
Da qui la conclusione che la pena sostitutiva non poteva essere riconosciuta a COGNOME, in quanto condannato per un reato per cui non poteva essere disposta, per effetto della lettura combinata dell’art. 59 della Legge n. 689 del 1981 e dell’art. 4bis della Legge n. 354 del 1975.

1.2. Va tuttavia osservato come la formulazione normativa cui fa riferimento il pubblico ministero è quella entrata in vigore il 30/12/2022, siccome modificata dall’art. 71, comma 1, lett. g), decreto legislativo 10 ottobre 2022, n. 150 (c.d. riforma Cartabia).

La norma vigente all’epoca della commissione del delitto (09/06/2022), invece, era così formulata:

«La pena detentiva non può essere sostituita nei confronti di coloro che, essendo stati condannati, con una o più sentenze, a pena detentiva complessivamente superiore a ((tre anni)) di reclusione, hanno commesso il reato nei cinque anni dalla condanna precedente.

La pena detentiva, se è stata comminata per un fatto commesso nell’ultimo decennio, non può essere sostituita:

nei confronti di coloro che sono stati condannati più di due volte per reati della stessa indole;

nei confronti di coloro ai quali la pena sostitutiva, inflitta con precedente

condanna, è stata convertita, a norma del primo comma dell’articolo 66, ovvero nei confronti di coloro ai quali sia stata revocata la concessione del regime di semilibertà;

nei confronti di coloro che hanno commesso il reato mentre si trovavano sottoposti alla misura di sicurezza della libertà vigilata o alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale, disposta con provvedimento definitivo ai sensi delle leggi 27 dicembre 1956, n. 1423, e 31 maggio 1965, n. 575».

La collazione del testo della norma così come formulato prima e dopo la c.d. riforma Cartabia fa risaltare che, all’epoca del fatto, la condanna per il reato di rapina aggravata non era ostativa alla sostituzione della pena detentiva breve.

Tale notazione si mostra di importanza determinante, in quanto le modifiche apportate con la riforma Cartabia all’art. 59 della Legge n. 689 del 1981 hanno portata sostanziale e, in quanto tali, soggiacciono alla regola della necessaria applicazione della norma più favorevole ai procedimenti pendenti al tempo cui sopravvenga una modifica normativa in senso sfavorevole all’imputato.

Con l’ulteriore specificazione che l’individuazione del regime di maggior favore per il reo deve essere operata in concreto, comparando le diverse discipline sostanziali succedutesi nel tempo, stante il valore assoluto del principio di irretroattività della norma meno favorevole (in tal senso, tra molte, Sez. 4, Sentenza n. 50047 del 24/10/2014, COGNOME).

Nel caso in esame la norma di minor favore per l’imputa’o va individuata in quella attualmente vigente, in forza della quale, per come visto, gli sarebbe precluso l’accesso alla sostituzione della pena in quanto condannato per il reato di rapina aggravata.

Tale condanna, invece, non è di ostacolo alla sostituzione della pena in forza di quanto disposto dall’art. 59, Legge n. 689 del 1981, nella formulazione vigente il 09/06/2022, quando non era stato ancora modificato dalla riforma Cartabia.

In applicazione dell’art. 2, comma aurto, cod. pen., dunque, va applicata nei confronti di COGNOME l’art. 59 della Legge n. 689 del 1981, nella formulazione vigente il 9 giugno 2022, che non negava la sostituzione della pena ai soggetti condannati per il reato di rapina aggravata.

Da ciò discende l’inammissibilità del ricorso per manifesta infondatezza

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso. Così deciso il 31/01/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.