Pena sostitutiva: rinuncia alla sospensione è valida

La Corte di Cassazione ha stabilito che la richiesta di applicazione di una pena sostitutiva, come i lavori di pubblica utilità, comporta una rinuncia implicita al beneficio della sospensione condizionale della pena. In un caso di resistenza a pubblico ufficiale, la Corte ha annullato la decisione di merito che negava la sostituzione della pena, affermando che la volontà dell’imputato, presente in udienza, prevale. La condanna per il reato è stata comunque confermata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pena Sostitutiva: Richiederla Equivale a Rinunciare alla Sospensione Condizionale

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un’importante questione procedurale riguardante il rapporto tra pena sostitutiva e sospensione condizionale della pena. La Suprema Corte ha chiarito che la richiesta di scontare la pena tramite lavori di pubblica utilità, anche se avanzata dal difensore, se fatta in presenza dell’imputato, costituisce una valida rinuncia al beneficio della sospensione condizionale. Questo principio, emerso in un caso di resistenza a pubblico ufficiale, stabilisce un punto fermo sull’autonomia della volontà dell’imputato nelle scelte sanzionatorie.

I Fatti del Caso: Lite Condominiale e Intervento dei Carabinieri

La vicenda trae origine da una lite tra vicini di casa. Durante l’alterco, erano intervenuti i Carabinieri per sedare gli animi e separare i contendenti. Nel tentativo di proseguire la discussione e aggredire la vicina, l’imputata aveva spintonato uno dei militari che si era frapposto fisicamente tra le due donne. Per questa condotta, veniva condannata in primo grado e in appello per il reato di resistenza a pubblico ufficiale.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due principali motivi:

1. Insussistenza del reato: Secondo il ricorrente, la violenza non era diretta contro il pubblico ufficiale, ma era finalizzata unicamente a superare l’ostacolo fisico per raggiungere la vicina di casa. Pertanto, mancava l’elemento soggettivo del reato di resistenza.
2. Mancata applicazione della pena sostitutiva: La difesa lamentava il diniego, da parte della Corte di Appello, della richiesta di sostituire la pena detentiva con i lavori di pubblica utilità. I giudici di secondo grado avevano motivato il rigetto sostenendo un’incompatibilità tra la pena sostitutiva e la sospensione condizionale già concessa.

L’Analisi della Suprema Corte e la pena sostitutiva

La Corte di Cassazione ha respinto il primo motivo, ritenendolo manifestamente infondato. Ha chiarito che l’atto d’ufficio dei Carabinieri consisteva proprio nel separare i litiganti per prevenire ulteriori reati. Di conseguenza, la condotta violenta dell’imputata (le spinte al militare) era oggettivamente finalizzata a impedire tale atto, integrando pienamente il reato di resistenza a pubblico ufficiale, a prescindere dall’obiettivo finale di raggiungere la vicina.

Di tutt’altro avviso è stata la Corte riguardo al secondo motivo, che è stato invece accolto.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha affermato che la conclusione della Corte di Appello sull’incompatibilità tra sospensione condizionale e pena sostitutiva è errata. Sebbene la riforma “Cartabia” (l.n. 689/1981) preveda un’alternatività tra i due istituti, ciò non preclude all’imputato di rinunciare alla sospensione per accedere a una sanzione sostitutiva.

Il punto cruciale della decisione risiede nella valorizzazione della volontà dell’imputato. La richiesta di applicazione dei lavori di pubblica utilità, formulata dal difensore durante un’udienza alla quale l’imputata era presente, deve essere interpretata come espressione della volontà di quest’ultima di eseguire la pena in quella specifica modalità. Tale richiesta, pertanto, implica una rinuncia tacita ma efficace al beneficio della sospensione condizionale.

La Corte ha specificato che la rinuncia a un beneficio come la sospensione condizionale è un atto personalissimo, ma può essere validamente manifestato tramite il difensore se l’imputato è presente e non si oppone, poiché in tal caso la richiesta viene ricondotta alla sua precisa volontà. La Corte d’Appello, quindi, avrebbe dovuto esaminare nel merito l’istanza di sostituzione della pena, attivando la procedura prevista dall’art. 545-bis del codice di procedura penale.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza è stata annullata limitatamente al punto del diniego della pena sostitutiva. La responsabilità penale dell’imputata per il reato di resistenza a pubblico ufficiale è diventata definitiva. Il caso è stato rinviato a un’altra sezione della Corte di Appello di Torino, che dovrà nuovamente valutare la richiesta di ammissione ai lavori di pubblica utilità, tenendo conto del principio stabilito dalla Cassazione. Questa decisione rafforza il diritto dell’imputato di scegliere, tra le opzioni previste dalla legge, la modalità sanzionatoria che ritiene più adeguata al proprio percorso, anche rinunciando a benefici già concessi.

Spingere un poliziotto per raggiungere un’altra persona è reato di resistenza?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che usare violenza contro un pubblico ufficiale, come spingerlo, per impedirgli di compiere un atto del suo ufficio (in questo caso, separare dei litiganti) integra il reato di resistenza, anche se lo scopo finale era aggredire un’altra persona.

È possibile chiedere i lavori di pubblica utilità se è già stata concessa la sospensione condizionale della pena?
Sì. Secondo la sentenza, un imputato può chiedere l’applicazione di una pena sostitutiva, come i lavori di pubblica utilità. Tale richiesta, se accolta, comporta una rinuncia implicita al beneficio della sospensione condizionale della pena.

La richiesta di pena sostitutiva fatta dall’avvocato è valida per rinunciare alla sospensione condizionale?
Sì, è valida a condizione che l’imputato sia presente in udienza al momento della richiesta. In tal caso, si presume che la richiesta del difensore corrisponda alla volontà dell’imputato, rendendo efficace la rinuncia alla sospensione condizionale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 37889 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 37889 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME, nata a Savigliano il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 10/4/2025 emessa dalla Corte di appello di Torino visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona della AVV_NOTAIO generale NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento con rinvio limitatamente al diniego dell’applicazione della sanzione sostitutiva del lavoro di pubblica utilità.

RITENUTO IN FATTO

La ricorrente impugna la sentenza con la quale la Corte di appello ne confermava la condanna per il reato di resistenza a pubblico ufficiale, commesso in occasione di una lite con dei vicini di casa, nel corso della quale, a seguito dell’intervento dei Carabinieri e mentre costoro tentavano di allontanare l’imputata

dai vicini, la predetta tentava con violenza di superare l’ostacolo frapposto dai militari.

Avverso tale pronuncia, la ricorrente ha proposto due motivi di impugnazione.

2.1. Con il primo motivo, si deduce la violazione di legge in ordine alla ritenuta sussistenza del reato di cui all’art. 337 cod. pen.

Sostiene la difesa che, sulla base dell’incontestata ricostruzione in fatto, l’imputata non aveva in alcun modo realizzato una condotta violenta al fine di opporsi ad un atto dei pubblici ufficiali, bensì aveva semplicemente tentato di proseguire nell’acceso litigio con i propri vicini di casa.

A supporto, si richiamano anche i passaggi delle deposizioni testimoniali dai quali emergerebbe che l’imputata, nel tentativo di aggredire la vicina di casa, avrebbe tentato di “passare oltre” il Carabiniere che divideva le due contendenti.

2.2. Con il secondo motivo, si censura l’omessa sostituzione della pena detentiva con i lavori di pubblica utilità, ritualmente richiesti dalla dif dell’imputata in udienza e negati sul presupposto che la pena era stata sospesa e, in ogni caso, non sarebbe stato indicato l’ente presso il quale svolgere i lavori di pubblica utilità.

Sostiene la difesa che la richiesta di sostituzione della pena detentiva conteneva l’implicita rinuncia alla sospensione condizionale della pena.

Parimenti errata sarebbe la ritenuta omessa indicazione dell’ente presso il quale svolgere i lavori di pubblica utilità, posto che la difesa aveva depositato, tre giorni prima dell’udienza, la necessaria documentazione per ottenere la sostituzione della pena.

Il ricorso è stato trattato con rito cartolare.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è parzialmente fondato.

Il primo motivo di ricorso è manifestamente infondato.

La difesa, pur formulando il motivo con riguardo alla violazione di legge, va in primo luogo a sindacare la motivazione relativamente alla ricostruzione del fatto storico, tentando di dimostrare che la condotta violenta posta in essere dall’imputata non era diretta contro i Carabinieri, bensì nei confronti della sua vicina di casa.

Premesso che non è consentito, in sede di legittimità, prospettare una diversa ricostruzione del fatto, sollecitando una rilettura dell’istruttoria svolta in sede merito, può agevolmente pervenirsi alla dimostrazione dell’infondatezza della tesi difensiva.

Nella sentenza impugnata si indica compiutamente l’atto d’ufficio che i Carabinieri erano intenti a compiere, consistente – oltre che nella identificazione delle parti presenti – proprio nel tenere separati i contendenti, al fine di evitare contatto fisico e le possibili condotte delittuose conseguenti.

L’attività di distanziamento, pertanto, deve essere sicuramente ricondotta nell’alveo della nozione di “atti d’ufficio o di servizio”, posto che la funzione d militari era principalmente quella di evitare la commissione di reati mediante il possibile contatto fisico tra l’imputata e i vicini di casa.

La condotta dell’imputata, consistita nell’aver inferto plurime spinte al militare che, con il proprio corpo, si era posto a barriera tra le parti in contesa, deve ritenersi pienamente rientrante nella previsione astratta dell’art. 337 cod. pen., posto che si tratta di un’azione volta ad impedire l’atto di ufficio, realizzata c modalità violente.

La circostanza che l’imputata abbia agito al fine di aggredire la vicina di casa non esclude la volontarietà della condotta realizzata ai danni del militare e, quindi, anche l’elemento soggettivo è stato correttamente ritenuto sussistente.

Il secondo motivo pone la questione della possibilità o meno di chiedere la sostituzione delle pene detentive nel caso in cui l’imputato abbia ottenuto la sospensione condizionale.

La Corte di appello ha negato la sostituzione della pena detentiva con quella dei lavori di pubblica utilità sul presupposto dell’incompatibilità di tale sostituzio con la sospensione condizionale.

Si tratta di una conclusione non condivisibile.

pur vero che, a seguito delle modifiche apportate dalla riforma “Cartabia”, gli artt. 58-bis e 61-bis I.n. 689 del 1981 prevedono l’alternatività tra la sostituzione della pena e la sospensione condizionale, tuttavia, la Corte di appello non ha tenuto in debito conto l’intervenuta rinuncia alla sospensione condizionale proveniente dall’imputata.

Le suddette norme precludono esclusivamente la contemporanea applicazione di una sanzione sostitutiva e della sospensione condizionale, ma non inibiscono anche la rinuncia alla sospensione, ove l’imputato preferisca accedere alla sostituzione della pena detentiva.

Nel caso di specie, il difensore aveva espressamente chiesto la sostituzione

della pena detentiva e tale richiesta doveva ritenersi fatta propria dall’imputata, essendo questa presente all’udienza celebrata dinanzi alla Corte di appello.

In tale contesto, pertanto, deve ritenersi applicabile il principio recentemente affermato secondo cui, in tema di pene sostitutive di pene detentive brevi, l’istanza di applicazione del lavoro di pubblica utilità sostitutivo, in quan indicativa della volontà dell’imputato di eseguire la pena, comporta la rinuncia alla richiesta di concessione della sospensione condizionale della pena (Sez.3 n. 2223 del 24/9/2024, dep. 2025, Esposito, Rv. 287394).

Né tale principio si pone in contrasto con quello secondo cui la rinuncia al beneficio della sospensione condizionale ha natura di atto dispositivo che incide sull’esecuzione della pena, costituente espressione di scelte dell’imputato che travalicano i confini della difesa tecnica, afferendo ai diritti personalissimi, di all’art. 99, comma 1, cod. proc. pen., esercitabili dal predetto in prima persona o dal difensore provvisto di procura speciale appositamente rilasciata (Sez.4, n. 25152 del 20/5/2025, Rv. 288465).
Come già precisato, nel caso di specie l’imputata era presente all’udienza di discussione, sicchè la richiesta di applicazione delle sanzioni sostitutive non poteva che ricondursi ad una sua precisa volontà.

3.1. Alla luce di tali considerazioni, la Corte di appello, una volta che era stata formulata la richiesta di sostituzione della pena detentiva, avrebbe dovuto necessariamente esaminarla nel merito, mediante l’attivazione del meccanismo delineato dall’art. 545-bis cod. proc. pen.

Sulla base di quanto osservato, la sentenza impugnata deve essere annullata limitatamente al diniego della pena sostitutiva, ferma restando la definitività dell’accertamento della penale responsabilità dell’imputata.

PQM

Annulla la sentenza impugnata limitatamente al diniego della pena sostitutiva con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della Corte di appello di Torino.

Così deciso il 14 ottobre 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.