Pena sostitutiva: rigetto implicito e motivazione

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per spaccio di lieve entità, respingendo il ricorso di un imputato. La Corte ha chiarito che la richiesta di una pena sostitutiva può essere considerata implicitamente rigettata quando la motivazione della sentenza giustifica in modo adeguato la pena detentiva inflitta, basandosi sulla gravità del fatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pena Sostitutiva: Quando la Motivazione della Sentenza Può Comportare un Rigetto Implicito

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un tema di grande attualità nel diritto penale, reso ancora più rilevante dalla Riforma Cartabia: la richiesta di una pena sostitutiva in luogo della detenzione. Il caso analizzato offre spunti cruciali su come i giudici di merito debbano valutare tali istanze e su come la motivazione complessiva di una sentenza possa, di fatto, contenere un rigetto implicito, anche senza una pronuncia espressa. La Corte si è pronunciata sul ricorso di un imputato condannato per detenzione di stupefacenti ai fini di spaccio, il quale lamentava sia un’errata valutazione dei fatti sia, appunto, l’omessa risposta alla sua richiesta di sanzione alternativa.

I Fatti: la Detenzione di Stupefacenti e gli Indizi di Spaccio

Il caso ha origine dalla condanna inflitta dal Tribunale e confermata dalla Corte d’Appello a un uomo trovato in possesso di 12,5 grammi di cocaina, suddivisa in tre involucri. La finalità di spaccio era stata desunta non solo dalla quantità della sostanza, ma anche da un quadro indiziario ritenuto significativo: il possesso di un bilancino di precisione, ritagli di buste, un flacone di lidocaina (comunemente usata come sostanza da taglio), due flaconi di ammoniaca e altri materiali per il confezionamento. L’imputato era stato condannato alla pena di sei mesi di reclusione e 800 euro di multa per il delitto di spaccio di lieve entità, previsto dall’art. 73, comma 5, del D.P.R. 309/90.

Il Ricorso in Cassazione: Motivazione Illogica e Omessa Pronuncia sulla Pena Sostitutiva

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali:

1. Vizio di motivazione: Secondo il ricorrente, i giudici di merito avrebbero valutato in modo illogico le prove, senza considerare la bassa purezza della sostanza stupefacente e basando il calcolo delle dosi ricavabili sul peso lordo anziché sul principio attivo. Inoltre, la difesa sosteneva che il possesso di ritagli di buste non escludesse l’uso personale e che l’ipotesi di utilizzo dell’ammoniaca per produrre crack non fosse stata concretamente provata.
2. Omessa motivazione: Il secondo e più rilevante motivo di ricorso riguardava la mancata pronuncia da parte della Corte d’Appello sulla richiesta di applicazione di una pena sostitutiva alla detenzione. Tale richiesta era stata avanzata nelle conclusioni scritte, facendo leva sulla vicinanza della pena al minimo edittale, sulla solidità del nucleo familiare dell’imputato e sulla sua attività lavorativa.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, fornendo importanti chiarimenti su entrambi i punti sollevati.

Sulla Qualificazione del Fatto come Spaccio

In primo luogo, la Cassazione ha ribadito il suo ruolo di giudice di legittimità, che non può riesaminare nel merito le prove, ma solo verificare la coerenza e la logicità della motivazione della sentenza impugnata. Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto che la decisione dei giudici di appello fosse ben argomentata. La qualificazione del fatto come spaccio non si basava solo sulla quantità, ma su un insieme di elementi convergenti: la potenziale immissione sul mercato di centinaia di dosi, la presenza di sostanze da taglio come la lidocaina, il bilancino di precisione e il materiale per il confezionamento. Questo quadro complessivo, secondo la Corte, giustificava logicamente l’esclusione dell’ipotesi dell’uso personale.

Sul Rigetto Implicito della Richiesta di Pena Sostitutiva

Sul punto più innovativo, la Corte ha affrontato la questione della mancata risposta esplicita alla richiesta di una pena sostitutiva. Pur riconoscendo che, grazie alla disciplina transitoria della Riforma Cartabia, tale richiesta può essere validamente presentata anche durante l’udienza d’appello, la Cassazione ha stabilito un principio fondamentale: una sentenza non è censurabile se il rigetto di una specifica istanza risulta implicitamente dalla motivazione complessiva. La Corte d’Appello, infatti, aveva argomentato in modo approfondito sulla gravità del fatto, sottolineando che, se non scoperto, avrebbe comportato l’immissione sul mercato di ‘centinaia e centinaia di dosi di cocaina’. Aveva inoltre ritenuto la pena, vicina al minimo edittale e già mitigata dal riconoscimento delle attenuanti generiche, come congrua e non ulteriormente riducibile. Questo ragionamento, secondo la Cassazione, costituisce una motivazione sufficiente a escludere l’applicazione di sanzioni più favorevoli, come quelle sostitutive, rendendo superfluo un punto specifico sul rigetto dell’istanza.

Conclusioni

La sentenza consolida un importante orientamento giurisprudenziale. Da un lato, riafferma che la distinzione tra spaccio e uso personale dipende da una valutazione complessiva degli indizi, non da un singolo elemento. Dall’altro, chiarisce che la richiesta di una pena sostitutiva, sebbene legittima, può essere rigettata in modo implicito. Se il giudice motiva in maniera adeguata la congruità della pena detentiva inflitta, basandosi sui criteri dell’art. 133 del codice penale e sulla gravità del reato, tale motivazione è sufficiente a considerare respinta anche l’istanza di una sanzione alternativa. Questo principio impone alla difesa di argomentare in modo ancora più specifico perché, nonostante la gravità del fatto, il proprio assistito meriti un trattamento sanzionatorio alternativo al carcere.

È possibile chiedere una pena sostitutiva per la prima volta durante l’udienza di appello?
Sì, la Corte di Cassazione conferma che, in base alla disciplina transitoria della Riforma Cartabia, la richiesta di applicazione di una pena sostitutiva può essere formulata anche nel corso dell’udienza di discussione del giudizio di appello, non essendo necessario presentarla esclusivamente con l’atto di impugnazione.

Un giudice può rigettare una richiesta di pena sostitutiva senza pronunciarsi espressamente su di essa?
Sì. Secondo la sentenza, il rigetto può essere implicito. Se la motivazione complessiva della sentenza giustifica in modo logico e coerente la pena detentiva inflitta, argomentando sulla gravità del fatto e sulla congruità della sanzione, tale motivazione è sufficiente a escludere l’accoglimento della richiesta di sanzioni alternative, anche senza una menzione esplicita.

Quali elementi distinguono lo spaccio di lieve entità dall’uso personale di droga?
La sentenza evidenzia che non conta solo la quantità di sostanza, ma il contesto complessivo. La presenza di strumenti come bilancini di precisione, materiale per il confezionamento (ritagli di buste), sostanze da taglio e la potenziale immissione sul mercato di un numero elevato di dosi sono elementi che, valutati insieme, possono giustificare la qualificazione del fatto come spaccio e non come uso personale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 16102 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 16102 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 04/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a TROPEA il 15/03/1984

avverso la sentenza del 21/10/2024 della CORTE APPELLO di CATANZARO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

1.La Corte di Appello di Catanzaro, con la sentenza in epigrafe, ha confermato la sentenza di condanna del Tribunale di Vibo Valentia del 20.04.2021 che aveva condannato COGNOME NOME, all’esito di giudizio abbreviato, alla pena di mesi sei di reclusione ed 80 euro di multa, in relazione al delitto di cui all’art. 73, comma5, D.P.R. 309/90. All’imputa contesta la detenzione illecita di cocaina suddivisa in tre involucri, per un peso complessivo 12,5 gr, finalizzata alla cessione a terzi, come desunto dal materiale atto al confezionament e, in particolare, dal possesso di un bilancino di precisione e di ritagli di buste, di un di lidocaina, 2 flaconi di ammoniaca, una busta di cellophane con residui di marijuana e vari buste di cellophane di colore bianco. In Tropea il 13.02.2021.
Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione COGNOME NOME deducendo i seguenti motivi:

2.1-motivazione illogica a causa della violazione degli artt. 546 cod. proc.pen e 12 cod.proc.pen. e mancanza di autonoma valutazione in quanto entrambe le sentenza dei giudici di merito hanno macroscopicamente omesso di tenere conto del compendio probatorio acquisito nel contraddittorio delle parti, con specifico riferimento alla destinazione sostanza stupefacente al mercato illecito e non hanno preso in considerazioni le argomentazioni dell’atto di appello da pagina uno a quattro.

In specie quanto al numero delle dosi medie ricavabili, indicato in 2000, non si è tenu conto della testimonianza del Maresciallo COGNOME anche perché agli atti del fascicolo di a mancava la trascrizione dell’udienza del 21.04.2024.11 teste ha riferito che il fattore di pure era molto basso, erratamente la quantificazione delle dosi è stata fatta, invece, c riferimento al peso lordo e non alla qualità del principio attivo della sostanza droga Nessuna valutazione ha fatto il giudice della circostanza che il teste non ha saputo riferire l’infima qualità della sostanza fosse addebitabile al pessimo stato di conservazione o al concentrazione adulterata della sostanza da taglio; inoltre nella motivazione della sentenza s fa riferimento anche al probabile utilizzo dell’ammoniaca per la trasformazione della cocaina i crack senza che tale circostanza si sia concretamente verificata né sia stata riscontrat Deduce infine che il possesso dei ritagli delle buste non esclude l’uso personale.
2.2. Vizio per omessa motivazione con riferimento alla richiesta di una pena sostitutiv della detenzione contenuta nelle conclusioni scritte, in quanto l’appello era del 5.07.2021; e considerato che la pena era prossima al minimo edittale e che l’istanza difensiva faceva riferimento alla solidità del nucleo familiare e alla presenza di attività lavorativa da dell’Accorinti.

Il Procuratore Generale in sede ha chiesto l’annullamento con rinvio limitatamente all non vagliata questione attinente alla sostituzione della ‘pena.

3.1. Il difensore ha presentato conclusioni scritte per l’accoglimento del ricorso.

.50

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.1. Giova ricordare che, secondo il consolidato orientamento della Suprema Corte, il vizio logico della motivazione deducibile in sede di legittimità deve risultare dal testo decisione impugnata e deve essere riscontrato tra le varie proposizioni inserite nel motivazione, senza alcuna possibilità di ricorrere al controllo delle risultanze processuali; co conseguenza che il sindacato di legittimità “deve essere limitato soltanto a riscontra l’esistenza di un logico apparato argomentativo, senza spingersi a verificare l’adeguatezza dell argomentazioni, utilizzate dal giudice del merito per sostanziare il suo convincimento, o la lo rispondenza alle acquisizioni processuali” (in tal senso, “ex plurimis”, Sez. 3, n. 4115 27.11.1995, dep. 10.01.1996, Rv. 203272).
Tale principio, più volte ribadito dalle varie sezioni di questa Corte, è stato alt avallato dalle stesse Sezioni Unite le quali hanno precisato che esula dai poteri della Corte Cassazione quello di una “rilettura” degli elementi di fatto, posti a sostegno della decision cui apprezzamento è riservato in via esclusiva al giudice di merito, senza che possa integrare vizio di legittimità la mera prospettazione di una diversa, e per i ricorrenti più adeg valutazione delle risultanze processuali (Sez. U, Sentenza n.6402 del 30/04/1997, Rv. 207945). E la Corte regolatrice ha rilevato che anche dopo la modifica dell’art. 606 lett. e) c proc.pen., per effetto della legge 20 febbraio 2006 n. 46, resta immutata la natura de sindacato che la Corte di Cassazione può esercitare sui vizi della motivazione, essendo rimast4 preclusa, per il giudice di legittimità, la pura e semplice rilettura degli elementi di fatto fondamento della decisione o l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione o valutazione dei fatti (Sez. 5, Sentenza n.17905 del 23.03.2006, Rv. 234109). Pertanto, in sede di legittimità, non sono consentite le censure che si risolvono nella prospettazione di un diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito (ex multis Sez. 1 Sentenza n. 1769 del 23/03/1995, dep. 28/04/1995, Rv. 201177; Sez. 6, Sentenza n. 22445 in data 8.05.2009, dep. 28.05.2009, Rv. 244181).
1.2 Tanto chiarito, il ricorrente ( con il primo motivo invoca in realtà, una alternativa riconsiderazione del compendio probatorio, ad opera della ‘ Corte regolatrice offrendo una visione parcellizzata delle risultanze istruttorie,

La Corte territoriale ha fondato il proprio giudizio non solo sul dato quantitativo numero delle dosi medie complessivamente ricavabili di gran lunga eccedente il consumo personale isolato e occasionale, ma ha valorizzato la potenziale immissione sul mercato di centinaia di dosi di cocaina mal tagliata; ha tenuto conto anche della qualità inferiore di dei reperti e dello stato di conservazione della sostanza; ha evidenziato la presenza di tracce lidocaina, del bilancino di precisione, dei ritagli delle buste e di un’altra busta con res sostanza stupefacente di diverso tipologia. ·Ha, infine, poi valutato il comportament
processuale complessivo dell’imputato che nell’immediatezza non aveva consegnato spontaneamente la sostanza agli operanti né aveva dichiarato di essere assuntore.

Come si vede, la Corte territoriale ha soddisfatto l’obbligo motivazionale afferente a qualificazione giuridica del fatto ed ha giustificato in modo coerente e logico il riconoscime dell’ipotesi di lieve entità escludendo l’uso personale; ha sviluppato un percorso argomentativ ancorato agli acquisiti dati di fatto, non illogico per qualificare di lieve entità l’offes giuridico protetto dalla norma, connesso al rischio di diffusione delle sostanze stupefacenti.

2.Quanto alla richiesta contenuta nelle conclusioni scritte del 27.11.2024 con cui chiedeva in subordine di sostituire la sanzione inflitta con altra sostitutiva non detentiv condiviso il principio già pronunciato da questa Corte ( Sez. 2 n. 12991 del 01/03/2024 Ud. (dep. 28/03/2024 ) Rv. 286017 – 01), secondo cui in tema di sanzioni sostitutive di pene detentive brevi di cui all’art. 20-bis cod. pen., affinché il giudice di appello sia t pronunciarsi sulla loro applicabilità come previsto dalla disciplina transitoria contenuta nell 95 d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150 (cd. riforma Cartabia), è necessaria una richiesta in tal sen dell’imputato, che non dev’essere formulata necessariamente con l’atto di impugnazione o con la presentazione di motivi nuovi ex art. 585, comma 4, cod. proc. pen., ma deve intervenire, al più tardi, nel corso dell’udienza di discussione del gravame. Il d.lgs. n. 150 del 2022 ha dett una apposita disciplina transitoria il cui significato, per il giudizio di appello, è proprio ampliare l’ambito applicativo della sostituzione oltre i limiti ricavabili dal mero i nell’ordinamento penale delle nuove “pene sostitutive. Alla luce delle suesposte considerazioni va confermato che anche la richiesta formulata dall’imputato nel corso dell’udienza di discussione nel giudizio di appello, mediante conclusioni scritte cartolari, è idonea a sottopo al giudice del gravame il vaglio in relazione alla invocata sostituzione della pena detentiva c le nuove sanzioni alternative.
Il Collegio ritiene applicabile al caso concreto il principio più volte ribadito da questa secondo cui non è censurabile, in sede di legittimità, la sentenza che non motiv espressamente su una specifica deduzione prospettata con il gravame, quando ne risulti il rigetto dalla motivazione della sentenza complessivamente considerata ( cfr Sez. 4 n. 5396 del 15/11/2022 Ud. (dep. 08/02/2023) Rv. 284096 – 01). La Corte ha argomentato infatti con un giudizio non censurabile ancorato ai parametri di valutazione di cui all’art. 133 cod. p sicché il suo giudizio, sul punto adeguatamente motivato, sfugge al sindacato di legittimità. H affermato infatti4″che le richieste subordinate non possono travare accoglimento in quanto i fatto ove non scoperto avrebbe comportato l’immissione sul mercato di centinaia e centinaia di dosi di cocaina” e ha affermato che il trattamento sanzionatorio, già attenuato con il giud di equivalenza delle attenuanti generiche in relazione alla recidiva, è rimasto comunque ancorato a valori prossimi al minimo edittale e che non sussistono ragioni per ridur ulteriormente.
Al rigetto dél ricorso segue la condanna del ricorrenté al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 4 marzo 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.