Pena sostitutiva: ricorso inammissibile se aspecifico

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva la conversione della pena detentiva in pena sostitutiva pecuniaria. Il ricorso è stato giudicato aspecifico perché criticava solo una delle plurime motivazioni della Corte d’Appello, ignorando quella decisiva legata alla personalità e ai precedenti penali dell’imputato, ritenuti ostativi alla concessione del beneficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pena Sostitutiva: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

L’applicazione di una pena sostitutiva in luogo di una detentiva è un istituto cruciale del nostro ordinamento penale, ma la sua concessione non è automatica. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce un aspetto procedurale fondamentale: un ricorso che non affronta tutte le motivazioni del giudice di merito è destinato a essere dichiarato inammissibile. Analizziamo insieme questo caso per capire le implicazioni pratiche per la difesa.

I Fatti del Caso

Un individuo veniva condannato in primo grado dal Tribunale di Asti per i reati di resistenza a pubblico ufficiale e per aver violato la normativa sull’immigrazione. La sentenza veniva confermata dalla Corte di Appello di Torino. In quella sede, la difesa aveva richiesto la sostituzione della pena detentiva di un anno di reclusione con una pena pecuniaria, sostenendo che l’imputato avesse adeguate capacità economiche per farvi fronte.

La Corte d’Appello rigettava tale richiesta. Contro questa decisione, il difensore proponeva ricorso per cassazione, lamentando l’errata applicazione della legge. Secondo il ricorrente, la Corte territoriale avrebbe erroneamente negato il beneficio a causa di una presunta mancata documentazione reddituale, nonostante la difesa avesse depositato prove e l’imputato stesso avesse dichiarato un reddito annuo significativo.

La Decisione della Corte di Appello: una Duplice Motivazione

Il punto centrale della vicenda, come evidenziato dalla Cassazione, risiede nel fatto che la Corte di Appello aveva basato il proprio diniego su una duplice e autonoma argomentazione (plurime rationes decidendi):

1. La mancata documentazione completa delle condizioni reddituali.
2. L’inidoneità della pena sostitutiva a svolgere una funzione dissuasiva, data la personalità dell’imputato e i suoi gravi precedenti penali.

In particolare, i giudici di secondo grado avevano sottolineato un percorso criminale significativo: una prima condanna con sospensione condizionale, una seconda con espulsione dal territorio nazionale e violazione del divieto di reingresso, e una terza che aveva portato a un periodo di detenzione in carcere, seguito dalla misura di prevenzione della sorveglianza speciale. Questi elementi, uniti a una recidiva reiterata e infraquinquennale, erano stati ritenuti sufficienti a dimostrare che una semplice sanzione pecuniaria non avrebbe garantito la prevenzione di futuri reati.

L’Analisi della Cassazione e l’inammissibilità della pena sostitutiva

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile definendolo ‘aspecifico’. Il motivo è puramente procedurale ma di fondamentale importanza: il difensore aveva costruito la sua impugnazione criticando esclusivamente la prima delle due motivazioni, ovvero quella relativa alla documentazione reddituale.

In questo modo, il ricorso non aveva minimamente scalfito la seconda ratio decidendi, quella basata sulla personalità del condannato e sull’inefficacia deterrente della pena sostitutiva. Secondo il consolidato orientamento della giurisprudenza di legittimità, quando una decisione è fondata su più ragioni, ciascuna delle quali è di per sé sufficiente a sorreggerla, il ricorrente ha l’onere di contestarle tutte. Se anche una sola di esse non viene criticata, il ricorso è inammissibile perché l’eventuale accoglimento delle censure sulle altre non potrebbe comunque portare all’annullamento della decisione, che resterebbe valida sulla base della motivazione non contestata.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte di Cassazione sono lineari e si fondano su un principio cardine del processo di impugnazione. I giudici hanno ritenuto che l’argomento relativo alla pericolosità sociale del condannato, desunta dai suoi precedenti penali, costituisse un argomento ‘decisivo’ e autosufficiente. La Corte d’Appello aveva congruamente spiegato perché, nel caso di specie, la sostituzione della pena non avrebbe assicurato la prevenzione del pericolo di commissione di altri reati. Di fronte a questa solida argomentazione, il ricorrente non si è confrontato, rendendo il suo gravame del tutto inefficace. La Cassazione ha quindi ribadito che è inammissibile il ricorso che si limita a criticare una sola delle ragioni poste a fondamento della decisione impugnata, quando ve ne siano altre autonome e sufficienti a giustificarla.

Le Conclusioni

Questa sentenza offre una lezione cruciale: nella redazione di un atto di impugnazione, è indispensabile un’analisi completa e meticolosa di tutte le argomentazioni contenute nel provvedimento che si intende contestare. Tralasciare anche solo una delle rationes decidendi autonome può vanificare l’intero sforzo difensivo, portando a una declaratoria di inammissibilità con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. La valutazione del giudice sulla concessione della pena sostitutiva non è un mero calcolo matematico basato sul reddito, ma un giudizio complesso che tiene conto della personalità del reo e della finalità rieducativa e preventiva della pena.

È possibile chiedere la sostituzione di una pena detentiva con una pena pecuniaria?
Sì, la legge lo prevede per le pene detentive brevi. Tuttavia, la concessione non è un diritto automatico. Il giudice deve valutare non solo la capacità economica del condannato, ma anche la sua personalità e i precedenti penali per stabilire se la sanzione sostitutiva sia idonea a prevenire la commissione di nuovi reati.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile in questo caso?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché era ‘aspecifico’. La difesa ha criticato solo una delle due motivazioni autonome fornite dalla Corte d’Appello per negare il beneficio, ignorando completamente l’altra, che era di per sé sufficiente a giustificare la decisione. Un ricorso, per essere ammissibile, deve contestare tutte le ragioni fondanti della sentenza impugnata.

Quali fattori, oltre al reddito, considera il giudice per negare una pena sostitutiva?
Come emerge dalla sentenza, il giudice valuta approfonditamente la personalità del condannato e i suoi precedenti penali. Elementi come la recidiva, precedenti condanne (anche con benefici come la sospensione condizionale), e l’applicazione di misure di prevenzione possono portare il giudice a ritenere che una pena pecuniaria non abbia sufficiente efficacia dissuasiva e non garantisca la prevenzione di futuri crimini.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 37945 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 37945 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

In nome del Popolo italiano

Data Udienza: 13/11/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

SESTA SEZIONE PENALE

Composta da

NOME NOME

– Presidente –

Sent.n.sez.1298/2025

NOME COGNOME

UP – 13/11/2025

R.NUMERO_DOCUMENTO.N. NUMERO_DOCUMENTO

NOME COGNOME

– Relatore –

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME, nato in Albania il DATA_NASCITA

avverso la sentenza emessa in data 21 maggio 2025 dalla Corte di appello di Torino;

visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Asti, con la sentenza emessa in data 15 giugno 2023, ha dichiarato NOME COGNOME responsabile dei reati di cui agli artt. 337 cod. pen. e di cui all’art. 13, comma 13bis , d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, commessi in Bra il 23 luglio 2020, e, riconosciuta la continuazione e applicate le attenuanti generiche con giudizio di equivalenza alla contestata recidiva, lo ha condannato alla pena di un anno di reclusione oltre al pagamento delle spese processuali.

Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Torino, riqualificata la recidiva come reiterata e infraquinquennale, ha confermato la pronuncia di primo grado, condannando l’imputato appellante al pagamento delle spese del grado.

AVV_NOTAIO, difensore di NOME, ha impugnato questa sentenza e ne ha chiesto l’annullamento, proponendo un unico motivo di ricorso

Il difensore ha dedotto l’inosservanza degli artt. 53 e 56quater della legge 24 novembre n. 1981, n. 689, in quanto la Corte d’appello illegittimamente avrebbe rigettato la richiesta di sostituzione della pena detentiva con la pena pecuniaria in ragione della mancata allegazione di documenti attestanti le condizioni reddituali dell’imputato compatibili con l’adempimento della sanzione pecuniaria sostitutiva.

Il difensore ha rilevato, infatti, che all’udienza del 12 marzo 2025 ha depositato documentazione relativa alle condizioni reddituali e lavorative dell’imputato e questo, specificamente interpellato dalla Corte di appello, ha dichiarato di guadagnare circa trenta o quarantamila euro annui.

Il ricorrente, dunque, a differenza di quanto sostenuto dalla Corte di appello nella sentenza impugnata, avrebbe ampiamente documentato la propria situazione reddituale, fornendo idonea garanzia di essere in grado di adempiere alla sanzione pecuniaria sostitutiva.

Con la requisitoria e le conclusioni scritte depositate in data 23 ottobre 2025, il AVV_NOTAIO, ha chiesto di rigettare il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Il motivo è inammissibile.

3.1. La Corte di appello ha rigettato la richiesta di applicazione della pena sostitutiva non solo per effetto della mancata documentazione delle condizioni

reddituali dell’imputato, ma anche in ragione dell’inidoneità della pena prospettata «sotto il profilo dissuasivo», in considerazione della personalità del condannato e dei suoi precedenti penali.

In particolare, la Corte di appello, facendo applicazione dell’art. 58, comma 1, della legge 24 novembre n. 1981, n. 689, ha rilevato, sulla base delle risultanze del certificato del casellario, che il ricorrente con una prima condanna ha beneficiato della sospensione condizionale della pena; con una seconda condanna è stato espulso dal territorio nazionale e ha violato il divieto di reingresso nel quinquennio successivo; con una terza condanna ha scontato la pena in carcere, venendo successivamente sottoposto alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale.
Pertanto, il rigetto dell’istanza è stato congruamente motivato dai giudici di appello anche con riferimento alla personalità del ricorrente, ai propri precedenti penali e alla recidiva reiterata e infraquinquennale.

Sulla base della valutazione sinergica di questi profili i giudici di appello hanno ritenuto che la sostituzione della pena detentiva non assicurasse la prevenzione del pericolo di commissione di altri reati e che vi fossero fondati motivi per ritenere che le prescrizioni non sarebbero state adempiute dal condannato.

3.2. Con questo argomento decisivo il ricorso non si è confrontato, risultando aspecifico.

Secondo il costante orientamento della giurisprudenza di legittimità, del resto, è inammissibile, per difetto di specificità, il ricorso per cassazione che si limiti alla critica di una sola delle rationes decidendi poste a fondamento della decisione, ove a fondamento della motivazione del provvedimento impugnato ne siano ravvisabili plurime, autonome ed autosufficienti (Sez. 3, n. 30021 del 14/07/2011, F., Rv. 250972, nella specie, l’ordinanza impugnata aveva motivato il permanere delle esigenze cautelari richiamando il pericolo di fuga e il pericolo di reiterazione dei reati, quest’ultima non investita con il ricorso per cassazione; Sez. 3, n. 2754 del 06/12/2017, dep. 2018, Bimonte, Rv. 272448 – 01).
4. Alla stregua di tali rilievi, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Il ricorrente deve, pertanto, essere condannato, ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento.

In virtù delle statuizioni della sentenza della Corte costituzionale del 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso siano stato presentato senza «versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», deve, altresì, disporsi che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di tremila euro in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 13/11/2025. Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.