Pena sostitutiva: ricorso inammissibile per Cassazione

Pena Sostitutiva: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

L’applicazione di una pena sostitutiva rappresenta un istituto fondamentale del nostro ordinamento penale, ma la sua concessione non è automatica. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito i rigorosi criteri che i giudici devono seguire per valutarne l’applicabilità, chiarendo al contempo le ragioni che possono condurre a dichiarare inammissibile un ricorso presentato contro un diniego. Il caso analizzato offre spunti importanti sulla valutazione della personalità dell’imputato e sulla gravità del reato commesso.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un soggetto avverso la sentenza della Corte d’Appello che aveva negato l’applicazione di una pena sostitutiva. L’imputato, attraverso la propria difesa, contestava la decisione del giudice di secondo grado, sostenendo la necessità di ulteriori accertamenti per una più completa valutazione della sua posizione. La questione è quindi giunta all’esame della Suprema Corte di Cassazione per una decisione finale sulla legittimità del diniego.

La Decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarandolo inammissibile. Secondo gli Ermellini, la decisione della Corte d’Appello era del tutto corretta e immune da vizi. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende, a conferma della totale infondatezza delle sue doglianze.

Le Motivazioni: la valutazione della Pena Sostitutiva

Le motivazioni alla base della decisione della Corte sono chiare e si fondano sul principio della manifesta infondatezza del ricorso. I giudici hanno sottolineato che la sentenza impugnata aveva correttamente escluso la sussistenza dei presupposti per l’applicazione di una pena sostitutiva, basando la propria valutazione su tre elementi cruciali e ben circostanziati:

1. La revoca di una precedente pena alternativa: Un elemento di forte criticità era rappresentato dal fatto che l’imputato avesse già beneficiato in passato di una misura alternativa, poi revocata. Questo precedente è stato interpretato come un indice negativo della sua affidabilità e della sua capacità di rispettare le prescrizioni.
2. La gravità del fatto: La Corte ha dato peso alla serietà del reato per il quale era intervenuta la condanna, considerandola un fattore ostativo alla concessione di benefici.
3. La personalità negativa dell’imputato: L’analisi complessiva della condotta e della storia personale del soggetto ha portato a un giudizio negativo, ritenuto incompatibile con un percorso sanzionatorio alternativo al carcere.

A fronte di questa dettagliata e negativa valutazione, la difesa del ricorrente si era limitata a una ‘generica deduzione difensiva’, senza contrapporre argomenti specifici e puntuali in grado di scalfire il ragionamento dei giudici di merito. Tale genericità è stata la causa principale della declaratoria di inammissibilità.

Le Conclusioni

L’ordinanza in commento ribadisce un principio consolidato: per ottenere una pena sostitutiva, non basta l’assenza di ostacoli formali, ma è necessaria una valutazione positiva e complessiva del condannato. I giudici di merito hanno il dovere di analizzare in modo approfondito la personalità dell’imputato, la sua storia e la gravità del reato. Un ricorso in Cassazione che si limiti a contestare genericamente tale valutazione, senza indicare vizi logici o giuridici specifici, è destinato a essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna alle spese e a una sanzione pecuniaria.