Pena sostitutiva: richiesta in appello è valida

La Corte di Cassazione ha stabilito che la richiesta di pena sostitutiva può essere avanzata fino alla conclusione dell’udienza nel processo d’appello. La Corte ha annullato una decisione della Corte d’Appello che aveva dichiarato inammissibile tale richiesta perché non inserita nei motivi originali di impugnazione, allineandosi all’orientamento maggioritario che valorizza gli obiettivi della Riforma Cartabia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pena Sostitutiva in Appello: La Cassazione Apre alla Richiesta Tardiva

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 30308/2024) ha fornito un chiarimento fondamentale sui termini per richiedere l’applicazione di una pena sostitutiva nel processo d’appello. La Corte ha stabilito che tale richiesta è ammissibile anche se presentata per la prima volta in sede di conclusioni, superando un precedente orientamento più restrittivo. Questa decisione si allinea pienamente allo spirito della Riforma Cartabia, che favorisce le alternative al carcere per i reati meno gravi.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dalla condanna di un’imputata per il reato di evasione, confermata dalla Corte d’Appello di Venezia. Durante il giudizio di secondo grado, la difesa, in sede di conclusioni scritte, aveva avanzato una richiesta subordinata: la sostituzione della pena detentiva con una pena pecuniaria, ai sensi della nuova normativa introdotta dalla Riforma Cartabia.

La Corte d’Appello, tuttavia, aveva dichiarato tale richiesta inammissibile. La motivazione si basava su una rigida interpretazione del principio devolutivo, secondo cui il giudice d’appello può pronunciarsi solo sui punti specificamente contestati nell’atto di impugnazione originale. Poiché la richiesta di pena sostitutiva non era stata inclusa nei motivi di appello, la Corte l’aveva respinta senza entrare nel merito.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla pena sostitutiva

Investita della questione, la Sesta Sezione Penale della Corte di Cassazione ha annullato con rinvio la sentenza impugnata. Gli Ermellini hanno aderito all’orientamento giurisprudenziale, ormai maggioritario, che interpreta in modo più flessibile i termini per la richiesta di pene sostitutive alla luce delle novità legislative.

La Corte ha ribaltato la decisione dei giudici di merito, affermando che l’istanza di sostituzione della pena può intervenire validamente anche nel corso dell’udienza di discussione del gravame e, quindi, fino alle conclusioni, senza che ciò costituisca una violazione del principio devolutivo.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Cassazione si fonda su due pilastri principali: l’intento del legislatore con la Riforma Cartabia e la natura del nuovo meccanismo processuale.

1. Favor per le Pene Alternative: La Riforma Cartabia (D.Lgs. 150/2022) ha manifestato una chiara preferenza per il contenimento della pena detentiva, ampliando il ricorso alle sanzioni sostitutive. La disciplina transitoria (art. 95) non prevede sbarramenti temporali rigidi per l’applicazione delle nuove norme ai processi in corso, ma mira a garantire l’applicazione della legge più favorevole al reo.

2. Il Sistema Bifasico: L’art. 545-bis del codice di procedura penale ha introdotto un sistema cosiddetto “bifasico”. Dopo la lettura del dispositivo di condanna, se ricorrono le condizioni per la sostituzione della pena ma il giudice non può decidere immediatamente, si apre una fase successiva per acquisire le informazioni necessarie (sulle condizioni di vita, economiche, familiari dell’imputato) per deliberare sulla pena sostitutiva più adeguata. Questo meccanismo, applicabile anche in appello, dimostra che la decisione sulla sostituzione è svincolata dalla formulazione dei motivi originari e può essere sollecitata fino a un momento avanzato del giudizio.

Di conseguenza, limitare la possibilità di richiesta al solo atto d’appello o ai motivi nuovi contrasterebbe con l’obiettivo della riforma di garantire la più ampia applicazione possibile delle nuove pene sostitutive. La richiesta presentata nelle conclusioni scritte era, pertanto, pienamente tempestiva.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rappresenta un punto fermo per la difesa nei processi penali. Stabilisce in modo chiaro che la richiesta di pena sostitutiva non è soggetta alle preclusioni rigide del principio devolutivo e può essere legittimamente formulata fino al termine dell’udienza di discussione in appello. Questa interpretazione garantisce una maggiore tutela dei diritti dell’imputato e assicura una concreta attuazione dei principi della Riforma Cartabia, orientati a un sistema sanzionatorio più moderno ed efficace, che veda nel carcere l’extrema ratio per i reati di minore allarme sociale.

È possibile chiedere la sostituzione della pena per la prima volta durante le conclusioni del processo d’appello?
Sì, la Corte di Cassazione con la sentenza n. 30308/2024 ha confermato che la richiesta di applicazione di una pena sostitutiva può essere validamente avanzata fino alla conclusione dell’udienza di discussione in appello.

Perché la Corte d’Appello aveva inizialmente dichiarato inammissibile la richiesta di pena sostitutiva?
La Corte d’Appello aveva ritenuto la richiesta inammissibile perché non era stata inclusa nei motivi originari di impugnazione, interpretando ciò come una violazione del principio devolutivo, che limita il giudizio d’appello ai soli punti contestati nell’atto iniziale.

Qual è l’impatto della Riforma Cartabia su questa specifica procedura?
La Riforma Cartabia ha introdotto un sistema che favorisce l’applicazione delle pene sostitutive e non prevede preclusioni temporali rigide. In particolare, il meccanismo ‘bifasico’ dell’art. 545-bis c.p.p. consente al giudice di decidere sulla sostituzione anche dopo la lettura del dispositivo, rendendo flessibile il momento della richiesta e superando un’interpretazione restrittiva delle norme processuali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 30308 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 30308 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME, nata il DATA_NASCITA a San Benedetto del Tronto avverso la sentenza del 23/10/2023 della Corte d’appello di Venezia;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo che la sentenza sia annullata con rinvio nella parte in cui dichiara inammissibile la richiesta di sostituzione della pena.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Venezia confermava la condanna in primo grado dell’imputata per evasione (art. 385 cod. pen.).

Nell’unico motivo di ricorso, presentato per il tramite dell’AVV_NOTAIO, l’imputata ha dedotto violazione della legge penale.

Nell’ambito del giudizio di appello, in sede di conclusioni scritte presentate ai sensi dell’art. 23-bis, comma 2, I. n. 176/2020, di conversione del dl. n. 137/2020, in subordine rispetto alla mancata applicazione dell’art. 131-bis cod. pen., era stata chiesta la sostituzione della pena detentiva con quella pecuniaria, ai sensi dell’art. 95 d.lgs. 10 ottobre 2022 n. 150 e dell’art. 545-bis cod. proc. pen., precisando che l’imputata è ammessa al patrocinio a spese dello Stato e chiedendo, alla luce della sua condizione economica, che il tasso di conversione fosse determinato nell’importo minimo di cinque euro giornalieri.
La Corte d’appello di Venezia riteneva tale richiesta inammissibile, in quanto presentata in sede di conclusioni e, dunque, in violazione del principio devolutivo dell’atto di appello.

Tuttavia, Sez. 6, n. 47674 del 24/10/2023, C., non mass., e, prima, Sez. 6, n. 33027 del 10/05/2023, COGNOME, Rv. 285090, discostandosi da altro precedente (Sez. 6, n. 41313 del 27/09/2023, COGNOME, Rv. 28570) di codesta Corte, hanno ritenuto che il principio devolutivo dell’appello vada coordinato con la disciplina transitoria del d. Igs. 10 ottobre 2022, n. 1450 (c.d. riforma Cartabia) la quale non introduce limitazioni attinenti alla fase (introduttiva o decisoria) del giudizio di appello, precisando che l’interpretazione secondo cui la richiesta di sostituzione della pena può essere avanzata sino alla conclusione dell’udienza d’appello è in linea con l’intenzione legislativa di garantire la più ampia applicazione alle nuove pene sostitutive e che la citata riforma ha introdotto una c.d. modalità bifasica la quale consente, nel pieno contraddittorio tra le parti, di accertare anche in appello la sussistenza dei presupposti per la sostituzione della pena (ciò che, invece, prima era possibile soltanto nel giudizio primo grado, che rappresentava, dunque, il luogo elettivo della sostituzione).
Ne deriva che la richiesta, nel caso di specie, avanzata in sede di conclusioni scritte, non avrebbe potuto essere dichiarata inammissibile.

Disposta la trattazione scritta del procedimento, ai sensi dell’art. 23, comma 8, del d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, conv. dalla I. 18 dicembre 2020, e successive modificazioni, in mancanza di richiesta, nei termini ivi previsti, di discussione orale, il AVV_NOTAIO generale ha depositato conclusioni scritte, come in epigrafe indicate.

La ricorrente ha presentato conclusioni scritte in cui insiste per l’annullamento della sentenza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

1.1. Secondo un orientamento di questa Corte, a mente della disciplina transitoria contenuta nell’art. 95 del d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, da contemperare con il principio devolutivo espresso dall’art. 597, comma 1, cod. proc. pen., affinché il giudice di appello possa pronunciarsi in merito alla applicabilità delle nuove pene sostitutive delle pene detentive brevi di cui all’art. 20-bis cod. pen., è necessario che il tema sia stato prospettato con i motivi di gravame o, al più tardi, attraverso lo strumento processuale dei motivi nuovi ex art. 585, comma 4, cod. proc. pen., quando ciò sia, in concreto, ancora possibile. (Sez. 6, n. 41313 del 27/09/2023, COGNOME, Rv. 285708; cfr. anche Sez. 6, n. 46013 del 28/09/2023, Fanvcellu, Rv. 285491).
Tale impostazione, che pur argomenta da Sez. U, n. 12872 del 19/01/2017, Punzo, Rv. 269125 (le quali, sotto il vigore della precedente disciplina, avevano escluso che il giudice di appello avesse il potere di applicare d’ufficio le sanzioni sostitutive) ed interpreta intuibili esigenze di economia processuale, allo stato, sembra tuttavia superata dalla prevalente giurisprudenza di questa Corte.

1.2. Nel solco del favor manifestato dalla c.d. riforma Cartabia per il massimo contenimento della pena detentiva, si è, infatti, valorizzato il dato legislativo che, per un verso (art. 95 cit.), quanto alla disciplina intertemporale, non prevede sbarramenti temporali di sorta (ma soltanto l’applicazione della disciplina più favorevole al reo); per altro verso (art. 545-bis cod. proc. pen.), ha disposto la creazione, a regime, di un sistema (c.d. bifasico) che, dopo la lettura del dispositivo, ove ricorrano le condizioni per la sostituzione ma non sia possibile decidere immediatamente, consente oggi al giudice di secondo grado – come, già prima, a quello di primo grado – di acquisire le informazioni (sulle condizioni di vita, personali, familiari, sociali, economiche e patrimoniali dell’imputato) necessarie a guidarne il giudizio.
Di conseguenza, si è concluso che l’istanza di sostituzione delle pene vada formulata non necessariamente con l’atto di impugnazione o con la presentazione di motivi nuovi ex art. 585, comma 4, cod. proc. pen., e che possa invece anche – e al più tardi – intervenire nel corso dell’udienza di discussione del gravame (oltre alle pronunce citate dal ricorrente, vd. quantomeno Sez. 2, n. 12991 del 01/03/2024 cit.; Sez. 4, n. 4934 del 23/01/2024, COGNOME, Rv. 285751; Sez. 2, n. 1995 del 19/12/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 285729; Sez. 6, n. 46782 del 29/09/2023, Borazio, Rv. 285564).
1.3. A tale secondo e oramai maggioritario orientamento questo Collegio intende aderire.

1.4. Nel caso di specie, la sostituzione della pena era stata richiesta dall’imputata nelle conclusioni scritte e l’istanza è stata dichiarata inammissibile dalla Corte d’appello sulla scorta del superato orientamento di legittimità.

Va, conseguentemente, disposto l’annullamento della sentenza impugnata affinché il giudice del rinvio, nell’esercizio dei suoi poteri discrezionali, decida in ordine all’istanza, tempestivamente avanzata dall’imputata, di applicazione della pena sostitutiva.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente al diniego delle pene sostitutive con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte d’appello di Venezia.

Così deciso, il 05/06/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.