Pena sostitutiva: richiesta in appello è tempestiva

Un imputato, dopo un accordo con la Procura in appello, si è visto negare la conversione della detenzione in pena sostitutiva perché la richiesta è stata ritenuta tardiva. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che, per effetto della Riforma Cartabia, la richiesta di pena sostitutiva è tempestiva se presentata entro l’udienza di discussione. Inoltre, ha ribadito che l’accordo tra le parti vincola il giudice, che può solo accettarlo o rigettarlo in toto, senza modificarlo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pena sostitutiva in Appello: la Cassazione fa chiarezza sui termini

La recente Riforma Cartabia ha introdotto significative novità nel sistema sanzionatorio, tra cui l’ampliamento della pena sostitutiva. Una questione cruciale, però, è rimasta aperta: fino a quando è possibile chiederne l’applicazione nel giudizio di appello? Con la sentenza n. 18347/2025, la Corte di Cassazione ha fornito un’interpretazione fondamentale, stabilendo che la richiesta è tempestiva se formulata al più tardi nel corso dell’udienza di discussione, anche nell’ambito di un accordo con la Procura.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da una condanna per bancarotta fraudolenta. In sede di appello, la difesa dell’imputato e la Procura Generale avevano raggiunto un accordo ai sensi dell’art. 599-bis del codice di procedura penale (c.d. “concordato in appello”). Tale accordo prevedeva una rideterminazione della pena detentiva e, punto cruciale, la sua conversione in detenzione domiciliare, una delle pene sostitutive previste dall’art. 20-bis del codice penale.

Tuttavia, la Corte d’Appello, pur accogliendo l’accordo sulla quantificazione della pena, rigettava la richiesta di sostituzione, ritenendola tardiva. Secondo i giudici di secondo grado, la domanda avrebbe dovuto essere presentata con l’atto di appello o con motivi nuovi, e non direttamente in udienza. Contro questa decisione, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione.

La Decisione della Cassazione sulla pena sostitutiva

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando la sentenza impugnata e chiarendo due principi di diritto di notevole importanza pratica.

La Tempestività della Richiesta di Pena Sostitutiva

Il primo e più importante chiarimento riguarda i termini per la richiesta di pena sostitutiva. La Cassazione ha stabilito che, alla luce della disciplina transitoria della Riforma Cartabia (art. 95, D.Lgs. 150/2022), la richiesta di applicazione di una sanzione sostitutiva può essere validamente presentata fino all’udienza di discussione del giudizio d’appello.

Questa interpretazione, secondo la Corte, è quella più conforme all’intenzione del legislatore di favorire la più ampia applicazione delle nuove pene. Pertanto, la decisione della Corte d’Appello di considerare tardiva la richiesta è stata giudicata illegittima, in quanto basata su un presupposto erroneo.

Il Vincolo del Concordato per il Giudice

Il secondo principio affermato riguarda la natura dell’accordo ex art. 599-bis c.p.p. La Corte ha ribadito che la richiesta concordata tra accusa e difesa in ordine alla misura finale della pena è vincolante per il giudice. Quest’ultimo, infatti, non può modificarla, ma ha solo due alternative: accoglierla integralmente o rigettarla nella sua totalità.

Nel caso di specie, la Corte d’Appello si è discostata illegittimamente dall’accordo, accogliendolo solo in parte (sulla misura della pena) e rigettandolo per la parte relativa alla pena sostitutiva. Così facendo, ha emesso una pronuncia con un contenuto difforme da quello pattuito, violando la logica e la funzione dell’istituto del concordato.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione fonda la sua decisione su una lettura coordinata della normativa introdotta dalla Riforma Cartabia e dei principi generali del processo penale. La disciplina transitoria, voluta per estendere i benefici delle nuove sanzioni anche ai processi in corso, non pone limiti temporali rigidi per la formulazione della richiesta in appello. L’orientamento prevalente della giurisprudenza di legittimità, a cui la Corte aderisce, sostiene che la richiesta può intervenire con l’atto di appello, con motivi nuovi o, al più tardi, nel corso della discussione orale. Ritenere il contrario svuoterebbe di significato la volontà del legislatore di promuovere misure alternative al carcere. Inoltre, la Cassazione sottolinea come l’accordo tra le parti rappresenti un “pacchetto” inscindibile. Il giudice non può sceglierne solo le parti che ritiene opportune, ma deve valutarlo nella sua interezza. Accettarlo parzialmente significa creare una pena ibrida, non voluta né dall’accusa né dalla difesa, tradendo la ratio stessa del concordato, che è quella di definire il processo in modo rapido e condiviso.

Le Conclusioni

La sentenza in esame ha importanti implicazioni pratiche. In primo luogo, consolida il diritto degli imputati nei giudizi d’appello di chiedere l’applicazione di una pena sostitutiva fino alla fase della discussione, offrendo una finestra temporale più ampia rispetto a un’interpretazione restrittiva. In secondo luogo, rafforza il valore del concordato in appello, chiarendo che il giudice non ha potere di modifica sull’accordo raggiunto tra le parti. Questo garantisce maggiore certezza agli imputati e ai loro difensori che intraprendono la via della definizione concordata del processo, sapendo che l’esito non potrà essere alterato unilateralmente dal collegio giudicante.

Fino a quando si può chiedere una pena sostitutiva in appello secondo la Riforma Cartabia?
La richiesta di applicazione di una pena sostitutiva può essere presentata al più tardi nel corso dell’udienza di discussione del giudizio di appello. Non è necessario che sia formulata esclusivamente con l’atto di impugnazione o con motivi nuovi.

Il giudice d’appello può modificare un accordo (concordato) raggiunto tra imputato e Procura?
No. Secondo la Cassazione, l’accordo sulla pena finale è vincolante per il giudice, il quale può solo accettarlo nella sua interezza oppure rigettarlo, ma non può modificarlo emettendo una decisione con un contenuto diverso da quello concordato.

È possibile includere la richiesta di pena sostitutiva in un accordo in appello?
Sì, la sentenza conferma che le pene sostitutive possono essere oggetto dell’accordo tra le parti ex art. 599-bis cod. proc. pen., e tale accordo deve essere valutato dal giudice nel suo complesso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 18347 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 18347 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 07/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a PIEDIMONTE MATESE il 05/01/1973

avverso la sentenza del 19/02/2024 della CORTE D’APPELLO DI VENEZIA Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento della sentenza impugnata limitatamente alla mancata applicazione della pena sostitutiva;

Ritenuto in fatto

Con sentenza in data 19 febbraio 2024, la Corte d’appello di Venezia, i parziale riforma della decisione del Tribunale di Treviso, sull’accordo delle parti art. 599-bis cod. proc. pen., dichiarati estinti per intervenuta prescrizione contestati ai capi A), B) ed F), ha rideterminato la pena irrogata a NOME COGNOME in ordine ai reati bancarotta fraudolenta distrattiva (capo C) e documentale (ca D) nella misura di 3 anni e 6 mesi di reclusione. Ha invece rigettato la richiest conversione di tale pena in quella sostitutiva della detenzione domiciliare ex a 20-bis cod. pen. in quanto tardiva.
Avverso tale sentenza NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione articolando due motivi di censura.

2.1. Con il primo motivo deduce vizio di violazione di legge in relazione ag artt. 20-bis cod. pen., 599-bis e 545-bis cod. proc. pen.

Il ricorrente rileva in via preliminare che la sostituzione della pena dete ex art. 20-bis cod. pen. aveva costituito oggetto espresso dell’accordo interve con il Procuratore generale ai sensi dell’art. 599-bis, sicché la pronuncia della territoriale, discostandosi da tale accordo, risultava avere un contenuto da divergente, e pertanto ben poteva costituire oggetto di ricorso per cassazione

Ciò posto, COGNOME deduce l’erroneità della statuizione sotto un duplice prof Innanzitutto, secondo l’orientamento ormai prevalente della giurisprudenza legittimità, deve ritenersi tempestiva la richiesta di applicazione della san sostitutiva che sia avanzata al più tardi nel corso dell’udienza di discussio giudizio di appello, per effetto della lettura coordinata dell’art. 597 cod. pro con la disciplina transitoria dettata dal d.lgs. n. 150 del 2022. Inoltre, la d della Corte territoriale contrasterebbe con l’obbligo di integrale accoglimento d concorde richiesta avanzata dalle parti, atteso che, in tema di patteggiamen tale richiesta vincola il giudice nella sua integralità, salvo il rigetto della caso di inammissibilità.
2.2. Il secondo motivo denuncia vizio di violazione di legge in relazione agl artt. 185 cod. pen., 538 e 539, 540, comma 2, 541, 578 e 592, comma 4, cod. proc. pen.

La sentenza impugnata, pur avendo dichiarato estinto il reato di cui al ca A) dell’imputazione perché prescritto in epoca precedente alla sentenza di pri grado, non aveva revocato le statuizioni civili assunte dal primo giudic illegittimamente, aveva condannato il ricorrente al pagamento delle ulteriori sp per il giudizio di secondo grado in favore della parte civile RAGIONE_SOCIALE in liquidaz Precisa, inoltre, il ricorrente che tale censura non poteva intendersi rinuncia effetto dell’intervenuto concordato, in quanto il riconoscimento della causa di estinzione costituiva oggetto di tale accordo.
Il Procuratore generale ha depositato conclusione scritte con cui ha chiest di annullare la sentenza impugnata limitatamente alla mancata applicazione dell pena sostitutiva, con rinvio sul punto ad altra sezione della Corte di appel Venezia e di dichiarare inammissibile nel resto il ricorso.

Considerato in diritto

Il ricorso è fondato nei termini di seguito precisati.

Preliminarmente deve rilevarsi che il ricorso per cassazione avverso l sentenza emessa ex art. 599-bis cod. proc. pen. è ammissibile solo quando deduca motivi relativi alla formazione della volontà della parte di accedere al concord al consenso del pubblico ministero sulla richiesta e al contenuto difforme de pronuncia del giudice ovvero – come da ultimo statuito dalle Sezioni Unite (Se U, n. 19415 del 27/10/2022, dep. 2023, COGNOME, Rv. 284481) – alla omessa dichiarazione di estinzione del reato per prescrizione maturata anteriormente al pronuncia di tale sentenza.
Sono inammissibili, invece, le doglianze relative a motivi rinunciati, a mancata valutazione delle condizioni di proscioglimento ex art. 129 cod. proc. pe e della sussistenza di circostanze attenuanti nonché ai vizi attinenti determinazione della pena, che non si siano trasfusi nella illegalità della sanz inflitta, in quanto non rientrante nei limiti edittali ovvero diversa da quella p dalla legge (Sez. 1, n. 944 del 23/10/2019, dep. 2020, M., Rv. 278170; Sez. 2, n. 22002 del 10/04/2019, COGNOME, Rv. 276102; Sez. 2, n. 30990 del 01/06/2018, Gueli, Rv. 272969).
Nella specie il ricorrente ha censurato il contenuto difforme della senten rispetto all’accordo raggiunto tra le parti con riguardo alla richiesta di applic della pena sostitutiva della detenzione domiciliare, sicché il ricorso deve rite ammissibile.

3. Esso è altresì fondato.

Secondo quanto risulta dal verbale dell’udienza svoltasi avanti alla Cor d’appello il 19 febbraio 2024, l’imputato aveva specificamente inserito ne proposta di concordato la sostituzione della pena in detenzione domiciliar sostitutiva ai sensi dell’art. 20-bis cod. pen. e che il Procuratore generale prestato il proprio consenso.

La Corte territoriale ha disatteso tale richiesta sul rilievo della sua tar non essendo stata prospettata né con i motivi di gravame e neppure con i motiv nuovi ex art. 585, comma 4, cod. proc. pen.

Tale conclusione, la quale poggia su un presupposto erroneo, è illegittima.

Mette conto rilevare in proposito che, secondo l’orientamento senz’altr prevalente della giurisprudenza di legittimità, cui il Collegio intende dare seg in tema di sanzioni sostitutive di pene detentive brevi di cui all’art. 20-bi pen., affinché il giudice di appello sia tenuto a pronunciarsi sulla loro applica come previsto dalla disciplina transitoria contenuta nell’art. 95 d.lgs. 10 o 2022, n. 150 (cd. riforma Cartabia), è necessaria una richiesta in tal s dell’imputato, che non dev’essere formulata necessariamente con l’atto impugnazione o con la presentazione di motivi nuovi ex art. 585, comma 4, cod.
proc. pen., ma deve intervenire, al più tardi, nel corso dell’udienza di discus del gravame (Sez. 2, n. 12991 del 01/03/2024, Generali, Rv. 286017 – 01; Sez. 4, n. 4934 dei 23/01/2024, COGNOME, Rv. 285751; Sez. 2, n. 1995 de119/12 /2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 285729; Sez. 6, n. 3992 del 21/11/2023, dep. 2024, Z., Rv. 285902; Sez. 6, n. 46782 del 29/09/2023, Borazio, Rv. 285564 01; Sez. 6, n. 33027 del 10/05/2023, Agostino, Rv. 285090 – 01).

Tale interpretazione non è preclusa dal principio ricavato dall’art. 597, comm 5, cod. proc. pen., secondo cui il giudice non ha il potere di applicare d’uffic sanzioni sostitutive in assenza di specifica richiesta sul punto formulata con l d’appello, non rientrando le sanzioni sostitutive tra le ipotesi tassativa indicate dalla suindicata norma. Detto principio deve essere, infatti, coordi con la disciplina transitoria, che sancisce espressamente l’applicabilità delle n pene sostitutive, in quanto più favorevoli, ai giudizi d’appello in corso all’e in vigore del d.lgs. n. 150 del 2022, senza porre limitazioni attinenti alla introduttiva o decisoria, del giudizio stesso. Pertanto, la richiesta dell’imputa essere formulata con l’atto d’appello, con i motivi nuovi, o anche nel corso d discussione del giudizio d’appello. Tale interpretazione risulta qu maggiormente conforme all’intenzione del legislatore di favorire la più ampi applicazione delle pene sostitutive.
Si è altresì rilevato che la differente soluzione prospettata dall’u precedente difforme (Sez. 6, n. 41313 del 27/09/2023, Rv. 285708 – 01) non tiene conto della circostanza che «il d.lgs. n. 150 del 2022 ha dettato una appo disciplina transitoria il cui significato, per il giudizio di appello, è proprio ampliare l’ambito applicativo della sostituzione oltre i limiti ricavabili dal innesto nell’ordinamento penale delle nuove “pene sostitutive”» (Sez. 2, n. 1299 del 01/03/2024, Generali, cit.).

Questa Corte regolatrice ha inoltre statuito che le pene sostitutive di cui al 20-bis cod. pen. e all’art. 53, I. n. 689 del 1981 ben possono essere applica sede di patteggiamento ovvero nell’ambito di procedure a pena concordata tra le parti ex art. 599-bis cod. proc. pen., purché tale sostituzione sia stata o dell’accordo (Sez. 6, n. 30767 del 28/04/2023, COGNOME, Rv. 284978 – 01; Sez. 2, n. 8396 del 04/02/2025, COGNOME, Rv. 287579 – 01).

Nella specie, le suesposte considerazioni conducono ad escludere che la richiesta di applicazione di pena sostitutiva formulata dall’imputato nel c dell’udienza di discussione nel giudizio di appello fosse tardiva.

In ogni caso, risulta assorbente il rilievo per cui la Corte d’appello illegittimamente discostata dal concordato espresso dalle parti, ex art. 599cod. proc. pen., determinando la pena in termini diversi da quelli convenu Secondo il condiviso insegnamento della giurisprudenza di legittimità, la richies concordata tra accusa e difesa in ordine alla misura finale della pena è vincola

nella sua integralità, sicché il giudice di appello non ha altra scelta se non tra conformarsi all’accordo intervenuto tra le parti ovvero disattende

procedendo al giudizio ordinario (Sez. 6, n. 4665 del 20/11/2019, dep. 2020

COGNOME, Rv. 278114 – 01).

4. A tanto consegue, ad avviso del Collegio, l’annullamento della decision nella sua totalità, con rinvio alla Corte d’appello di Venezia, la quale adott

conseguenti determinazioni anche con riguardo alle statuizioni civili.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Venezia.

Così deciso il 07/02/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.