Pena sostitutiva: quando l'appello è inammissibile

Q: Può il giudice d'appello sostituire una pena detentiva con una pena sostitutiva di sua iniziativa?

No, la sentenza chiarisce che il giudice non può agire *ex officio*. La sostituzione deve essere richiesta con un motivo di appello specifico e motivato, basato su precise ragioni di fatto e di diritto. In assenza di una richiesta ammissibile, il giudice non ha il potere di decidere sul punto.

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha annullato la decisione di una Corte d’Appello che aveva applicato una pena sostitutiva (libertà controllata) al posto della pena detentiva sospesa. La Cassazione ha stabilito che la richiesta di pena sostitutiva nell’atto di appello era troppo generica e quindi inammissibile, ribadendo che il giudice d’appello non può disporre d’ufficio la sostituzione della pena, ma deve attenersi ai motivi specifici sollevati dalle parti, in rispetto del principio devolutivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

La Pena Sostitutiva e i Limiti del Giudice d’Appello: Analisi di una Sentenza della Cassazione

Una recente pronuncia della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sui poteri del giudice d’appello in materia di applicazione di una pena sostitutiva. La sentenza analizza il caso di una condanna per truffa aggravata per il conseguimento di erogazioni pubbliche, dove la Corte d’Appello aveva modificato la pena detentiva sospesa in libertà controllata. La Cassazione ha annullato questa decisione, evidenziando un vizio procedurale fondamentale: la genericità del motivo d’appello. Vediamo nel dettaglio la vicenda e i principi di diritto affermati.

I Fatti del Processo

Il caso ha origine da una condanna emessa dal Tribunale di primo grado nei confronti di un’imputata per il reato di cui all’art. 640-bis del codice penale. L’accusa era di aver ottenuto indebitamente il ‘reddito di cittadinanza’ omettendo di dichiarare il patrimonio immobiliare del coniuge, sebbene facente parte del nucleo familiare. In primo grado, l’imputata era stata condannata a 10 mesi e 20 giorni di reclusione, con il beneficio della sospensione condizionale della pena.

In seguito all’appello della difesa, la Corte territoriale aveva parzialmente riformato la sentenza: pur confermando la colpevolezza, aveva sostituito la pena detentiva con quella della libertà controllata per un periodo di un anno, nove mesi e dieci giorni, revocando di fatto la sospensione condizionale concessa in precedenza. Contro questa decisione, l’imputata ha proposto ricorso per cassazione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa ha articolato il ricorso su tre motivi principali:
1. Erronea valutazione dei fatti e assenza di dolo: Si sosteneva la buona fede dell’imputata e l’assenza di un’effettiva offensività della condotta.
2. Violazione di legge sulla sostituzione della pena: Si contestava la decisione della Corte d’Appello di applicare la libertà controllata, una sanzione all’epoca abrogata, e di aver revocato la sospensione condizionale a un soggetto incensurato.
3. Mancanza del consenso dell’imputata: Si lamentava che la sostituzione della pena fosse avvenuta senza acquisire il necessario consenso dell’interessata, come previsto dalla legge.

L’inammissibilità dell’appello sulla pena sostitutiva

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondati il secondo e il terzo motivo, ma partendo da una premessa dirimente: l’originario motivo di appello sulla pena sostitutiva era inammissibile. Nell’atto di gravame, la difesa si era limitata a una generica censura di ‘mancata valutazione della sostituzione della pena’, chiedendo di procedere a tale valutazione solo in via subordinata.

Secondo la Cassazione, una richiesta così formulata è priva dei requisiti minimi previsti dal codice di procedura penale (art. 581), che impone di indicare specificamente ‘le ragioni di diritto e gli elementi di fatto’ che sostengono ogni richiesta. Un motivo generico non devolve al giudice d’appello alcuna cognizione sul punto e deve essere dichiarato inammissibile.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha ribadito un principio consolidato: l’inammissibilità di un motivo di impugnazione deve essere rilevata d’ufficio in ogni stato e grado del procedimento. La Corte d’Appello, quindi, non avrebbe dovuto nemmeno esaminare la questione della pena sostitutiva, poiché non le era stata validamente devoluta.

Il cuore della decisione risiede nel rispetto del principio devolutivo (art. 597 c.p.p.), secondo cui i poteri del giudice di secondo grado sono strettamente limitati ai punti della sentenza impugnata che sono stati oggetto di specifici motivi di gravame. Il giudice d’appello non può disporre ex officio (cioè di propria iniziativa) la sostituzione della pena detentiva se non è stata formulata una richiesta specifica, motivata e, dunque, ammissibile.

Poiché il tema della sanzione non era stato correttamente portato alla sua attenzione, la Corte d’Appello ha agito ultra petita, ovvero oltre i limiti della domanda. Di conseguenza, la sua decisione di sostituire la pena detentiva sospesa con la libertà controllata è stata considerata illegittima.

Le Conclusioni

La Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente alla statuizione sulla sostituzione della pena. Ciò significa che la modifica apportata dalla Corte d’Appello viene cancellata, e torna ad essere efficace la sentenza di primo grado nella parte relativa alla pena, ovvero la condanna a 10 mesi e 20 giorni con pena sospesa. La condanna per il reato è stata invece confermata, essendo stato giudicato inammissibile il primo motivo di ricorso relativo alla colpevolezza.

Questa sentenza rappresenta un’importante lezione pratica: la formulazione dei motivi di appello deve essere precisa e dettagliata. Una richiesta generica non solo rischia di essere ignorata, ma rende illegittima qualsiasi decisione del giudice che la esamini nel merito, come accaduto in questo caso in tema di pena sostitutiva.

Può il giudice d’appello sostituire una pena detentiva con una pena sostitutiva di sua iniziativa?
No, la sentenza chiarisce che il giudice non può agire ex officio. La sostituzione deve essere richiesta con un motivo di appello specifico e motivato, basato su precise ragioni di fatto e di diritto. In assenza di una richiesta ammissibile, il giudice non ha il potere di decidere sul punto.

Cosa succede se un motivo di appello è formulato in modo troppo generico?
Un motivo di appello generico viene dichiarato inammissibile. La Corte di Cassazione ha ribadito che l’inammissibilità deve essere rilevata in ogni stato e grado del procedimento, anche se il giudice precedente ha erroneamente esaminato il motivo nel merito.

Qual è l’effetto dell’annullamento senza rinvio deciso dalla Cassazione in questo caso?
L’annullamento ha colpito unicamente la parte della sentenza d’appello che aveva disposto la sostituzione della pena. Di conseguenza, quella modifica viene eliminata e rivive la statuizione sulla pena contenuta nella sentenza di primo grado (in questo caso, la condanna a pena detentiva con il beneficio della sospensione condizionale).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 3187 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 2 Num. 3187 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 30/12/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nata a Benevento il DATA_NASCITA;

avverso la sentenza del 14/03/2025 della Corte di appello di Napoli; Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso, riportandosi alla requisitoria depositata e chiedendo il rigetto del ricorso; l’accoglimento udito il difensore, AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza emessa il 14/03/2025, la Corte di appello di Napoli, in parziale riforma della sentenza emessa dal Tribunale di Benevento il 19/06/2023 in esito a giudizio abbreviato, appellata da NOME COGNOME, con cui l’imputata era stata dichiarata colpevole del reato di cui all’art. 640 -bis cod. pen., così riqualificati i fatti contestati e, previo riconoscimento delle attenuanti generiche e con la riduzione del rito, condannata alla pena di mesi 10 e giorni 20 di reclusione con pena sospesa, ritenute le concesse attenuanti equivalenti alla aggravante, sostituiva la pena detentiva irrogata con quella della libertà controllata per la durata di anni uno, mesi nove e giorni dieci. Confermava nel resto la appellata sentenza, compresa la confisca della somma disposta.
Avverso la sentenza della Corte di appello di Napoli propone ricorso per cassazione il difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, nell’interesse della imputata, articolando tre motivi.

2.1. Con primo motivo la ricorrente deduce, ai sensi dell’ar t. 606, comma 1, lett. b) , cod. proc. pen., ‘ difetto di legittimazione attiva ed erronea valutazione della sussistenza dell’elemento oggettivo del reato’.

Al riguardo, rileva come la dichiarazione relativa all’accesso al reddito di cittadinanza sia stata compilata in buona fede, non sia stata volontariamente omessa l’indicazione del patrimonio immobiliare del coniuge, peraltro separato di fatto, ed il modulo non contenesse alcun campo specifico relativo alla dichiarazione dettagliata dei beni immobili o terreni facenti capo al coniuge o ad altri familiari. Evidenzia vieppiù come l’ammontare dei cespiti riconducibili alla COGNOME non superasse comunque il limite per l’accesso al beneficio.
Deduce quindi anche la assenza del dolo e la mancanza di offensività in concreto della condotta.

2.2. Con secondo motivo la ricorrente deduce violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla sostituzione della pena detentiva con la libertà controllata.

Al riguardo, rileva la ricorrente come la Corte di appello, pur riconoscendo la necessità di applicare la disciplina più favorevole, abbia operato una applicazione combinata delle discipline succedutesi, applicando la libertà controllata nonostante tale sanzione sia stata abrogata , con violazione dell’art . 25 Cost. e nonostante fosse stata concessa dal primo giudice la sospensione condizionale.

Inoltre, la motivazione viene censurata nella misura in cui risulta illogica e contraddittoria per avere revocato il beneficio della sospensione condizionale a soggetto incensurato.

2.3. Con terzo motivo si deduce violazione di legge in relazione all’art. 545 -bis cod. proc. pen., rilevando come la Corte territoriale abbia disposto la sostituzione della pena in assenza di acquisizione del consenso della imputata.

Insta pertanto per l’ annullamento della sentenza con rinvio e, in subordine, per l’annullamento della statuizione relativa alla sostituzione della pena, con ripristino del beneficio della sospensione condizionale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato e deve essere accolto limitatamente al motivo relativo alla sostituzione della pena con la libertà controllata. Deve invece essere dichiarato inammissibile nel resto.

1.1. Il primo motivo di ricorso risulta generico e meramente reiterativo del motivo di appello, non confrontandosi con la motivazione della sentenza impugnata.

In particolare, la Corte territoriale ha evidenziato, con motivazione compiuta, congrua e logica, oltre che aderente alle risultanze probatorie e conforme nei due gradi di giudizio, che la consistenza patrimoniale era , all’epoca della domanda, riferibile pacificamente anche ai beni del coniuge, inserito dalla stessa imputata tra i componenti del proprio nucleo familiare; che il valore patrimoniale immobiliare è stato determinato in modo specifico sulla base delle dichiarazioni rese dal funzionario RAGIONE_SOCIALE Genito, corredate da numerosi riscontri, da cui risultavano superati i limiti previsti dalla normativa per l’accesso al reddito di cittadinanza; che era univocamente inferibile, dalle plurime circostanze indicate, il dolo del reato in capo all’imputata ( vds. pagg. 4 e 5 della sentenza impugnata).
Si tratta di motivazione non apparente, rispetto alla quale non si rilevano aporie logiche manifeste, né contraddittorietà, limitandosi il ricorrente a proporre meramente una diversa lettura del materiale probatorio, non consentita in questa sede.

1.2. Il secondo e terzo motivo -che possono essere esaminati congiuntamente per ragioni di ordine logico, afferendo entrambi al punto relativo alla pena sostituiva -sono fondati nei seguenti termini.

1.2.1. Costituisce principio di diritto consolidato quello secondo cui, in tema di pene sostitutive di pene detentive brevi, il giudice d’appello non può disporre la sostituzione ex officio nel caso in cui non sia stata formulata, nell’atto di gravame, una specifica e motivata richiesta al riguardo, non rientrando la conversione della pena detentiva nel novero dei benefici e delle diminuenti tassativamente indicati dall’art. 597, comma 5, cod. proc. pen., che costituisce disposizione derogatoria, di natura eccezionale, al principio devolutivo dell’appello (Sez. U, n. 12872 del 19/10/2017, COGNOME, Rv. 269125 -01; da ultimo, Sez. 4, n. 36657 del 15/10/2025 , COGNOME, Rv. 288792 -01).
Tale principio è stato ribadito, ed anche ritenuto avvalorato, a seguito delle modifiche operate dal decreto legislativo 10 ottobre 2002, n. 150, con l’introduzione dell’art. 598 -bis cod. proc. pen. che, nel disciplinare le modalità di acquisizione del consenso alla sostituzione della pena in caso di giudizio di appello che si svolge in camera di consiglio senza la partecipazione delle parti, nell’incipit del comma 1 -bis («Fermo restando quanto previsto dall’articolo 597») ha fatto espresso richiamo al principio devolutivo che governa la cognizione del giudice di appello (Sez. 2, n. 14168 del 25/03/2025, Consoli, Rv. 287820 – 01).
1.2.2. Alla luce dei suesposti principi l’appellante aveva l’onere di supportare la richiesta di applicazione di pena sostitutiva con specifiche deduzioni.

Di contro, nell’ atto di appello si poneva una generica censura di ‘ mancata valutazione della sostituzione della pena detentiva ex art. 545 C.P.P.’ e si chiedeva che, laddove non fossero accolti i primi motivi di appello (in punto di responsabilità, concessione di circostanza attenuante e trattamento sanzionatorio), ‘si proceda alla valutazione per la applicazione delle sanzioni sostitutive alla detenzione’ (pag. 5 appello).

Tanto premesso, il motivo di appello inerente alla applicazione di una pena sostitutiva era dunque inammissibile in ragione della sua formulazione, in quanto la richiesta portata nell’atto di gravame era priva della «indicazione delle ragioni di diritto e degli elementi di fatto» che la sostenevano, carenza che ne determinava sul punto la originaria inammissibilità, ai sensi del combinato disposto degli artt. 581, comma 1, lett. d) , e 591, comma 1, lett. c) , cod. proc. pen.

La inammissibilità del motivo d’impugnazione non rilevata dal giudice di secondo grado deve essere rilevata e dichiarata dalla Corte di cassazione, quali che siano state le determinazioni cui detto giudice sia pervenuto nella precedente fase processuale, atteso che, non essendo le cause di inammissibilità soggette a sanatoria, esse devono essere rilevate, anche d’ufficio, in ogni stato e grado del procedimento, ai sensi dell’art. 591, comma 4, cod. proc. pen. (cfr., Sez. 3, n. 20356 del 02/12/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 281630 -01; Sez. 3, n. 35715 del 17/09/2020, COGNOME, Rv. 280694 -04; Sez. 2, n. 40816 del 10/07/2014, COGNOME, Rv. 260359 -01).
Ne consegue che alla Corte d’appello non poteva ritenersi devoluta alcuna cognizione sul punto e ciò esime, dunque, da ogni ulteriore valutazione circa la dedotta illegittimità della statuizione con cui è stata sostituita la pena detentiva con la libertà controllata a fronte di pena sospesa, senza essere intervenuta rinuncia al beneficio ed in mancanza di acquisizione di consenso espresso della imputata, imponendosi, con valore assorbente di ogni altro profilo, l’annullamento della sentenza in parte qua .
1.2.3. Poiché la pronuncia della Corte di appello si pone sul punto come assunta in violazione del principio devolutivo ed essendosi il thema decidendum esaurito con il rilievo della inammissibilità del motivo con cui veniva fatta richiesta di applicazione di pena sostitutiva, l’annullamento della sentenza va dunque disposto senza rinvio, essendo strutturalmente superfluo un nuovo giudizio sul punto, e senza ulteriori statuizioni (non risultando disposta alcuna revoca della sospensione condizionale della pena).
1.3. Per le ragioni esposte, il ricorso va invece dichiarato inammissibile nel resto.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente alla sostituzione della pena con la libertà controllata. Dichiara inammissibile nel resto il ricorso. Così è deciso, 30/12/2025

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.