Pena sostitutiva: quando il precedente penale la esclude

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro il diniego di una pena sostitutiva. L’imputato, già condannato per lo stesso reato, è stato ritenuto immeritevole di misure alternative poiché ha commesso il nuovo illecito poco dopo la condanna definitiva precedente, dimostrando indifferenza al monito della giustizia e un’elevata capacità a delinquere. La motivazione del giudice di merito è stata considerata logica e giuridicamente corretta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pena Sostitutiva e Precedenti Penali: La Valutazione del Giudice

La concessione di una pena sostitutiva rappresenta un momento cruciale nel percorso sanzionatorio, mirando a un bilanciamento tra la punizione e la rieducazione del condannato. Tuttavia, la presenza di precedenti penali può complicare notevolmente questo percorso. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito come la recidiva specifica e la vicinanza temporale con un precedente reato siano determinanti nella valutazione del giudice, prevalendo anche su apparenti segnali di reinserimento sociale.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Misure Alternative

Il caso riguarda un individuo condannato per detenzione illecita di sostanze stupefacenti. La difesa aveva presentato ricorso in Cassazione lamentando la decisione della Corte d’Appello di negare sia le attenuanti generiche sia l’applicazione di una pena sostitutiva, come il lavoro di pubblica utilità. A sostegno della richiesta, venivano evidenziati diversi elementi positivi: la condotta irreprensibile tenuta nei cinque anni successivi al fatto, la stabilità lavorativa, le referenze positive degli operatori sociali e la disponibilità a intraprendere percorsi rieducativi. Secondo il ricorrente, questi fattori avrebbero dovuto indurre i giudici a una valutazione diversa, meno orientata alla detenzione.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla Pena Sostitutiva

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito. La motivazione della Corte d’Appello è stata ritenuta immune da vizi logici o giuridici, e quindi non sindacabile in sede di legittimità. Il fulcro della decisione risiede nella valutazione del comportamento complessivo dell’imputato, in particolare alla luce del suo passato giudiziario.

L’Indifferenza al ‘Monito’ della Precedente Condanna

L’elemento decisivo che ha orientato la valutazione dei giudici è stata una circostanza specifica: l’imputato aveva commesso il reato per cui si procedeva nell’anno successivo al passaggio in giudicato di una precedente condanna per un delitto identico. Questo comportamento è stato interpretato come una chiara dimostrazione di ‘indifferenza al monito’ della prima sentenza. In altre parole, la precedente condanna, pur con pena sospesa, non aveva avuto alcuna efficacia deterrente, spingendo l’individuo a delinquere nuovamente.

Le Motivazioni: Il Ruolo della Capacità a Delinquere

La Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: nella valutazione sulla concedibilità di una pena sostitutiva, il giudice ha il dovere di analizzare la ‘capacità a delinquere’ del reo, così come delineata dall’art. 133 del codice penale. Questo esame non può limitarsi agli aspetti positivi della vita attuale dell’imputato, ma deve necessariamente includere i precedenti penali e la condotta successiva ai reati.

Nel caso specifico, la recidiva per lo stesso tipo di reato è stata considerata un indice preponderante di una spiccata propensione a delinquere. Di conseguenza, i giudici hanno ritenuto che una pena sostitutiva sarebbe stata del tutto inidonea a raggiungere i suoi scopi: scongiurare il pericolo di ricaduta criminale e svolgere un’efficace funzione rieducativa. La motivazione, essendo fondata su una corretta applicazione della legge e su un’analisi logica dei fatti, è sfuggita a qualsiasi censura da parte della Suprema Corte.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

L’ordinanza in esame offre un’importante lezione: la presenza di elementi positivi come la stabilità lavorativa o una buona condotta successiva ai fatti non garantisce automaticamente l’accesso a misure alternative alla detenzione. Se la storia criminale di un individuo, in particolare una recidiva specifica e ravvicinata nel tempo, dimostra una persistente inclinazione a violare la legge, il giudice può legittimamente ritenere che solo la pena detentiva sia adeguata. La valutazione discrezionale del giudice, se correttamente motivata, assume un peso determinante e difficilmente contestabile in sede di legittimità.

Un precedente penale impedisce sempre di ottenere una pena sostitutiva?
No, non sempre. Tuttavia, come dimostra questa ordinanza, un precedente specifico per lo stesso reato, commesso poco dopo la condanna definitiva, è un elemento che il giudice valuta molto negativamente, poiché dimostra una persistente inclinazione a delinquere e rende la pena sostitutiva potenzialmente inefficace.

Quali elementi considera il giudice per concedere una pena sostitutiva?
Il giudice valuta la cosiddetta ‘capacità a delinquere’ del colpevole secondo i criteri dell’art. 133 del codice penale. Considera non solo i precedenti, ma anche il carattere, la condotta di vita e la gravità del fatto, per stabilire se la misura alternativa possa prevenire la ricaduta e svolgere una reale funzione rieducativa.

Cosa significa che un ricorso è dichiarato ‘inammissibile’ dalla Cassazione?
Significa che la Corte lo respinge senza entrare nel merito della questione, perché ritiene che i motivi presentati non rientrino tra quelli previsti dalla legge (es. violazione di legge o vizio di motivazione). In questo caso, la motivazione della sentenza impugnata è stata giudicata logica, completa e giuridicamente corretta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 9758 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 9758 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 14/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a SAN SALVADOR( EL SALVADOR) il 21/11/1993

avverso la sentenza del 08/07/2024 della CORTE APPELLO di CALTANISSETTA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

R.G.

rilevato che, con un unico motivo di ricorso, NOME ha dedotto il vizio di manifesta illogicità della motivazione nel ritenere un unico precedente penale a pena sospesa ostativo ad una misura alternativa per una pena breve ed a riconoscere le attenuanti generiche prevalenti alle contestate aggravanti (dolendosi, in particolare, della manifesta illogicità della motivazione nel disconoscere la misura alternativa, attribuendo preferenza assoluta alla detenzione anche nel caso di pene detentive brevi e di una pluralità di indici di meritevolezza; la circostanza che il trattamento sanzionatorio fosse stato contenuto, che l’imputato avesse tenuto una condotta immune da censure nei cinque anni successivi al fatto addebitato, il fatto di aver dato la sua disponibilità ad essere accolto in programmi rieducativi, le positive referenze degli operatori sociali, la stabilità occupazionale e l’osservanza delle misura cautelari non detentive avrebbero dovuto indurre i giudici ad una diversa valutazione, anche alla luce della nuova previsione dell’art.20-bis, cod. pen.);
ritenuto che il motivo di ricorso proposto dalla difesa è inammissibile perché, pur essendo inerente al trattamento punitivo, è sorretto da adeguata motivazione e da attento esame delle deduzioni difensive, e comunque è manifestamente infondato perché inerente ad asserita contraddittorietà motivazionale non emergente dal provvedimento impugnato (si v., in particolare, le considerazioni espresse alla pag. 6 della sentenza impugnata, che, con argomentazioni immuni dai denunciati vizi, chiariscono le ragioni per le quali i giudici non hanno ritenuto di poter accedere alla richiesta di applicazione della pena sostituiva del lavoro di pubblica utilità; segnatamente, i giudici valorizzano la circostanza che il reo fosse rimasto indifferente al monito della precedente sentenza di condanna per il medesimo delitto di detenzione illecita di stupefacenti commettendo il fatto per cui si procede nell’anno successivo al passaggio in giudicato della precedente sentenza di condanna, mostrando quindi di non essere affatto meritevole non solo del beneficio della sospensione condizionale della pena, ma anche della pena sostitutiva richiesta, ritenuta del tutto inidonea a scongiurare il pericolo di ricaduta criminale ed a svolgere un’efficace funzione rieducativa dell’imputato; che, sotto tale profilo, la motivazione si mostra non solo immune dai denunciati vizi motivazionali, ma appare altresì conforme alla disciplina normativa avendo proceduto ad una valutazione conforme a quanto prevede l’art. 58, I. n. 689 del 1981, analizzando in particolare la capacità a delinquere del colpevole, elemento necessariamente da valutarsi ex art. 133, cod. pen. nel delibare la possibile sostituibilità della pena, atteso che in tema di pene sostitutive di pene detentive
brevi, il giudice, anche a seguito delle modifiche introdotte dal d.lgs. 10 ottobre 2022 n. 150, è vincolato nell’esercizio del suo potere discrezionale alla valutazione dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen., sicché il suo giudizio, se sul punt adeguatamente motivato, sfugge al sindacato di legittimità (Sez. 3, n. 9708 del 16/02/2024, Rv. 286031 – 01);

Ritenuto, conclusivamente, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3000 in favore della Cassa delle Ammende, non potendosi escludere profili di colpa nella sua proposizione;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 14 febbraio 2025

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.