Pena sostitutiva: quando il giudice può rifiutarla?

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di un giudice di merito di negare la pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità a un condannato per spaccio. La sentenza stabilisce che il giudice non è obbligato a disporre accertamenti sulle condizioni dell’imputato se ritiene, sulla base di elementi come la recidiva, che la misura alternativa sia comunque inidonea a perseguire finalità di prevenzione speciale e rieducazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pena Sostitutiva: Il Giudice Può Negarla Senza Indagini Aggiuntive?

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 30907/2025, offre un importante chiarimento sui poteri del giudice nel decidere sulla concessione di una pena sostitutiva, come il lavoro di pubblica utilità. La pronuncia stabilisce che la valutazione sull’idoneità della misura a rieducare il condannato prevale sull’obbligo di acquisire d’ufficio la documentazione relativa alle sue condizioni personali, economiche e sociali. Analizziamo nel dettaglio la vicenda e i principi di diritto affermati.

I Fatti del Caso

Un soggetto veniva condannato in primo e secondo grado per due episodi di detenzione a fini di spaccio di sostanze stupefacenti (marijuana e cocaina). La Corte d’appello di Bari confermava la sentenza del Tribunale di Trani. L’imputato, tramite il suo difensore, presentava ricorso per cassazione, lamentando il rigetto della sua richiesta di sostituire la pena detentiva con il lavoro di pubblica utilità.

Il Motivo del Ricorso e la questione sulla pena sostitutiva

L’unico motivo di ricorso si concentrava su una presunta violazione di legge. Secondo la difesa, la Corte d’appello aveva errato nel respingere la richiesta di pena sostitutiva basandosi unicamente sull’assenza di documentazione a supporto, senza attivare i poteri istruttori previsti dall’art. 545 bis del codice di procedura penale. Tale norma consente al giudice, in caso di inerzia dell’imputato, di delegare alla polizia giudiziaria o agli uffici di esecuzione penale esterna la raccolta di informazioni necessarie a valutare la richiesta. L’imputato sosteneva, quindi, che il giudice avesse l’obbligo di procedere a tali accertamenti prima di decidere.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, confermando la decisione della Corte d’appello. I giudici di legittimità hanno chiarito che le determinazioni del giudice di merito sul trattamento sanzionatorio sono insindacabili in Cassazione se sorrette da una motivazione logica e priva di vizi giuridici, come nel caso di specie.

Le Motivazioni

La motivazione della sentenza impugnata è stata ritenuta adeguata e corretta. La Corte territoriale aveva rigettato la richiesta di pena sostitutiva non per un mero vizio formale (la mancata produzione di documenti), ma per una valutazione di merito sostanziale. Il giudice aveva infatti ritenuto che la misura sostitutiva non fosse idonea a fronteggiare “l’esigenza di tutela del bene giuridico attesa la reiterazione di condotte analoghe in un breve lasso di tempo”.

In altre parole, la decisione si fondava su un giudizio negativo circa l’adeguatezza della misura ai fini della prevenzione speciale, ossia la sua capacità di impedire che il condannato commettesse nuovi reati. Tale valutazione, basata sui criteri dell’art. 133 del codice penale (gravità del reato, capacità a delinquere), rendeva superflua l’acquisizione di ulteriori informazioni sulle condizioni di vita dell’imputato, come previsto dall’art. 545 bis c.p.p.

La Cassazione ha richiamato un precedente orientamento giurisprudenziale secondo cui il giudice, se valuta una pena sostitutiva non idonea alla rieducazione del condannato (ad esempio, per i suoi precedenti penali), non è tenuto a compiere anche gli accertamenti sulle condizioni economiche e patrimoniali. La valutazione sulla meritevolezza del beneficio prevale e, se negativa, assorbe ogni altra indagine procedurale.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: la concessione di una pena sostitutiva non è un automatismo, ma è subordinata a una valutazione discrezionale del giudice sulla sua efficacia rieducativa. Se, sulla base degli atti e della storia personale del condannato, emerge un giudizio di inidoneità della misura a prevenire la commissione di futuri reati, il giudice può legittimamente respingere la richiesta. L’obbligo di acquisire d’ufficio la documentazione non sussiste quando gli accertamenti sarebbero comunque irrilevanti ai fini di una decisione già fondata su solide ragioni di merito legate alla personalità del reo e al suo percorso criminale.

Il giudice è sempre obbligato a disporre accertamenti per concedere una pena sostitutiva se l’imputato non fornisce documenti?
No. Secondo la Corte, se il giudice ritiene la pena sostitutiva in sé inidonea a fini di prevenzione speciale (ad esempio, a causa della reiterazione dei reati), non è tenuto a compiere ulteriori accertamenti sulle condizioni di vita dell’imputato, poiché sarebbero superflui ai fini della decisione.

Per quale motivo principale è stata negata la sostituzione della pena nel caso di specie?
La sostituzione è stata negata principalmente perché il giudice ha ritenuto la misura inadeguata a soddisfare le esigenze di tutela della collettività e di prevenzione, data la ripetizione di condotte criminali simili da parte dell’imputato in un breve arco temporale.

Quale principio guida la decisione del giudice sulla pena sostitutiva?
Il principio guida è la valutazione sull’idoneità della pena sostitutiva a realizzare un efficace percorso di rieducazione e prevenzione speciale per il condannato, secondo i criteri stabiliti dall’art. 133 del codice penale. Questa valutazione di merito prevale sugli adempimenti procedurali come l’acquisizione d’ufficio di documenti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 30907 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 30907 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 07/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a BISCEGLIE il 13/03/1997

avverso la sentenza del 06/03/2024 della Corte d’appello di Bari Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal ConsigHere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità

Trattazione cartolare.

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza del 06/03/2024, la Corte d’appello di Bari ha confermato la sentenza emessa dal giudice di primo grado, con la quale il Tribunale di Trani ha condannato NOME COGNOME in relazione ai reati contestati nei capi A e B, qualificati ai sensi dell’art. 73, comma 5 d.P.R.309/1990, in relazione a due episodi di detenzione a fini di spaccio di sostanza stupefacente del tipo marijuana e del tipo cocaina, accertati nel marzo 2020 e in 18 agosto 2020.

Avverso la sentenza ha presentato ricorso per cassazione l’imputato, e ne ha chiesto l’annullamento formulando un unico motivo di ricorso, con il quale deduce violazione di legge in quanto la Corte territoriale, nel rigettare 4 trichiesta di sostituzione della pena detentiva con il lavoro di pubblica utilità, si è limitata rilevare l’assenza di documentazione a supporto della richiesta, senza fissare un’udienza di rinvio al fine di consentire l’acquisizione d’ufficio della necessari

documentazione. Al riguardo, precisa che l’art. 545 bis, comma 2, cod. proc. pen., in caso di inerzia dell’imputato, attribuisce al giudice la facoltà di delegare l’uffi J GLYPH J di esecuzione penale esterna o atlallà polizia giudiziaria tutte le informazioni necessarie in relazione alle condizioni di vita, personali, familiari, social economiche e patrimoniali dell’imputato. Erroneamente il giudice a quo ha ritenuto che l’inerzia dell’imputato esoneri il giudice dall’obbligo di raccogliere informazion sulle sue condizioni personali e sociali.
Il Procuratore generale presso questa Corte, con requisitoria scritta, ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è manifestamente infondato.

Le determinazioni del giudice di merito in ordine al trattamento sanzionatorio sono insindacabili in cassazione ove siano sorrette da motivazione esente da vizi logico-giuridici. Nel caso di specie, la motivazione della sentenza impugnata è senz’altro da ritenersi adeguata, avendo la Corte territoriale rigettato la richiesta di sostituzione della pena detentiva con il lavoro di pubblica utilità ex art. 20 bi cod. pen., ritenendo che la misura sostitutiva non fosse idonea a fronteggiare “l’esigenza di tutela del bene giuridico attesa la reiterazione di condotte analoghe in un breve lasso di tempo”. Correttamente, considerato che la difesa dell’imputato all’udienza ha dichiarato di non fornire alcuna documentazione, avendo comunque espresso una valutazione negativa in ordine alla suddetta richiesta, il giudice a quo non ha proceduto ad effettuare gli accertamenti richiesti dall’art. 545 bis cod. proc. pen., in quanto superflui, avendo ritenuto, sulla base dei criteri di cui all’art.133 cod. pen., che la pena sostitutiva non fosse idonea ad esperire un percorso di prevenzione speciale del condannato.
Al riguardo, si richiama quanto affermato dalla giurisprudenza di legittimità in tema di sostituzione delle pene detentive brevi previste dall’art. 58 legge 24 novembre 1981, n. 689, come modificato dal d.lgs. 10 ottobre 2022, n.150, ritenendosi che il giudice che, per i precedenti penali dell’imputato, abbia valutato la pena sostitutiva di cui è richiesta l’applicazione non idonea alla rieducazione del predetto, non è tenuto a compiere anche gli accertamenti sulle condizioni economiche e patrimoniali previsti dall’art. 545-bis cod. proc. pen. (Sez. 4, n. 42847 del 11/10/2023, Rv. 285381).
3.Consegue alla dichiarazione di inammissibilità la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila, determinata

secondo equità, in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così è deciso, 07/02/2025

Il Consigliere estensore

NOME COGNOME(

Il Presidente

ALDO ACETO

.?11(4

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.