Pena sostitutiva: quando il giudice può negarla?

Un soggetto condannato per falsificazione di documenti si è visto negare la conversione della pena detentiva in pecuniaria. La Cassazione ha confermato il diniego, chiarendo che per negare la pena sostitutiva il giudice può basarsi non solo sui precedenti penali, ma anche sulla gravità del reato e sulla capacità a delinquere del condannato, anche a fronte di un impiego stabile. La valutazione prognostica negativa sulla pericolosità sociale è risultata decisiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pena sostitutiva: la Cassazione delinea i confini del potere del giudice

La possibilità di convertire una pena detentiva breve in una sanzione meno afflittiva, come una multa, rappresenta un istituto fondamentale del nostro ordinamento. Tuttavia, la concessione della pena sostitutiva non è automatica. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 33641/2024) ha ribadito la vasta discrezionalità del giudice nel negare tale beneficio, qualora ritenga che il condannato non offra sufficienti garanzie di rieducazione e rispetto della legge. Il caso in esame dimostra come un lavoro stabile e un buon reddito possano non essere sufficienti a superare una valutazione negativa sulla pericolosità sociale.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine dalla condanna di un uomo a cinque mesi e dieci giorni di reclusione per concorso in falsità materiale commessa dal privato. L’imputato aveva falsificato un documento che gli consentiva di guidare abitualmente pur senza aver mai conseguito la patente, mettendo a rischio la sicurezza stradale. In fase esecutiva, il suo difensore aveva presentato istanza per sostituire la pena detentiva con una pena pecuniaria, allegando documentazione che attestava un contratto di lavoro con un reddito mensile significativo.

Il Tribunale, in funzione di giudice dell’esecuzione, rigettava la richiesta. La decisione si fondava su un giudizio prognostico negativo: il condannato era ritenuto socialmente pericoloso a causa dei suoi legami con ambienti criminali dediti alla contraffazione di documenti, della sua totale indifferenza per le regole della convivenza civile e della sua condizione di recidivo reiterato con precedenti specifici. Secondo il Tribunale, la pena sostitutiva non sarebbe stata idonea a svolgere una funzione rieducativa e preventiva.

La Decisione della Corte di Cassazione

Contro l’ordinanza del Tribunale, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione. Secondo il ricorrente, il giudice si era basato esclusivamente sui precedenti penali, peraltro risalenti nel tempo, senza considerare adeguatamente gli elementi positivi sopravvenuti, come la stabile occupazione lavorativa.

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, confermando in toto la decisione del giudice dell’esecuzione. Gli Ermellini hanno chiarito che la valutazione del Tribunale non si era limitata ai soli precedenti, ma aveva abbracciato un’analisi più ampia e complessa della personalità del condannato.

Le Motivazioni: i criteri per negare la pena sostitutiva

La Corte ha sottolineato che il giudizio sull’idoneità della pena sostitutiva è una valutazione discrezionale di tipo prognostico, che si fonda sui criteri stabiliti dall’articolo 133 del codice penale. Il giudice non è tenuto a esaminare analiticamente ogni singolo elemento, ma può concentrarsi su quelli che ritiene decisivi.

Nel caso specifico, sono stati ritenuti preponderanti:

1. La gravità del reato: Il fatto non ledeva solo la fede pubblica, ma aveva creato un concreto pericolo per la sicurezza della circolazione stradale.
2. La capacità a delinquere: Il collegamento del condannato con un ‘circuito criminale’ specializzato nella contraffazione di documenti è stato considerato un indice inequivocabile della sua propensione a delinquere.

Questi elementi, secondo la Cassazione, sorreggono adeguatamente la motivazione del diniego, rendendola immune da censure di legittimità. Il fatto che l’imputato avesse un lavoro e un reddito è stato giudicato non rilevante di fronte a un quadro complessivo di pericolosità e di mancato rispetto delle regole.

Conclusioni

La sentenza in commento offre un’importante lezione: la concessione della pena sostitutiva non è un diritto, ma l’esito di una valutazione complessa e discrezionale del giudice. Elementi come un’occupazione stabile, pur essendo positivi, non sono sufficienti a garantire il beneficio se controbilanciati da indici negativi di particolare gravità. La pericolosità sociale del condannato, la sua capacità a delinquere e la natura del reato commesso restano i pilastri su cui si fonda il giudizio prognostico del magistrato, il cui scopo ultimo è assicurare che la pena, in qualunque forma, svolga la sua funzione rieducativa e di prevenzione.

Un buon lavoro e uno stipendio elevato garantiscono la conversione della pena detentiva in pena pecuniaria?
No. La sentenza chiarisce che elementi positivi come un’occupazione lavorativa stabile non sono automaticamente decisivi. Possono essere superati da un giudizio prognostico negativo basato sulla gravità del reato, sulla capacità a delinquere e sulla complessiva pericolosità sociale del condannato.

Il giudice può negare la pena sostitutiva basandosi solo sui precedenti penali?
La decisione del giudice deve fondarsi su una valutazione complessiva basata sui criteri dell’art. 133 cod. pen. e non solo sui precedenti. Tuttavia, i precedenti penali, specialmente se specifici e reiterati, costituiscono un elemento fondamentale per valutare la capacità a delinquere e formulare un giudizio sul futuro comportamento del condannato.

Quali elementi può considerare il giudice per valutare la pericolosità di un condannato?
Il giudice può considerare tutti gli elementi previsti dall’art. 133 del codice penale, tra cui la gravità del reato, le modalità dell’azione, i motivi a delinquere, il carattere del reo, i suoi precedenti, la sua condotta di vita e i suoi legami sociali. In questo caso, sono stati decisivi il collegamento con un circuito criminale e il pericolo creato alla sicurezza pubblica.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 33641 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 33641 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 14/05/2024

SENTENZA

COGNOME NOME, nato ad Arad (Romania) il DATA_NASCITA (CUI

sul ricorso proposto da 01XAWP1)

avverso l’ordinanza ‘del Tribunale di Verona del 26.1.2024

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza resa in data 26.1.2024, il Tribunale di Verona, in funzione di giudice dell’esecuzione ai sensi dell’art. 95 D.Lgs. n. 150 del 2022, rigettava l’istanza, presentata nell’interesse di COGNOME NOME, di sostituzione con la pena pecuniaria della pena detentiva di cinque mesi e dieci giorni di reclusione, inflittagli per il reato di cui agli artt. 110, 477 e 482 cod. pen. dal Tribunale Verona con sentenza in data 10.9.2021 (conf. Corte d’Appello di Venezia in data 22.12.2022, irrevocabile il 13.12.2023).
In particolare, il Tribunale di Verona escludeva l’idoneità della pena sostitutiva ad assolvere adeguatamente ad una funzione rieducativa e preventiva nei confronti del condannato, richiamando quanto affermato nella sentenza di condanna con riferimento ai contatti di NOME con l’ambiente criminale dedito alla contraffazione di documenti rilasciati da pubbliche autorità ed alla pericolosità intrinseca del documento per la cui falsificazione era stato condannato, che gli aveva consentito, nonostante l’assenza di abilitazione alla guida, di circolare abitualmente e di porre in tal modo in pericolo la sicurezza degli altri utenti della strada.
Da questi elementi, il Tribunale desumeva la totale indifferenza dell’istante rispetto alle regole di civile convivenza e aggiungeva che la scarsa attitudine all’osservanza delle prescrizioni impartitegli dalla pubblica autorità risultava anche dal fatto che l’imputato è recidivo reiterato e ha un precedente specifico.

Avverso la predetta ordinanza ha proposto ricorso il difensore dell’imputato, articolando un unico motivo, con il quale deduce violazione di legge in relazione all’art. 58 Legge n. 689 del 1981 e conseguente vizio di motivazione del provvedimento impugnato.

In particolare, si lamenta che il Tribunale di Verona abbia rigettato l’istanza di sostituzione della pena detentiva sulla base di un giudizio prognostico negativo basato esclusivamente sui precedenti dell’imputato, omettendo di considerare sia la risalenza nel tempo dei reati (commessi tra il 2000 e il 2005), sia la produzione documentale allegata all’istanza che attestava un contratto di lavoro con due buste paga mensili dell’importo di 5.000 franchi svizzeri.

Di conseguenza, la motivazione dell’ordinanza impugnata è da considerarsi carente, perché non ha dato conto del percorso argomentativo seguito per approdare ad una prognosi sfavorevole e non ha spiegato la incidenza negativa delle precedenti condanne sul futuro rispetto delle prescrizioni imposte.

Con requisitoria scritta del 4.4.2024, il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO generale ha chiesto il rigetto del ricorso, evidenziando che la motivazione del provvedimento impugnato sia congrua con la formulazione di un giudizio prognostico adeguato, rispetto a cui non hanno rilievo favorevole l’occupazione lavorativa e il reddito da lavoro dipendente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e, pertanto, deve essere rigettato.

La principale doglianza difensiva – ovvero quella secondo cui il giudice dell’esecuzione abbia preso in considerazione, fra quelli previsti dall’art. 133 cod.

pen., solo i precedenti penali dell’imputato – non si confronta esaurientemente con la motivazione del provvedimento impugnato.

Infatti, il giudizio di inidoneità della pena sostitutiva, rispetto alla esigenza prevenzione del pericolo di commissione di altri reati e di adempimento delle prescrizioni da parte del condannato, si è fondato, oltre che sulla considerazione delle plurime condanne a suo carico, anche sulla gravità del reato (con particolare riferimento alla circostanza che il fatto, oltre ad offendere il ben della pubblica fede, immediatamente protetto dalla fattispecie incriminatrice violata, abbia messo in pericolo anche la sicurezza della circolazione stradale, avendolo messo COGNOME nella condizione di guidare pur non avendo conseguito la patente di guida) e sulla sua capacità a delinquere (sotto il profilo del suo innegabile collegamento, alla luce del fatto per cui ha riportato l’ultima condanna, con il circuito criminale della contraffazione di documenti).
Si deve ritenere, dunque, che, sul punto, la valutazione del giudice, pur vincolato nell’esercizio del suo potere discrezionale all’apprezzamento dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen., sia sorretta da una adeguata motivazione, con la conseguenza che il suo giudizio sfugge al sindacato di legittimità (Sez. 3, n. 9708 del 16/2/2024, Tornese, Rv. 286031 – 01).

Il giudice non è tenuto a motivare in ordine a tutti i parametri contemplati nella previsione dell’art. 133 cod. pen., potendo esercitare la sua discrezionalità, ai fini della sostituzione della pena detentiva, con la motivazione sugli aspetti ritenuti decisivi (Sez. 7, n. 32381 del 28.10.2020, Cascio, Rv. 279876-01; Sez. 5, n. 10941 del 26.1.2011, Orabona, Rv. 249717-01).

Si tratta di una valutazione discrezionale di tipo prognostico, che, ove richiami convenientemente i criteri di cui all’art. 133 cod. pen., non è suscettibile nel giudizio di legittimità di rilievi attinenti alla attendibilità della pro positiva o negativa, circa il rispetto da parte del ricorrente delle prescrizion connesse alla pena sostitutiva.

Ne conseguono, pertanto, il rigetto del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

UI : o – tt processuali. F–t<1' GLYPH LO D C.) , GLYPH Cr? · ( -5 -GLYPH Così deciso il 14.5.2024

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle sp

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.