Pena sostitutiva: quando il giudice può negarla?

Un individuo condannato per tentato furto aggravato ha presentato ricorso in Cassazione lamentando errori procedurali e il diniego della pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. L’errore procedurale è stato escluso poiché la difesa era a conoscenza della nuova data d’udienza. Il diniego della pena sostitutiva è stato confermato, in quanto la decisione del giudice di merito, basata sui precedenti penali dell’imputato come indice di inaffidabilità futura, è stata ritenuta una valutazione discrezionale e adeguatamente motivata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pena Sostitutiva e Precedenti Penali: La Discrezionalità del Giudice

La concessione di una pena sostitutiva, come il lavoro di pubblica utilità, non è un diritto automatico per il condannato, ma una decisione che rientra nel potere discrezionale del giudice. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito questo principio, chiarendo come i precedenti penali possano essere un ostacolo insormontabile per ottenere tale beneficio. Analizziamo insieme questo caso per comprendere meglio i criteri di valutazione adottati dai giudici.

I Fatti del Caso: Tentato Furto e Ricorso in Cassazione

Il caso riguarda un individuo condannato in primo e secondo grado per tentato furto aggravato in abitazione. Contro la sentenza della Corte d’Appello, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione attraverso il suo difensore, sollevando due questioni principali:

1. Una violazione delle norme processuali, sostenendo la mancata comunicazione a lui e al suo difensore del rinvio di un’udienza, fatto che a suo dire avrebbe causato una nullità.
2. Una manifesta illogicità nella motivazione con cui i giudici d’appello avevano negato la sostituzione della pena detentiva con il lavoro di pubblica utilità.

La Questione Procedurale: L’Avviso di Rinvio dell’Udienza

La Suprema Corte ha rapidamente liquidato il primo motivo di ricorso come manifestamente infondato. Sebbene non vi fosse prova di una formale comunicazione del rinvio, è emerso un fatto decisivo: il difensore dell’imputato aveva depositato una memoria difensiva proprio in vista della nuova udienza. Questo atto, secondo la Corte, dimostrava inequivocabilmente che la difesa era a conoscenza della nuova data e, non avendo sollevato alcuna obiezione in quella sede, aveva di fatto sanato qualsiasi potenziale vizio procedurale. Non vi era, quindi, alcuna nullità da dichiarare.

Il Diniego della Pena Sostitutiva: Analisi della Decisione

Il cuore della sentenza risiede nell’analisi del secondo motivo di ricorso, relativo al diniego della pena sostitutiva. La Corte di Cassazione ha sottolineato che la valutazione sull’applicazione di pene alternative alla detenzione è un’attività squisitamente discrezionale del giudice di merito. Il controllo di legittimità è limitato a verificare che la decisione sia supportata da una motivazione sufficiente e non palesemente illogica.

Le Motivazioni della Suprema Corte

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva basato la sua decisione negativa sui precedenti penali a carico dell’imputato. Questi precedenti sono stati ritenuti elementi concreti e indicativi dell’impossibilità di formulare un giudizio positivo sull’affidabilità futura del condannato. In altre parole, il suo passato criminale faceva presagire un alto rischio di recidiva, rendendo inopportuna la concessione di una misura alternativa che richiede un certo grado di affidamento.

La Cassazione ha ritenuto questa motivazione congrua e sufficiente. Ha inoltre osservato che il ricorso non aveva fornito elementi nuovi o decisivi per contrastare tale valutazione. Ad esempio, la difesa non aveva chiarito se l’attività lavorativa menzionata fosse iniziata prima o dopo il reato, un dettaglio non irrilevante per valutarne l’impatto sulle dinamiche criminali del soggetto. Anche la confessione è stata giudicata ininfluente, poiché l’imputato era stato arrestato in flagranza di reato e la sua ammissione non aveva aggiunto nulla al quadro probatorio già chiaro.

Conclusioni: Il Ruolo Centrale della Prognosi sul Rischio di Recidiva

La decisione in esame conferma un principio fondamentale: per l’applicazione di una pena sostitutiva, il giudice deve effettuare una prognosi favorevole sul futuro comportamento del condannato. Questa valutazione si basa su elementi concreti, e i precedenti penali rappresentano uno degli indicatori più significativi. Se il passato di un individuo suggerisce una propensione a delinquere e una mancanza di affidabilità, il giudice può legittimamente negare l’accesso a misure alternative, anche con una motivazione sintetica, purché logica e ancorata ai fatti. La finalità rieducativa della pena, in questi casi, viene bilanciata con l’esigenza di prevenire la commissione di ulteriori reati.

La mancata comunicazione del rinvio di un’udienza è sempre causa di nullità?
No. Secondo la sentenza, non si verifica alcuna nullità se la difesa dimostra di essere a conoscenza della nuova data, ad esempio depositando atti difensivi per quell’udienza senza sollevare alcuna eccezione al riguardo.

Il giudice può negare la pena sostitutiva basandosi solo sui precedenti penali dell’imputato?
Sì. La Corte ha ritenuto che una motivazione basata sui precedenti penali sia sufficiente per negare la pena sostitutiva, qualora tali precedenti siano considerati indicativi di una prognosi negativa sull’affidabilità futura del condannato e su un concreto pericolo di recidiva.

La confessione dell’imputato obbliga il giudice a concedere benefici come la pena sostitutiva?
No. La confessione può essere ritenuta un elemento ininfluente ai fini della concessione di benefici, specialmente quando l’imputato è stato colto in flagranza di reato e la sua ammissione non aggiunge elementi utili al quadro probatorio già consolidato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 19967 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 19967 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza dei 17/02/2023 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

u ita I relazione svolta dal Consigliere COGNOME; 9-<-( ,-

eri COGNOME er – Sona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME

V – 11)

che ha concluso chiedendo

difeyré-

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza del 17.2.2023 la Corte di Appello di Bologna ha, per quanto qui rileva, confermato la pronuncia di condanna emessa in primo grado nei confronti di NOME COGNOME, che lo aveva dichiarato colpevole del reato di tentato furto in abitazione, aggravato.

2.Avverso la suindicata sentenza, ricorre per cassazione l’imputato, tramite il difenso di fiducia, deducendo due motivi di seguito enunciati nei limiti di cLi all’art. 173, com disp. att, cod. proc. pen.

2.1.Col primo motivo deduce l’inosservanza delle norme processuali stabilite a pena di nullità, ex art. 179 codice procedura penale, lamentando la mancata comunicazione all’imputato e al difensore del rinvio del processo fissato per l’udienza del 21 dicembre 20 a quella del 17 Febbraio 2023.

2.2.Col secondo motivo deduce la manifesta illogicità della motivazione della sentenza impugnata laddove ha negato la sostituzione della pena detentiva con il lavoro di pubblica utilità.

Il ricorso è stato trattato – ai sensi dell’art. 23, comma 8, del d. I. n. 137 de convertito, con modificazioni, dalla legge 18 dicembre 2020, n.176, che continua ad applicarsi, in virtù del comma secondo dell’art. 94 del d.lgs. 10 ottobre 2022 n. 150, co modificato dall’art. 17 d.l. 22 giugno 2023 n. 75, per le impugnazioni proposte sino quindicesimo giorno successivo al 31.12.2023 – senza l’intervento delle parti che hanno così concluso per iscritto:

il Sostituto Procuratore Generale presso questa Corte ha concluso chiedendo dichiararsi inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1,11 ricorso è inammissibile.

1.1. Il primo motivo è manifestamente infondato. Lo stesso ricorrente non prospetta che fosse stata avanzata richiesta di discussione orale, né che l’imputato avesse chiesto presenziare al processo x e, d’altra parte, dagli atti – ai quali questa Corte accede trattan di valutare una questione di tipo processuale – emerge che il procedimento è stato tratta col rito cartolare, in assenza di richieste delle parti, e che, alla prima udienza del 21.1 il procedimento veniva rinviato a quella del 17.2.2023, per motivi legati alla formazione collegio; sicchè,la circostanza che dagli atti non risulta che sia stato dato avviso alle pa comporta alcuna nullità, perché ciò che rileva è che si sia dato avviso alle parti
trattazione del procedimento con indicazione della prima udienza e che nessuna di esse abbia chiesto la trattazione in presenza. Nondimeno emerge – ed è peraltro Io stesso ricorrente prospettare in ricorso tale circostanza – che il difensore di fiducia aveva inviato 30.1.2023 una memoria difensiva proprio in vista dell’udienza del 17.2.2023, circostanza ch di là della mancanza di prova dell’avviso, depone per la piena conoscenza da parte dell difesa della nuova udienza. La stessa sentenza dà atto di una memoria depositata dal difensore munito di procura speciale dell’imputato (volta ad ottenere la sostituzione d pena detentiva con il lavoro di pubblica utilità) a riprova del fatto che entrambi risult conoscenza del rinvio, senza che nulla abbiano eccepito al riguardo.
1.2.In ordine al secondo motivo va rilevato come la censura si appunti sulle valutazi discrezionali svolte dalla Corte di appello, come tali da considerare insindacabili nella pre sede di legittimità in quanto assistite da sufficiente motivazione sulla inidoneità della sostitutiva a sortire adeguati effetti rieducativi.

In particolare, la Corte di appello ha richiamato i precedenti penali risultanti a dell’imputato, ritenuti in buona sostanza indicativi della impossibilità di formulare un gi positivo in termini di affidabilità del condannato per il futuro.

Il ricorso, dal canto suo, non ha neppure evidenziato se l’attività lavorativa dell’impu elemento che, genericamente, la difesa adduce ai fini della valutazione in argomento – abbia avuto inizio prima o dopo il delitto oggetto del presente giudizio, specificazione, questa, del tutto irrilevante ai fine di valutare il ruolo del lavoro nelle dinamiche c dell’imputato; laddove peraltro la confessione che la difesa ha chiesto dì valorizzare è s ritenuta elemento ininfluente dalla sentenza impugnata che ha evidenziato come essa nulla abbia aggiunto rispetto al quadro probatorio esistente, essendo stato l’imputato arrestato flagranza di reato.
Ciò posto, tenuto conto che la valutazione circa l’ari dell’applicazione della pena sostitutiva che compete al giudice è di tipo discrezionale, prevedendo l’art. 58 che il giudice, nei l fissati dalla legge e tenuto conto dei criteri indicati nell’articolo 133 del codice pen non ordina la sospensione condizionale della pena, può applicare le pene sostitutive della pena detentiva, si deve ritenere sufficientemente congrua la motivazione resa dall corte territoriale nel caso dì specie, per avere essa espresso, sia pure in maniera sinteti quelle ragioni ostative alla prognosi favorevole circa l’adempimento delle prescrizioni quindi la commissione di ulteriori reati – che l’art. 58 impone di formulare in via prelim sulla base di elementi concreti (laddove la rieducazione, legata alla puntuale esecuzion della pena sostitutiva, non potrà che costituire la prospettiva in cui si muove l’applicaz della pena s·stitutiva, applicazione che rimane in ogni caso subordinata al giudizio r idoneità dellapena VC:stìtuti52 a scongiurare il pericolo dì recidiva anche medio tempore).
In altri termini, si ritiene che il controllo di questa Corte rispetto alla decisione del g merito dì non farsi luogo alla sostituzione della pena detentiva non possa che fermarsi

secondo i principi generali che regolano il giudizio di legittimità e quelli specifica affermati in tema di trattamento sanzionatorio – alla verifica della sussistenza di congrua motivazione,che dia conto della esistenza di quei fondati motivi ostativi ad un prognosi favorevole in ordine al futuro comportamento del condannato che involge il rispetto delle prescrizioni (e non solo quelle imposte dal giudice ma anche quelle insite ne stesse pene sostitutive che tendenzialmente impongono adempimenti comportamentali specifici).
Dalle ragioni sin qui esposte deriva la declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue, per legge, ex art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese di procedimento, nonché, trattandosi di causa di inammissibilità determinata da profili di colpa emergenti dal medesimo atto impugnatorio, al versamento, in favore della cassa delle ammende, di una somma che si ritiene equo e congruo determinare in Euro 3,000,00 in relazione alla entità delle questioni trattate.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 12/3/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.