Pena sostitutiva: quando è possibile la conversione?

Un individuo condannato per evasione dagli arresti domiciliari ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha respinto il motivo basato sulla tenuità del fatto a causa della recidiva dell’imputato, ma ha accolto quello relativo alla mancata concessione della pena sostitutiva pecuniaria. Secondo i giudici, il diniego non può basarsi automaticamente sulla gravità del reato, ma richiede una valutazione prognostica sulla idoneità della sanzione a raggiungere una finalità rieducativa, annullando con rinvio la decisione su questo punto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pena sostitutiva: la Cassazione fissa i paletti per la conversione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sui criteri che il giudice deve seguire per concedere o negare la pena sostitutiva pecuniaria in luogo di quella detentiva. La decisione sottolinea come non sia sufficiente basarsi sulla sola gravità del reato contestato, ma sia necessaria una valutazione più approfondita sulla funzione rieducativa della pena.

I fatti del caso

Il caso riguarda un individuo condannato in primo e secondo grado per il reato di evasione dagli arresti domiciliari. La Corte di Appello aveva confermato la condanna a otto mesi di reclusione. L’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando due principali violazioni di legge. In primo luogo, il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (ex art. 131-bis c.p.), sostenendo che i giudici di merito avessero dato eccessivo peso ai suoi precedenti penali senza considerare la condotta specifica. In secondo luogo, veniva contestata la mancata sostituzione della pena detentiva con una pena pecuniaria, richiesta che era stata rigettata sulla base della gravità del comportamento e della natura del reato.

I motivi del ricorso e la decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha analizzato distintamente i due motivi di ricorso, giungendo a conclusioni opposte.

Per quanto riguarda il primo motivo, relativo alla tenuità del fatto, i giudici hanno ritenuto il ricorso infondato. Hanno confermato che la presenza di una ‘recidiva reiterata specifica’ (ovvero la commissione ripetuta di reati della stessa natura) è un elemento sintomatico di una accentuata pericolosità sociale e di un elevato grado di colpevolezza. Tale condizione, secondo un orientamento consolidato, preclude la possibilità di applicare l’art. 131-bis c.p., rendendo corretta la decisione dei giudici di merito.

Le motivazioni della Corte sulla pena sostitutiva

Il secondo motivo di ricorso, incentrato sul diniego della pena sostitutiva, è stato invece accolto. La Cassazione ha censurato la motivazione della Corte di Appello, giudicandola errata e automatica. I giudici di merito avevano negato la conversione della pena detentiva in pecuniaria basandosi esclusivamente sulla gravità del reato di evasione, considerandolo espressione di inaffidabilità.

La Suprema Corte ha ribadito un principio di diritto fondamentale: il diniego della sostituzione della pena non può fondarsi unicamente sulla gravità del fatto o sulla pericolosità del soggetto. È invece necessaria una ‘prognosi’ specifica, in cui il giudice deve motivare le ragioni per cui ritiene che la pena sostitutiva sia inidonea a raggiungere la finalità rieducativa. Inoltre, la Corte ha chiarito che le disagiate condizioni economiche dell’imputato non possono essere un ostacolo alla conversione in pena pecuniaria, poiché la legge consente al giudice di calibrare l’importo della sanzione in base alla situazione economica effettiva del condannato. La decisione della Corte di Appello è stata quindi giudicata viziata da un automatismo non previsto dalla legge.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata limitatamente al punto della pena sostitutiva. Il caso è stato rinviato a un’altra sezione della Corte di Appello di Roma, che dovrà riesaminare la richiesta di conversione della pena attenendosi ai principi di diritto enunciati. Il nuovo giudice dovrà quindi effettuare una valutazione prognostica concreta, motivando specificamente se la sostituzione della pena detentiva con quella pecuniaria sia, nel caso specifico, idonea o meno a perseguire la finalità rieducativa, senza potersi limitare a un generico riferimento alla gravità del reato commesso. La statuizione sulla responsabilità penale dell’imputato è invece divenuta irrevocabile.

La recidiva reiterata specifica impedisce il riconoscimento della non punibilità per tenuità del fatto?
Sì, secondo la sentenza, la recidiva reiterata specifica è considerata un elemento sintomatico di accentuata pericolosità sociale e di elevato grado di colpevolezza, il che preclude la possibilità di riconoscere la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto prevista dall’art. 131-bis del codice penale.

Il giudice può negare la sostituzione della pena detentiva con quella pecuniaria basandosi solo sulla gravità del reato?
No, la Corte di Cassazione stabilisce che il diniego della pena sostitutiva non può fondarsi unicamente sulla gravità del fatto. Il giudice deve motivare in chiave prognostica, spiegando perché la pena sostitutiva sarebbe inidonea a raggiungere la finalità rieducativa del condannato.

Le difficoltà economiche di un imputato sono un ostacolo alla concessione della pena pecuniaria sostitutiva?
No. La sentenza chiarisce che una prognosi di inadempimento è ostativa solo per le pene sostitutive accompagnate da prescrizioni. Per la pena pecuniaria, la legge permette al giudice di calibrare l’importo in base all’effettiva situazione economica dell’imputato, quindi le condizioni disagiate non costituiscono di per sé un motivo di rigetto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 34152 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 34152 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME, nato a Roma il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 25/11/2024 della Corte di appello di Roma visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che richiesto il rigetto del ricorso; udito il difensore di NOME COGNOME, AVV_NOTAIO COGNOME, che ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME, per il tramite del difensore di fiducia AVV_NOTAIO, ricorre avverso la decisione della Corte di appello di Roma che ha confermato la sentenza emessa dal Tribunale di Roma che lo aveva condannato, ritenute equivalenti le circostanze attenuanti generiche rispetto alla recidiva

specifica reiterata ed applicata la riduzione per il rito abbreviato, alla pena di mesi otto di reclusione in ordine al delitto di cui all’art. 385 cod. pen. per essersi allontanato il 1° giugno 2022 dall’abitazione ove era sottoposto alla misura cautelare degli arresti domiciliari.

Il ricorrente deduce due motivi di ricorso.

2.1. Con il primo motivo si deducono vizi di motivazione e violazione di legge ex art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen. relativamente al mancato riconoscimento della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen. là dove la Corte di appello ha assegnato rilevanza alla pericolosità ritenuta allarmante del ricorrente a causa dei reiterati e gravi precedenti penali, valutazione svincolata dalla condotta contestata, e alla condotta che si assume espressiva di un atteggiamento intollerante dei provvedimenti repressivi applicati, senza valutare le allegazioni contenute nel ricorso che ponevano in evidenza la regolare osservanza della detenzione domiciliare per oltre due anni e mezzo.
2.2. Con il secondo motivo si deducono vizi di motivazione e violazione di legge ex art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen. quanto ad omessa sostituzione della pena detentiva in quella pecuniaria ex art. 20-bis cod. pen. e artt. 56-ter e 58 I. n. 689 del 1981 nella parte in cui la richiesta formulata nei motivi aggiunti è stata rigettata sulla base della condotta, ritenuta grave, e del titolo di reato contestato, giudicato automaticamente incompatibile con la richiesta sostituzione.

Con memoria in data 19 giugno 2025, già depositata in occasione dell’udienza camerale tenutasi dinanzi alla Settima Sezione penale di questa Corte, la difesa evidenzia la fondatezza dei motivi di ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato limitatamente al secondo motivo.

Il primo motivo, attraverso cui si censura il mancato riconoscimento della causa di non punibilità ex art. 131-bis cod. pen. iè infondato.

2.1. Secondo ormai consolidata giurisprudenza, ai fini della configurabilità della causa di esclusione della punibilità prevista dall’art. 131-bis cod. pen., il giudizio sulla tenuità necessita di una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie concreta, che tenga conto, ai sensi dell’art. 133, primo comma, cod. pen., delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza

da esse desumibile e dell’entità del danno o del pericolo, mentre l’abitualità sussiste allorché l’agente, anche successivamente al reato per cui si procede, ha commesso almeno due illeciti, oltre quello preso in esame, rientrando nel novero degli illeciti valutabili, non solo le condanne irrevocabili e gli illeciti sottoposti sua cognizione, ma anche i reati in precedenza ritenuti non punibili ex art. 131bis cod. pen. (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Tushaj, Rv. 266590 e Rv. 266591).

Conforme a detto principio, statuito da questa Corte nel suo più prestigioso consesso, si rivela, pertanto, il ragionamento espresso dal Collegio di merito che ha, con motivazione adeguata, valorizzato la gravità del fatto, evocando l’atteggiamento teso a giustificare la condotta sulla base di smentite ragioni di urgenza e gravità quale espressione di un atteggiamento intollerante dei provvedimenti repressivi, dando atto, al contempo, della personalità allarmante del ricorrente per come desumibile dai reiterati e gravi precedenti.
2.2. Quanto allo specifico profilo afferente all’intensità del dolo ed al grado della colpa, aspetti che ai sensi degli artt. 133, primo comma, n. 3, e 132 cod. pen. sono significativi circa la valutazione della gravità del reato ex art. 131-bis cod. pen., vista la diretta incidenza che tali elementi hanno sulla discrezionalità del giudice nella determinazione della pena, si osserva come costituisca principio ormai pacifico quello secondo cui è preclusa la possibilità di riconoscere la sussistenza della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto di cui all’art. 131-bis cod. pen., allorché sia stata riconosciuta, come avvenuto nei confronti del ricorrente, la recidiva reiterata specifica, elemento sintomatico della accentuata pericolosità sociale dell’imputato per l’elevato grado di colpevolezza che essa implica (Sez. 5, n. 1489 del 19/10/2020, dep. 2021, Serra, Rv. 280250 – 01).
pur vero che la Corte di appello non ha dato conto dell’esistenza della pluralità di reati della stessa specie, richiamando l’esistenza di precedenti condanne per plurimi e gravi reati, ma la evocazione degli stessi deve essere apprezzata unitamente alla contestata recidiva reiterata specifica, cui il giudizio espresso deve essere necessariamente parametrato allorché rende palese la genetica manifesta infondatezza del motivo di gravame.

Fondato risulta, invece, il secondo motivo / con cui si censura la motivazione in ordine alla mancata sostituzione della pena detentiva in quella pecuniaria.

Deve richiamarsi il principio di diritto a mente del quale il diniego della sostituzione della pena detentiva (nella specie, in pena pecuniaria) non può essere operato valutando la sola congruità della pena attraverso i criteri di

gravità del fatto e di pericolosità del soggetto, ma motivando, in chiave prognostica, le ragioni per cui gli elementi considerati rendono la pena sostitutiva inidonea a raggiungere la finalità rieducativa (Sez. 5, n. 39162 del 04/10/2024, F., Rv. 287062 – 01). Analogamente, questa Corte ha puntualizzato, che il giudice non può respingere la richiesta di sostituzione della pena detentiva con la pena pecuniaria sulla base delle disagiate condizioni economiche e patrimoniali dell’imputato, in quanto la prognosi di inadempimento ostativa si riferisce soltanto alle pene sostitutive accompagnate da prescrizioni (Sez.·5, n. 19039 del 17/04/2025, NOME, Rv. 288012 – 01).
La violazione delle coordinate ermeneutiche citate impone l’annullamento con rinvio alla Corte di appello, che dovrà motivare in ordine alla richiesta di sostituzione della pena detentiva in quella pecuniaria, attenendosi ai principi di diritto sopra richiamati ed in particolare valutare se l’eventuale sostituzione della pena, per come richiesta, sia idonea o meno a raggiungere la finalità rieducativa (Sez. 5, n. 39162 del 04/10/2024, F., cit.).

A fronte dei richiamati principi di diritto /che fissano i criteri a cui il giudice di merito deve attenersi al fine di valutare la possibilità di sostituire la pena detentiva in quella pecuniaria, la Corte di appello, da un canto, ha apprezzato la sola gravità del fatto, rilevando eccentricamente come non fosse probabile il futuro “rispetto delle prescrizioni”, aspetto estraneo alle coordinate che governano la previsione dell’art. 56-quater I. n. 689 del 1981, dall’altro, ha rilevato l’assenza di garanzie sull’effettiva “capacità economica” del richiedente, in tal modo mostrando di assegnare rilevanza alla previsione di un effettivo adempimento, in contrasto con il citato indirizzo che prevede l’ostatività della prognosi di inadempimento in ordine alle sole pene sostitutive accompagnate da prescrizioni, consentendo – invece – l’attuale formulazione dell’art. 56-quater, I. cit., introdotta dall’art. 71, comma 1, lett. d), d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, d poter calibrare la misura della pena pecuniaria con la effettiva situazione economica dell’imputato (Sez. 5, n. 19039 del 17/04/2025, NOME, cit.), verifica omessa dal Collegio di merito che pare aver assegnato rilevanza assorbente, secondo un automatismo non previsto dalla legge, alla natura del delitto di evasione contestato, quasi fosse espressivo di una presunzione di inaffidabilità. Corte di Cassazione – copia non ufficiale

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla pena sostitutiva, con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra Sezione della Corte di appello di Roma.

Rigetta nel resto il ricorso e, visto l’art. 624, comma 1, cod. proc. pen., dichiara irrevocabile l’accertamento della responsabilità.

Così deciso il 16/09/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.