Pena sostitutiva: procura speciale e ricorso valido

Un imputato, condannato per evasione, si è visto negare la possibilità di accedere a una pena sostitutiva perché la richiesta in udienza è stata formulata da un avvocato sostituto senza procura speciale. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, specificando che la richiesta era valida in quanto già formalizzata in precedenza tramite motivi aggiunti dal difensore titolare, munito di procura speciale. Il caso è stato rinviato alla Corte d’Appello per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pena sostitutiva: conta chi firma l’atto, non chi lo ribadisce in udienza

Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce su un importante aspetto procedurale introdotto dalla Riforma Cartabia: la richiesta di pena sostitutiva. La Corte ha chiarito che, se la richiesta è stata correttamente formalizzata dal difensore munito di procura speciale tramite motivi aggiunti, è irrilevante che in udienza a ribadirla sia un sostituto processuale privo di tale procura. Questo principio garantisce la sostanza sulla forma, tutelando il diritto dell’imputato ad accedere a misure alternative al carcere.

Il Fatto: la condanna per evasione e l’appello

Il caso trae origine dalla condanna di un uomo per il reato di evasione, per essersi allontanato senza un valido motivo dal luogo in cui era sottoposto agli arresti domiciliari. La sentenza di primo grado, emessa dal Tribunale di Brindisi, è stata confermata dalla Corte di appello di Lecce.

La questione della pena sostitutiva in Cassazione

Il difensore dell’imputato ha proposto ricorso per cassazione lamentando un errore procedurale da parte della Corte d’appello. Nello specifico, i giudici di secondo grado avevano dichiarato inammissibile la richiesta di applicazione di una pena sostitutiva (prevista dalla recente Riforma Cartabia), sostenendo che fosse stata avanzata in udienza da un avvocato sostituto non munito di procura speciale.

La difesa ha però evidenziato un’erronea valutazione dei fatti: la richiesta non era stata formulata per la prima volta in udienza, ma era già stata depositata formalmente attraverso dei “motivi aggiunti” all’appello. Tale atto era stato redatto e sottoscritto dal difensore di fiducia, che era in possesso di una procura speciale conferitagli appositamente dall’imputato e allegata agli atti. La presenza del sostituto in udienza era, quindi, finalizzata solo a discutere una richiesta già validamente presentata.

Le Motivazioni della Suprema Corte sulla validità della richiesta

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. I giudici hanno ricostruito il quadro normativo, sottolineando come la Riforma Cartabia abbia esteso l’applicabilità delle pene sostitutive ai processi già in corso. Per poterne beneficiare in appello, l’imputato deve farne richiesta tramite i motivi di gravame o, come in questo caso, con motivi nuovi.

Il punto cruciale della decisione riguarda l’articolo 545-bis del codice di procedura penale, che richiede il consenso personale dell’imputato o di un procuratore speciale per l’applicazione di pene sostitutive diverse da quella pecuniaria. Questa necessità deriva dal fatto che tali pene (come il lavoro di pubblica utilità) incidono sulla libertà personale e sulla volontà del condannato, oltre a precludere l’appello contro la sentenza che le applica.

La Corte ha stabilito che la Corte d’Appello ha commesso un errore nel focalizzarsi sulla figura del sostituto processuale presente in udienza. Il richiamo alla giurisprudenza sull’inammissibilità di richieste avanzate da un sostituto senza procura speciale è stato giudicato “inconferente”. Infatti, l’atto che richiedeva la procura speciale – ovvero la manifestazione di volontà di accedere alla pena sostitutiva – era già stato compiuto dal difensore titolare del potere, attraverso il deposito dei motivi aggiunti. Il procuratore speciale aveva già esercitato il potere conferitogli dall’imputato. Di conseguenza, il sostituto in udienza non doveva compiere alcun atto per cui fosse necessaria una procura speciale, ma solo discutere una richiesta già agli atti.

Le Conclusioni e l’impatto pratico della sentenza

In conclusione, la Suprema Corte ha annullato la sentenza impugnata, limitatamente al punto sulla mancata applicazione della pena sostitutiva. Il caso è stato rinviato a un’altra sezione della Corte di appello di Lecce, che dovrà nuovamente valutare la richiesta dell’imputato, attenendosi al principio di diritto stabilito.

Questa pronuncia rafforza un principio di garanzia fondamentale: ciò che conta per la validità di un atto processuale che richiede poteri speciali è che esso sia compiuto dal soggetto legittimato (il difensore con procura speciale), non chi sia fisicamente presente in udienza per la successiva discussione. La decisione assicura che un mero formalismo non possa pregiudicare il diritto sostanziale dell’imputato a veder considerata la propria istanza per una sanzione alternativa al carcere.

Una richiesta di pena sostitutiva è inammissibile se ribadita in udienza da un avvocato sostituto senza procura speciale?
No. Se la richiesta è stata precedentemente formalizzata in un atto scritto (come i motivi aggiunti) dal difensore di fiducia munito di procura speciale, essa è valida. L’atto che richiede il potere speciale è già stato compiuto correttamente, e il sostituto si limita a discuterlo.

Perché è necessaria una procura speciale per chiedere determinate pene sostitutive?
La procura speciale è richiesta perché queste sanzioni, come il lavoro di pubblica utilità o la detenzione domiciliare sostitutiva, comportano obblighi personali per il condannato e implicano una sua scelta consapevole. Inoltre, l’accettazione di una pena sostitutiva preclude la possibilità di appellare la sentenza, rendendo necessario un consenso specifico e diretto dell’interessato.

Cosa significa “annullamento con rinvio” da parte della Cassazione?
Significa che la Corte di Cassazione ha cancellato la sentenza della Corte di Appello nella parte in cui era errata. Il processo non è finito, ma viene “rinviato”, cioè rimandato a un altro giudice dello stesso grado (in questo caso, un’altra sezione della Corte di Appello), che dovrà decidere di nuovo su quel punto specifico, seguendo le indicazioni fornite dalla Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 6727 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 6727 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME nato in Albania il 15/03/1988

avverso la sentenza del 22/01/2024 della Corte di appello di Lecce visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe indicata la Corte di appello di Lecce ha confermato la sentenza del Tribunale di Brindisi che aveva condannato NOME COGNOME per il reato di evasione, per essersi allontanato senza giustificato motivo dal luogo ove era ristretto in regime di arresti domiciliari.

Ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’imputato denunciando un unico motivi di annullamento per violazione di legge e difetto di motivazione della

sentenza impugnata, nella parte in cui ha dichiarato inammissibile la richiesta di sostituzione della pena detentiva ai sensi degli artt. 20-bis cod. pen. e 53 e ss. I. n. 689 del 1981, in quanto formulata in udienza da un sostituto del difensore non munito di procura speciale.

Rileva il difensore, avvocato NOME COGNOME che la richiesta non è stata formulata in udienza, ma con i motivi aggiunti, in forza di una procura speciale all’uopo conferitagli dall’imputato e ad essi allegata. Erroneamente, quindi, è stata respinta l’istanza di applicazione di pena sostitutiva perché proveniente da soggetto non legittimato.

Disposta la trattazione scritta del procedimento, in mancanza di richiesta nei termini ivi previsti di discussione orale, il Procuratore generale ha depositato conclusioni scritte, come in epigrafe indicate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

L’art. 95 del d.lgs. n. 150 del 2022 ha disposto che il novum normativo introdotto dalla “riforma Cartabia” in materia di pene sostitutive sia applicabile anche ai processi in corso all’entrata in vigore della disciplina normativa (30 dicembre 2022) che si trovino in primo grado e in appello. A sua volta, l’art. 20bis cod. pen., indica che le pene sostitutive (la cui disciplina è declinata nella I. n. 689 del 1981) sono: 1) la semilibertà sostitutiva; 2) la detenzione domiciliare sostitutiva; 3) il lavoro di pubblica utilità sostitutivo; 4) la pena pecuniaria sostitutiva.
L’art. 95 citato deve essere contemperato con il principio devolutivo espresso dall’art. 597, comma 1, cod. proc. pen., per cui, affinché il giudice di appello possa pronunciarsi in merito alla applicabilità delle nuove pene sostitutive delle pene detentive brevi di cui all’art. 20-bis cod. pen., è necessaria una richiesta in tal senso dell’imputato che può intervenire con i motivi di gravame o anche con lo strumento processuale dei motivi nuovi ex art. 585, comma 4, cod. proc. pen., quando ciò sia, in concreto, ancora possibile, o, al più tardi, in sede di udienza di discussione in appello (Sez. 2, n. 12991 del 01/03/2024, Generali Rv. 286017 01, Sez. 6, n. 3992 del 21/11/2023, Rv. 285902 – 01).
L’art. 545-bis cod. proc. pen. stabilisce che il consenso alla pena sostitutiva, diversa da quella pecuniaria debba essere prestato personalmente dall’imputato o da un procuratore speciale. La necessità del consenso è legata, per il lavoro di

pubblica utilità, al divieto di lavori forzati o obbligatori (art. 4 CEDU) oltre che all inappellabilità della sentenza che riconosce la sostituzione ex art 593, comma 3, cod. proc. pen., mentre, per le altre sanzioni sostitutive di tipo detentivo, alla necessità di rimetterne l’applicazione alla scelta ultima e consapevole del soggetto interessato, anche in ragione delle limitazioni ad esse conseguenti.

Nel caso di specie, nel momento in cui è entrata in vigore la riforma era già stato proposto appello avverso la sentenza di primo grado. Il difensore, munito di procura speciale all’uopo conferita, ha, quindi, depositato motivi aggiunti con i quali ha chiesto l’applicazione di una pena sostitutiva.

In udienza la richiesta è stata ribadita da un sostituto, privo di procura speciale. La Corte di appello ha respinto la richiesta richiamando la giurisprudenza in tema di applicazione della pena, secondo cui è inammissibile la richiesta avanzata da difensore, sostituto per delega di quello di fiducia, ma sprovvisto di procura speciale, conferita dall’imputato solo a quest’ultimo (Sez. 1, n. 43240 del 04/11/2009, Rv. 245081 – 01).

Tale richiamo, però, è inconferente. Se è vero, infatti, che la nomina di sostituto processuale attribuisce al sostituto solo i poteri derivanti dal mandato alle liti, ma non i poteri di natura sostanziale e processuale che solo la parte può attribuire al difensore di fiducia, nominandolo procuratore speciale, e, eventualmente, a suo delegato, è vero anche che, nel caso di specie, il procuratore speciale aveva già esercitato il potere attribuitogli dall’imputato, avendo espressamente consentito, nel ricorso per motivi aggiunti, all’applicazione di pene sostitutive.
Il sostituto processuale in udienza, quindi, non doveva compiere l’atto per cui la procura speciale era stata rilasciata, essendo quell’atto già stato posto in essere dal procuratore speciale.

In conclusione, quindi, la sentenza va annullata, con rinvio, per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte di appello di Lecce.

P.Q.M.

o GLYPH Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla applicazione dell’art. 20-bis 2 o, — cod. pen., con rinvio, per nuovo giudizio, ad altra Sezione della Corte di appello di Lecce.

Così deciso il 09/01/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.