Pena sostitutiva: precedenti non bastano per negarla

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di una Corte d’Appello che negava la concessione di una pena sostitutiva a un condannato per furto, basandosi unicamente sui suoi precedenti penali. Secondo la Suprema Corte, per negare la pena sostitutiva, il giudice deve effettuare una valutazione complessiva che tenga conto non solo dei precedenti, ma anche della gravità del reato e di tutti gli altri parametri indicati dall’art. 133 del codice penale, motivando adeguatamente la decisione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pena sostitutiva: i precedenti non sono un ostacolo assoluto

La concessione di una pena sostitutiva, come il lavoro di pubblica utilità o una sanzione pecuniaria in luogo di una breve detenzione, rappresenta un importante strumento del nostro ordinamento. Ma quali sono i limiti alla discrezionalità del giudice? I precedenti penali del condannato possono da soli giustificare un diniego? Con la sentenza n. 22272/2024, la Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: la valutazione del giudice non può fermarsi alla mera constatazione della ‘recidivanza’, ma deve essere completa e ancorata ai criteri di legge.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Sostituzione della Pena

Il caso riguarda un uomo condannato in via definitiva per furto aggravato a una pena di 3 mesi e 10 giorni di reclusione e 150 euro di multa. Tramite il suo difensore, presentava istanza per ottenere la sostituzione della pena detentiva con una pena pecuniaria o con il lavoro di pubblica utilità, ai sensi dell’art. 20 bis del codice penale.

La Corte di Appello di Roma, tuttavia, rigettava la richiesta. La motivazione era netta: l’istante aveva numerosi precedenti penali, tra cui sei per furto. Secondo i giudici di merito, questo fatto integrava una causa ostativa alla concessione del beneficio, richiamando l’art. 59 della Legge 689/1981, che impedirebbe la sostituzione per chi è stato condannato più di due volte per reati della stessa indole.

La Decisione della Corte d’Appello e il Ricorso in Cassazione

Contro questa decisione, il difensore proponeva ricorso in Cassazione, lamentando la violazione degli articoli 53, 58 e 59 della Legge 689/1981. La difesa sosteneva che i precedenti penali non figurano tra le cause ostative assolute alla sostituzione e che la Corte d’Appello aveva completamente omesso di valutare gli altri parametri, previsti dall’art. 133 del codice penale, necessari per giudicare la meritevolezza del condannato, come la gravità oggettiva e soggettiva del fatto.

Anche il Procuratore Generale presso la Corte di Cassazione si è espresso a favore dell’accoglimento del ricorso, sottolineando che, alla luce delle norme più favorevoli introdotte dalla Riforma Cartabia, le cause ostative valorizzate dai giudici romani non erano più applicabili.

Le Motivazioni della Cassazione: Oltre i Precedenti Penali

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso fondato, annullando con rinvio l’ordinanza impugnata. Il cuore della decisione risiede nella critica alla motivazione dei giudici di merito, giudicata manchevole e in violazione di legge.

La Violazione degli Artt. 58 e 59 della L. 689/1981

La Cassazione chiarisce che la motivazione della Corte territoriale è errata perché si è limitata a considerare i precedenti penali come un ostacolo insormontabile. Le norme in materia, in particolare l’art. 59, non indicano la recidivanza tra le condizioni soggettive che impediscono in assoluto la sostituibilità delle pene detentive brevi. Sebbene i precedenti possano e debbano essere presi in considerazione, il loro peso va inserito in un quadro valutativo più ampio.

L’Imprescindibile Valutazione ex Art. 133 c.p.

Il punto cruciale, evidenziato dalla Corte, è che la decisione sulla pena sostitutiva è rimessa alla discrezionalità del giudice, ma si tratta di una discrezionalità ‘vincolata’. Il giudice ha l’obbligo di effettuare una valutazione completa basata sui criteri dell’art. 133 del codice penale, che impone di considerare:

1. La gravità del reato: analizzando le modalità dell’azione, l’entità del danno o del pericolo.
2. La capacità a delinquere del reo: desunta non solo dai precedenti penali, ma anche dal carattere del reo, dalla sua condotta di vita, dai motivi che lo hanno spinto a delinquere e dalla sua condotta successiva al reato.

Nel caso di specie, la Corte d’Appello si era fermata al primo punto della capacità a delinquere (i precedenti), tralasciando completamente ogni altra valutazione, inclusa quella sulla gravità del reato specifico per cui era stata inflitta la pena da sostituire.

Le Conclusioni: Un Monito per i Giudici di Merito

La sentenza rappresenta un importante promemoria per i giudici di merito. Negare una pena sostitutiva richiede una motivazione robusta e completa. Non è sufficiente elencare i precedenti penali del condannato. È necessario spiegare perché, alla luce di una valutazione complessiva che include la gravità del fatto e tutti gli indici della personalità dell’imputato, si ritiene che la sostituzione non sia opportuna o che la sanzione non sarebbe efficace. La decisione viene quindi annullata, e la Corte d’Appello dovrà riesaminare il caso, attenendosi ai principi espressi dalla Cassazione.

I precedenti penali impediscono sempre di ottenere una pena sostitutiva?
No. Secondo la Corte di Cassazione, i precedenti penali non costituiscono una causa ostativa automatica. Devono essere considerati all’interno di una valutazione più ampia e completa sulla personalità del condannato e sulla gravità del reato.

Cosa deve valutare il giudice per decidere sulla concessione di una pena sostitutiva?
Il giudice deve esercitare la sua discrezionalità seguendo i criteri legali dell’art. 133 del codice penale. Ciò significa che deve effettuare una valutazione complessiva che tenga conto sia della gravità del reato commesso, sia della capacità a delinquere del condannato, desunta da vari elementi e non solo dai precedenti.

Perché la decisione della Corte d’Appello è stata annullata?
È stata annullata perché la motivazione era insufficiente e illegittima. I giudici si sono limitati a negare il beneficio sulla base dei plurimi precedenti penali del richiedente, senza effettuare la necessaria valutazione complessiva sulla gravità del reato e sugli altri elementi indicativi della capacità a delinquere, come richiesto dalla legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 22272 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 22272 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato in Perù il DATA_NASCITA, avverso l’ordinanza del 17/01/2024 della Corte di Appello di Roma;

letti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte del AVV_NOTAIO COGNOME, che ha chiesto annullarsi con rinvio l’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Il difensore di COGNOME NOME, condannato per il delitto di furto aggravato con sentenza del 16/06/2022, irrevocabile dal 27/04/2023, alla pena di mesi 3 e giorni 10 di reclusione ed € 150 di multa, formulava in data 22/05/2023 istanza ai sensi dell’art. 20 bis cod. pen., invocando la sostituzione della pena detentiva con la pena pecuniaria o con il lavoro di pubblica utilità.

La Corte di appello di Roma, con ordinanza del 17/01/2024, rigettava la richiesta, sul rilievo che «l’istante è gravato da numerosi precedenti penali dei quali sei precedenti penali per furto tentato o consumato anche in concorso; che quindi ai sensi dell’art. 59 L. 689/1981 la sostituzione della pena non può essere disposta atteso che l’istante è stato appunto condannato per ben più di due volte per reati della stessa indole ed ha commesso il reato nell’ultimo decennio dai precedenti».

Il difensore di COGNOME NOME ha presentato ricorso per cessazione avverso l’indicata ordinanza, articolando due motivi con i quali deduce la violazione degli artt. 53, 58 e 59 legge 24 novembre 1981, n. 689, che non annoverano tra le cause ostative alla sostituzione della pena detentiva quelle che i giudici romani hanno posto a fondamento del loro provvedimento, essendo stata, altresì, del tutto pretermessa la valutazione dei parametri dettati dall’art 133 cod. pen., dei quali il giudice deve necessariamente tenere conto al fine di stabilire la gravità oggettiva e soggettiva del fatto, e di decidere sull meritevolezza dell’invocata sostituzione.
Il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO ha chiesto accogliersi il ricorso ed annullarsi con rinvio il provvedimento impugnato, che, riguardando un procedimento pendente innanzi alla Corte di cassazione al momento di entrata in vigore della cd. riforma Cartabia, avrebbe dovuto dare applicazione – in ossequio alla disposizione transitoria di cui all’art. 95, comma 1, d.lgs. n. 150 del 2022 alle più favorevoli norme previste dal capo III della legge n. 689 del 1981, che non prevedono tra le cause ostative alla sostituzione della pena quelle valorizzate dai giudici romani

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

La motivazione del provvedimento impugnato, limitandosi a reputare ostativi i precedenti penali del condannato, viola le disposizioni, evocate in ricorso, di cui agli artt. 58 e 59 legge 24 novembre 1981, n. 689.

Ed invero, le indicate norme, e la seconda in particolare, non indicano la recidivanza tra le condizioni soggettive ostative alla sostituibilità delle pene detentive brevi: è vero che di essa si può tener conto ai sensi dell’art. 133 cod. pen., integralmente richiamato dall’art. 58, comma 1, I. n. 689 del 1981, ma la disposizione in parola impone di effettuare una valutazione complessiva della gravità del reato e della capacità a delinquere del condannato.

Secondo il consolidato orientamento di questa Corte – che va ribadito anche a seguito delle modifiche apportate all’istituto dalla c.d. riforma Cartabia – la richiesta di sostituzione della pena detentiva avanzata dall’imputato impone al giudice di motivare le eventuali ragioni di diniego (Sez. 1, n. 25833 del 23/04/2012, Testi, Rv. 253102). La sostituzione delle pene detentive brevi è rimessa ad una valutazione discrezionale del giudice, che deve essere condotta con l’osservanza dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen., prendendo in
considerazione, tra l ‘altro, le modalità del fatto per il quale è intervenuta condanna e la personalità del condannato (Sez. 3, n. 19326 del 27/01/2015, COGNOME, Rv. 263558; Sez. 2, n. 25085 del 18/06/2010, COGNOME, Rv. 247853; Sez. 2, n. 5989 del 22/11/2007, dep. 2008, COGNOME, Rv. 239494), pur senza dover esaminare tutti i parametri contemplati nella suddetta previsione, potendo la sua discrezionalità essere esercitata motivando sugli aspetti ritenuti decisivi in proposito, quali l’inefficacia della sanzione (Sez. 5, n. 10941 del 26/01/2011, Orabona, Rv. 249717). Come di regola accade allorquando il giudice di merito è chiamato a svolgere valutazioni discrezionali di tipo prognostìco alla luce dei parametri indicati nell’art. 133 cod. pen., la conclusione raggiunta, avendo riguardo alla specificità della condotta posta in essere, si sottrae, se adeguatamente motivata, ad ogni sindacato in sede di legittimità (Sez. 1, n. 2328 del 22/05/1992, COGNOME, Rv. 191311), senza che nel giudizio di cassazione sia possibile muovere contestazione attinente alla attendibilità del giudizio prognostico, positivo o negativo (Sez. 1, n. 326 del 24/01/1992, Gelati, Rv. 189611).
Trattandosi, tuttavia, di discrezionalità vincolata all ‘impiego dei richiamati criteri legali, il giudice di merito ha l’obbligo di informare ad essi la prop valutazione e di darne conto in motivazione, ed il sindacato di questa Corte sul punto può essere esercitato nei consueti termini di cui all’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen.

Nel caso di specie, la motivazione del provvedimento impugnato presta il fianco alle censure svolte in ricorso, avendo la Corte territoriale escluso la sostituibilità della pena in virtù dei plurimi precedenti penali del condannato; a norma dell’art. 133, comma secondo, cod. pen. la capacità a delinquere avrebbe dovuto essere desunta anche dagli altri elementi, diversi dall’unico considerato e riconducibile alla previsione di cui sub n. 2) dell ‘ appena citata norma, rispetto ai quali la Corte territoriale non ha espresso alcuna valutazione, così come manca qualsiasi valutazione sulla gravità del reato.
Il provvedimento impugnato deve, pertanto, essere annullato, con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Roma.

P.Q.M.

D annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appe* di Roma. GLYPH R < ca 2 .4 u) P Così deciso il 08/05/2024 GLYPH -5- , : ct .:- P O

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.