Pena sostitutiva pecuniaria: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di appello che negava la conversione di una pena detentiva in una pena sostitutiva pecuniaria. La Corte ha stabilito che i giudici di merito hanno errato nell’applicare una normativa superata e nel considerare le difficoltà economiche dell’imputato come un ostacolo. La sentenza chiarisce che il giudice deve utilizzare i nuovi criteri della Riforma Cartabia e, in caso di incertezza sulla situazione economica, esercitare i propri poteri istruttori anziché rigettare la richiesta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pena Sostitutiva Pecuniaria: La Cassazione Annulla per Errata Valutazione Economica

Con la recente sentenza n. 29192/2024, la Corte di Cassazione è intervenuta su un tema centrale del diritto penale post-riforma Cartabia: la pena sostitutiva pecuniaria. La decisione offre chiarimenti fondamentali sui criteri di applicazione di questo istituto, sottolineando l’illegittimità del diniego basato su una valutazione errata delle condizioni economiche dell’imputato. Vediamo nel dettaglio la vicenda processuale e i principi affermati dalla Suprema Corte.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da una condanna a dieci mesi di reclusione per reati di resistenza a pubblico ufficiale, lesioni e danneggiamento. La difesa dell’imputato aveva richiesto, nel corso del giudizio di appello, la sostituzione della pena detentiva con la corrispondente pena pecuniaria, presentando documentazione attestante una situazione economica disagiata (un ISEE con reddito inferiore a 2500 euro).

La Corte di Appello di L’Aquila, tuttavia, rigettava la richiesta. La sua decisione si fondava su due argomenti principali: in primo luogo, riteneva “opaca” la situazione reddituale dell’imputato, a fronte di informazioni acquisite che suggerivano recenti acquisti non compatibili con l’indigenza dichiarata; in secondo luogo, applicava un parametro di conversione errato, basato su una normativa previgente e superata dalla Riforma Cartabia.

La Decisione della Corte di Cassazione e la pena sostitutiva pecuniaria

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della difesa, annullando la sentenza impugnata limitatamente al punto della sostituzione della pena e rinviando per un nuovo giudizio. Il percorso logico-giuridico della Corte di Appello è stato ritenuto viziato sotto diversi profili.

Errata Applicazione della Legge

Il primo e più evidente errore commesso dai giudici di merito è stato il riferimento all’art. 53 della legge n. 689/1981 nel suo tenore precedente alla Riforma Cartabia (d.lgs. n. 150/2022). La Cassazione ha chiarito che la norma corretta da applicare per la determinazione del valore giornaliero di conversione è l’art. 56-quater della medesima legge. Questo nuovo articolo fornisce al giudice una “ampia forbice valutativa” per adeguare la sanzione pecuniaria alle effettive condizioni economiche, patrimoniali e di vita dell’imputato e del suo nucleo familiare, garantendo così un intervento punitivo più equo e proporzionato.

Motivazione Contraddittoria e il Principio di Solvibilità

La Suprema Corte ha inoltre bollato come “certamente contraddittorio” il ragionamento della Corte d’Appello. Da un lato, si sosteneva l’impossibilità di determinare il corretto valore di conversione a causa dell'”opacità” dei dati economici; dall’altro, si concludeva che l’applicazione della pena sostitutiva sarebbe stata comunque sproporzionata.

Fondamentalmente, la Cassazione ha ribadito un principio consolidato, già affermato dalle Sezioni Unite Gagliardi nel 2010: la solvibilità dell’imputato non è un presupposto per la sostituzione della pena detentiva con quella pecuniaria. In altre parole, le condizioni economiche disagiate non possono, di per sé, precludere l’accesso a questa misura, che altrimenti si trasformerebbe in un beneficio riservato solo ai più abbienti.

I Poteri-Doveri del Giudice

Infine, la sentenza sottolinea che l’eventuale incertezza sulle condizioni economiche dell’imputato non deve portare a un rigetto automatico della richiesta. Al contrario, il giudice ha specifici poteri di indagine, oggi incanalati nel percorso processuale previsto dall’art. 545-bis del codice di procedura penale. Questo strumento consente al giudice di superare eventuali discordanze tra le allegazioni difensive e le informazioni acquisite d’ufficio, garantendo un esercizio del potere discrezionale coerente e puntuale, basato su dati economici e patrimoniali accertati.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte di Cassazione si fondano sulla necessità di dare piena attuazione ai principi della Riforma Cartabia, che ha potenziato le pene sostitutive come strumento per deflazionare il sistema carcerario e promuovere finalità rieducative. Rigettare una richiesta di pena sostitutiva pecuniaria sulla base di una presunta insolvibilità o di incertezze probatorie, senza prima aver esercitato i poteri di accertamento, rappresenta una violazione di legge e un vizio di motivazione. Il giudice ha il dovere di “attagliare al caso di specie” la sanzione, coniugando l’intervento punitivo con le reali condizioni del reo, e non può esimersi da questo compito trincerandosi dietro una supposta opacità dei dati.

Le Conclusioni

La sentenza rappresenta un importante vademecum per i giudici di merito. Essa stabilisce che la valutazione per la concessione della pena sostitutiva pecuniaria deve essere rigorosa e basata sulla normativa vigente (art. 56-quater l. 689/1981). Le difficoltà economiche non sono un ostacolo, ma un elemento da considerare per una giusta commisurazione della pena. L’incertezza sui dati reddituali impone al giudice un ruolo attivo di indagine, non una passiva decisione di rigetto. Con questa pronuncia, la Cassazione rafforza l’effettività delle pene sostitutive, assicurando che l’accesso a tali misure sia equo e non discriminatorio.

Le difficoltà economiche di un imputato possono impedire la sostituzione della pena detentiva con una pena pecuniaria?
No, la sentenza ribadisce che le condizioni economiche disagiate non sono un ostacolo alla concessione della pena sostitutiva pecuniaria. Anzi, la legge prevede meccanismi per adeguare la sanzione alle reali capacità economiche del condannato, proprio per evitare discriminazioni.

Quale norma deve usare il giudice per calcolare la conversione della pena detentiva in pena pecuniaria?
Il giudice deve utilizzare i criteri stabiliti dall’art. 56-quater della legge n. 689/1981, così come modificato dalla Riforma Cartabia (d.lgs. n. 150 del 2022). È un errore fare riferimento alla normativa previgente.

Cosa deve fare il giudice se le prove sulla situazione economica dell’imputato sono incerte o ‘opache’?
Il giudice non può semplicemente negare la sostituzione della pena. Deve utilizzare i poteri di indagine previsti dalla legge (in particolare dall’art. 545-bis c.p.p.) per accertare le effettive condizioni economiche e patrimoniali e decidere in modo coerente e puntuale sulla base dei dati raccolti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 29192 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 29192 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 28/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Pescara il DATA_NASCITA

avverso la sentenza della Corte di appello di L’Aquila dell’8 giugno 2023 visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso;

udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per la inammissibilità del ricorso;

lette le conclusioni inviate tramite “pec” dalla difesa, con le quali è stata ribadita la fon delle censure esposte dal ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.La difesa di NOME COGNOME impugna la sentenza descritta in epigrafe con la quale Corte di appello di L’ Aquila per un verso ha confermato la condanna, irrogata al predetto d Tribunale di Pescara, alla pena di dieci mesi di reclusione per i fatti di resistenza a pu ufficiale, lesioni aggravate e danneggiamento, uniti dal vincolo della continuazione, ascritt sua responsabilità; per altro verso, all’esito del meccanismo processuale previsto dall’alt 545 bis cod. proc. pen., ha rigettato la richiesta di sostituzione della pena detentiva con q pecuniaria, sollecitata nell’interesse dell’imputato nel corso del giudizio di appello in s conclusioni.
2.Con il ricorso si contrasta la decisione gravata limitatamente alla sola esclusione d sostituzione della pena detentiva irrogata con la pena pecuniaria sollecitata dalla difesa. adduce violazione di legge e vizio di motivazione perché la Corte del merito avrebbe escluso la sostituzione:

-facendo leva su un erroneo richiamo al tenore dell’art. 53 della legge 689 del 1981 nei su portato previgente alla novella apportata con il d.lgs. n. 150 del 2022 siccome imposto dal dichiarazione di illegittimità costituzionale resa con la sentenza della Corte Costituzionale del 2022, quando, di contro, la misura della pena pecuniaria sostitutiva andava piuttos determinata alla luce delle indicazioni ora contenute nell’art.56-quater della citata legge n. per come introdotto dalla parimenti richiamata novella apportata dal d.lgs. n. 150 del 2022;
ritenendo apoditticamente opaca la situazione reddituale prospettata dall’imputato, tale d impedire la puntuale determinazione della misura della pena pecuniaria da applicare in via sostitutiva;

omettendo di considerare la possibilità di determinare, nel minimo, il parametro conversione della pena detentiva in pecuniaria proprio in ragione delle disagiate condizio economiche del ricorrente, attestate dalla documentazione allegata alla richiesta di applicazion della pena sostitutiva.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso merita l’accoglimento e impone l’annullamento c:on rinvio della sentenza gravata ticm12) limitatamente al solo profilo della sostituzione della pena detentiva irrog l’unico devoluto ‘dall’impugnazione.

La Corte del merito, nel pervenire alla conclusione contragtata dal ricorso, ha, i primo luogo, rimarcato l’opacità del dato documentale allegato dall’imputato a sostegno dell propria condizione economica (il modello ISEE attestante un reddito di poco inferiore ai 250 euro), perché poco compatibile con le informazioni acquisite dai Carabinieri(che darebbero cOnto di acquisti recenti operati dal COGNOME, malgrado una formale incapienza reddituale e l’assenz di impegni lavorativi). E tanto viene valorizzato in funzione di una ritenuta impossibilità Corte di operare una valutazione congrua e proporzionata rispetto alla determinazione del valore giornaliero sostitutivo della pena pecuniaria da applicare in luogo di quella detentiva.
Per altro verso, si è altresì evidenziato che tale ultimo valore di commutazione n potrebbe che essere agganciato a quello indicato dalla Corte Costituzionale con la sentenza n. 28 del 2022 nel determinare la illegittimità costituzionale del previgente disposto dell’ad 53 d legge n. 681; e si è ritenuto, in conseguenza, che facendo riferimento a tale valore e considera la pena detentiva irrogata e le condizioni economiche del ricorrente, l’applicazione della pe sostituiva nel caso porterebbe ad una sanzione non coerente alle finalità rieducative e preventiv
proprie della sanzione da adottare.

COGNOME Ciò premesso, le argomentazioni spese nel rigettare la richiesta di sostituzion della pena detentiva irrogata in primo grado con la pena pecuniaria sollecitata dalla difesa, so affette da più vizi, sia sul piano della linearità del percorso argomentativo tracciato, versante della corretta applicazione del dato normativo di riferimento.

3.1. COGNOME In primo luogo, è evidentemente erroneo il riferimento al previgente disposto dell’art. 53 della legge n. 689 del 1981, nel suo tenore rivisto all’esito della sentenza n. 2022, nel determinare il parametro di conversione attraverso il quale commutare la pena detentiva in pecuniaria.

Gli indici di riferimento per la determinazione del valore giornaliero della pena pecunia da sostituire nel caso erano e sono quelli, chiaramente diversi, offerti dall’art. 56.quater medesima legge, cosi come modificati dal d.lgs. n. 150 del 2022, in vigore all’epoca della relat valutazione.

Di contro, l’indicazione emergente dalla citata sentenza della Consulta (quanto all determinazione,:nel minimo, della misura giornaliera di conversione in euro 75, all’epoca ricavat in via di tertium comparationis, dall’allora vigente disposto di cui all’art 459 comma 1 bis cod. proc. pen., non a caso, nel suo portato attuale, ora modificato, armonizzandone il contenuto i termini coerenti all’attuale disposto dell’art. 56-quater citato), non di può di certo valere quale standard interpretativo predefinito sul quale modulare, nel minimo, l’opera di commutazione sottesa alla chiesta sostituzione: ragionando nei termini tracciati dalla decisione impugna infatti, si neutralizzerebbe a monte il compito, ora assegnato al giudice della cognizione meglio attagliare al caso di specie il portato della pena pecuniaria da applicare in sostituzi all’interno dell’ampia forbice valutativa assentita dalla attuale disciplina di riferimento coniugare, nella maniera più opportuna, l’intervento punitivo da comminare alla luce dell complessive condizioni economiche, patrimoniali e di vita dell’imputato e del suo nucle familiare.
3.2. Il ra 7 gionamento tracciato dalla Corte del merito è, poi, certamente contraddittorio 10323)5/jper un verso r si sostiene che la “opacità” dei dati offerti dalla difesa, filtrati alla lu emergenze di indagine svolte sul punto e acquisite agli atti, sarebbe ostativa ad una puntua individuazione del valore corretto di conversione sulla base del quale operare la sostituzione; p altro verso, si perviene comunque alla determinazione del metro di conversione giornaliera, utilizzando il citato, erroneo, riférimento standardizzato, individuato nel . minimo proprio della previgente normativa, per poi recuperare la situazione reddituale prospettata dal ricorrente, co da pervenire alla conclusione che, operando in tal modo, la pena comminata/sarebbe stata certamente sproporzionata alle capacità reddituali dell’imputato, considerando la misura dell pena detentiva irrogata.
3.2.1.Vi è, tuttavia, che tale percorso logico sconta innanzitutto l’incertezza sulla eff rilevanza da ascrivere alle produzioni difensive dirette a rappresentare la condizione economica dell’imputato, nn essendo chiaro se le stesse possano essere recuperate o meno nell’ottica della

puntuale individuazione del riferimento oggettivo al quale ancorare il giudizio valutativo occupa.

3.2.2. Di più.

Il percorso logico-giuridico seguito dalla decisione gravata non convince per altri e anco più radicali motivi.

Per un verso, infatti, pare agitare il recupero del requisito della solvibilità dell’ nella valutaziode, in termini ostativi, dei presupposti funzionali alla sostituzione dell detentiva con la pena pecuniaria; e ciò in termini di immediato contrasto con le indicazion principio offerte da questa Corte sin dalla sentenza delle sezioni unite-Gagliardi del 2010 24476 del 22/04/2010, Rv. 247274) 1 in forza delle quali “la sostituzione della pena detentiva con quella pecuniaria a norma dell’art. 58 della legge n. 689 del 1981 è consentita anche relazione a condanna inflitta a persona in condizioni economiche disagiate, in quanto l presunzione di inadempimento, ostativa, in forza del secondo comma dell’articolo citato, s riferisce soltanto alle pene sostitutive di quella detentiva accompagnate da prescrizi (semidetenzione o libertà controllata), e non alla pena pecuniaria sostitutiva, che non preve alcuna prescrizione particolare”.
Principio, questo, ribadito da altre successive pronunce conformi (Sez. 4, n. 37533 de 09/06/2021, Rv. , 281928; Sez. 3, n. 17103 del 08/03/2016′ Rv. 2666:39; Sez. 6, n. 36639 del 10/07/2014′ kv. 260333), tuttora valido a seguito della revisione della disciplina delle p sostitutive ad opera del d.lgs. n. 150 del 2022 ( in termini, Sezione 2, n. 9397 del 1/2/2 vieppiù considerando che proprio l’importo ora previsto dall’art. 56.quater citato i nel determinare il minimo tasso di conversione giornaliero, consente all’interprete di declinare al meglio il pr potere discrezionale e di accedere ad una determinazione della pena sostitutiva che, alla luc delle condizioni economiche dell’imputato, possa comunque garantire il rispetto delle prerogative rieducative e di prevenzione comunque connesse all’applicazione della pena, anche di quella pecuniaria.
3.2.3. Né, infine, l’eventuale incertezza sulle condizioni economiche dell’imputato, se d caso emergente da allegazioni non convincenti rese dalla difesa, può ritenersi di per sé ostativ a monte, della sostituzione.

Piuttosto,. proprio i poteri di indagine ascritti al giudice, oggi incanalati nel partico eventuale percorso processuale di cui all’ultimo periodo del primo comma 545-bis cod. proc. pen. interno al giudizio di cognizione, consentiranno di ovviare a tali possibili disto allegazioni difensive e emergenze acquisite d’ufficio, garantendo un esercizio quanto più coerente e puntuale del relativo potere discreziond ) el bsì da rapportare al meglio la pena da irrogare alle effettive connotazioni economiche e patrimoniali dell’imputato all’uopo accertat
Si impone, in coerenza, un nuovo esame di merito sul punto, ferma la acquisita definitività del giudizio di responsabilità penale.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla pena sostitutiVa e rinvia per nuovo giudizio sul punto alla Corte di appello di Perugia. Visto l’art 624 cod. proc. pen. dichi irrevocabilità della sentenza in ordine all’affermazione della penale responsabilità dell’imput

Così deciso il 28 Maggio 2024 Il Consigliere estensore COGNOME

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.