Pena sostitutiva patteggiamento: quando è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato a cui era stata negata la pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità nell’ambito di un patteggiamento. La sentenza conferma che il giudice può negare la sostituzione della pena detentiva basandosi sui precedenti penali dell’imputato, che lo rendono immeritevole del beneficio. Inoltre, la Corte ha sottolineato che la richiesta di pena sostitutiva nel patteggiamento deve essere parte integrante dell’accordo e non un mero consenso, restando comunque soggetta al vaglio di ammissibilità del giudice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pena sostitutiva patteggiamento: quando i precedenti penali la bloccano

La possibilità di accedere a una pena sostitutiva nel patteggiamento rappresenta un aspetto cruciale della giustizia penale, ma non è un diritto automatico. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 38757/2024) ha ribadito i confini del potere discrezionale del giudice, specialmente in presenza di precedenti penali a carico dell’imputato. Vediamo nel dettaglio i fatti e i principi di diritto affermati dalla Suprema Corte.

I Fatti del Caso

Un imputato, a seguito di un accordo di patteggiamento con il Pubblico Ministero, vedeva applicarsi una pena di due anni e quattro mesi di reclusione e 800 euro di multa per una serie di reati. Durante l’udienza, l’imputato aveva avanzato la richiesta di sostituire la pena detentiva con il lavoro di pubblica utilità.

Il Giudice per le indagini preliminari, tuttavia, rigettava tale richiesta, motivando la sua decisione con la sussistenza di precedenti penali a carico dell’imputato. Ritenendo questa decisione una violazione di legge, l’imputato proponeva ricorso per cassazione, sostenendo che i suoi precedenti non costituissero un ostacolo legale alla concessione della pena sostitutiva.

La Decisione della Corte: il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la correttezza della decisione del giudice di merito. La Suprema Corte ha chiarito diversi punti fondamentali riguardo alla richiesta di pena sostitutiva nel patteggiamento.

In primo luogo, i giudici hanno osservato che, nel caso specifico, la richiesta di applicazione del lavoro di pubblica utilità non era stata inserita come parte integrante e condizionante dell’accordo di patteggiamento. Dal verbale d’udienza emergeva che l’imputato aveva espresso un mero “consenso” alla sua applicazione, lasciandola al di fuori del nucleo centrale del patto con l’accusa. Questo aspetto procedurale è rilevante, poiché la richiesta di una sanzione sostitutiva è, per sua natura, congiunta e non alternativa a quella di applicazione della pena e spetta sempre al giudice controllarne l’ammissibilità.

Le Motivazioni della Corte

Il cuore della decisione risiede nel potere del giudice di valutare l’opportunità di concedere il beneficio. La Corte ha ribadito un principio consolidato, anche a Sezioni Unite: spetta sempre al giudice il compito di verificare l’ammissibilità della sostituzione della pena detentiva.

Il giudice, nel decidere, non è vincolato dall’eventuale accordo delle parti sul punto, ma deve effettuare una valutazione autonoma basata sui criteri stabiliti dall’articolo 133 del codice penale. Tra questi criteri rientrano anche i precedenti penali dell’imputato.

Secondo la Cassazione, la presenza di un curriculum criminale può legittimamente indurre il giudice a formulare un giudizio prognostico negativo. In altre parole, i precedenti penali possono rendere il reo “immeritevole del beneficio” della pena sostitutiva, senza che il giudice sia tenuto a fornire ulteriori e più analitiche motivazioni. La valutazione sulla meritevolezza è sufficiente a giustificare il diniego.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rafforza un importante principio: l’accesso alle pene sostitutive, anche nell’ambito di un patteggiamento, non è un automatismo. Il giudice conserva un’ampia discrezionalità nel valutare la personalità dell’imputato e la sua idoneità a beneficiare di misure alternative al carcere. La presenza di precedenti penali è un fattore che può, da solo, giustificare il rigetto della richiesta. Per le parti che intendono negoziare un patteggiamento, diventa quindi fondamentale strutturare l’accordo in modo chiaro, inserendo l’eventuale richiesta di pena sostitutiva come elemento essenziale del patto, pur nella consapevolezza che la decisione finale spetterà sempre e comunque al vaglio insindacabile del giudice sulla sua ammissibilità e meritevolezza.

È possibile richiedere una pena sostitutiva, come il lavoro di pubblica utilità, durante un patteggiamento?
Sì, è possibile. La richiesta di applicazione di una sanzione sostitutiva è per sua natura congiunta a quella di applicazione della pena concordata. Tuttavia, spetta sempre al giudice il compito di controllarne l’ammissibilità e decidere se concederla o meno.

Perché il giudice ha negato la pena sostitutiva in questo caso specifico?
Il giudice ha negato la pena sostitutiva a causa dell’esistenza di precedenti penali a carico del ricorrente. La Corte di Cassazione ha confermato che i precedenti penali possono rendere l’imputato ‘immeritevole del beneficio’, giustificando il diniego senza necessità di ulteriori e più analitiche motivazioni.

L’accordo tra imputato e pubblico ministero sulla pena sostitutiva è vincolante per il giudice?
No. La richiesta di una sanzione sostitutiva, anche se concordata tra le parti, non è vincolante. Il giudice ha sempre il dovere di valutarne l’ammissibilità, potendo rigettare la richiesta se non ritiene applicabile la sostituzione, come nel caso di un giudizio prognostico negativo basato sui precedenti penali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 38757 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 38757 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a CASAVATORE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 20/02/2024 del GIP TRIBUNALE di NAPOLI NORD

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO COGNOME, che ha chiesto l’annullamento del provvedimento impugnato, limitatamente al punto della mancata sostituzione della pena detentiva, con rinvio per nuovo giudizio al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli Nord;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza resa il 20 febbraio 2024 il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli Nord, su concorde richiesta delle parti, applicava a COGNOME NOME, escluso l’aumento di pena per la recidiva e unificati i reati sotto il vincolo della continuazione, la pena, già ridotta per il rito, di anni due e mesi quattro di reclusione ed euro 800,00 di multa, in relazione ai reati di cui agli artt. 81 cpv. e 110 cod. pen, 291 bis e 291 ter commi 1 e 2 lett. c) del d.p.r. n. 43/1973, 648 e 474 comma 2 cod. pen..
Avverso detta sentenza proponeva ricorso per cassazione l’imputato, per il tramite del proprio difensore, chiedendone l’annullamento e articolando un unico motivo di doglianza con il quale deduceva violazione di legge per

inosservanza ed erronea applicazione dell’art. 5 bis della legge n. 689/1981, introdotto dall’art. 71 del d. Igs. n. 159/2022.

Assumeva, in particolare, la difesa che il giudice aveva errato nel rigettare la richiesta, avanzata in udienza personalmente dall’imputato, di accesso alla pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità, motivando tale rigetto con la sussistenza di precedenti penali a carico dell’COGNOME, considerato che ciò non costituiva una preclusione alla detta sostituzione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Ciò premesso, osserva la Corte che la consultazione degli atti, e in particolare del verbale di udienza del 20 febbraio 2024, consente di apprezzare che il ricorrente aveva espresso un mero consenso all’applicazione della pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità (“Gli imputati … acconsentono all’applicazione della sanzione sostitutiva del

lavoro di pubblica utilità.”), così che detta applicazione non è stata fatta rientrare dalle parti nel fuoco dell’accordo avente ad oggetto l’applicazione della pena.

Peraltro nel caso in esame il giudice ha respinto correttamente la richiesta di sostituzione della pena, facendo espresso riferimento all’esistenza di precedenti penali a carico del ricorrente (v., in proposito, Sez. 2, n. 25085 del 18/06/2010, Amato, Rv. 247853 – 01, secondo cui la valutazione della sussistenza dei presupposti per l’adozione di una sanzione sostitutiva è legata agli stessi criteri previsti dalla legge per la determinazione della pena, e quindi il giudizio prognostico positivo cui è subordinata la possibilità della sostituzione non può prescindere dal riferimento agli indici individuati dall’art. 133 cod. pen. (Fattispecie nella quale si è ritenuto che il giudice può negare la sostituzione della pena anche soltanto perché i precedenti penali rendono il reo immeritevole del beneficio, senza dovere addurre ulteriori e più analitiche ragioni).
Alla stregua di tali rilievi il ricorso deve, dunque, essere dichiarato inammissibile.

Il ricorrente deve, pertanto, essere condannato, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento.

In virtù delle statuizioni della sentenza della Corte costituzionale del 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, deve, altresì, disporsi che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di tremila euro in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 12/06/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.