Pena sostitutiva patteggiamento: appello inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato che, dopo un patteggiamento per maltrattamenti, lamentava la mancata applicazione di una pena sostitutiva. La Corte chiarisce che tale motivo non rientra tra quelli consentiti dalla legge per impugnare un patteggiamento e che la pena sostitutiva patteggiamento deve essere oggetto di uno specifico accordo tra le parti, non potendo essere disposta d’ufficio dal giudice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pena Sostitutiva e Patteggiamento: Quando il Ricorso è Inammissibile

L’introduzione delle pene sostitutive con la Riforma Cartabia ha sollevato importanti questioni procedurali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti del ricorso contro una sentenza di patteggiamento in cui non sia stata applicata una pena sostitutiva patteggiamento. La decisione sottolinea che l’applicazione di queste sanzioni alternative deve essere parte integrante dell’accordo tra le parti e non può essere decisa autonomamente dal giudice.

I Fatti del Caso

Un uomo, accusato di maltrattamenti in famiglia e lesioni personali, concordava con il Pubblico Ministero una pena di due anni e sei mesi di reclusione attraverso il rito del patteggiamento. La sentenza veniva emessa dal Giudice per l’udienza preliminare del Tribunale di Brindisi. Successivamente, l’imputato presentava ricorso per cassazione, lamentando che il giudice di merito non avesse applicato d’ufficio una delle pene sostitutive previste dall’art. 20-bis del codice penale, nonostante non vi fossero cause ostative.

Secondo la difesa, la mancata applicazione della sanzione alternativa costituiva una violazione di legge e un vizio di motivazione, poiché il giudice avrebbe dovuto provvedere anche in assenza di una specifica richiesta delle parti.

La Questione Giuridica: Pena Sostitutiva Patteggiamento e Limiti del Ricorso

Il nucleo della controversia riguarda due aspetti fondamentali della procedura penale:

1. Quali sono i motivi per cui è possibile impugnare una sentenza di patteggiamento?
2. L’applicazione di una pena sostitutiva rientra nei poteri discrezionali del giudice del patteggiamento o deve essere concordata dalle parti?

La difesa sosteneva che il giudice avesse l’obbligo di considerare l’applicazione di una pena più favorevole, come quella sostitutiva. La Procura Generale presso la Corte di Cassazione, invece, chiedeva che il ricorso fosse dichiarato inammissibile, ritenendo il motivo non consentito dalla legge.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, basando la sua decisione su due argomenti principali e interconnessi.

In primo luogo, ha ribadito i limiti stringenti per l’impugnazione delle sentenze di patteggiamento, fissati dall’articolo 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale. Tale norma consente il ricorso per cassazione solo per motivi specifici, tra cui:
* vizi relativi all’espressione della volontà dell’imputato;
* mancata corrispondenza tra la richiesta delle parti e la sentenza;
* errata qualificazione giuridica del fatto;
* illegalità della pena o della misura di sicurezza.

La Corte ha specificato che la violazione di legge lamentata dall’imputato (la mancata applicazione di una pena sostitutiva) non rientra in nessuna di queste categorie. Pertanto, il motivo del ricorso è stato considerato a priori non consentito dalla legge.

In secondo luogo, e in modo ancora più decisivo, la Cassazione ha chiarito la disciplina della pena sostitutiva patteggiamento dopo la Riforma Cartabia (d.lgs. 150/2022). La nuova normativa stabilisce che anche l’applicazione di una pena sostitutiva deve rientrare nel patto processuale tra accusa e difesa. Non è un potere che il giudice può esercitare d’ufficio. Se le parti non includono la sostituzione della pena detentiva nel loro accordo, il giudice ha solo due alternative: accogliere il patteggiamento così come formulato o rigettarlo. Non può modificarlo introducendo una sanzione diversa da quella concordata. La legge prevede un meccanismo (art. 448, comma 1-bis c.p.p.) per cui il giudice può rinviare l’udienza per permettere alle parti di definire i dettagli di una pena sostitutiva, ma ciò presuppone che vi sia già un accordo di massima in tal senso.

Le Conclusioni

La sentenza stabilisce un principio chiaro: nel contesto del patteggiamento, la pena sostitutiva non è un’opzione che il giudice può valutare autonomamente, ma una componente dell’accordo che deve essere esplicitamente richiesta e concordata dalle parti. Di conseguenza, un ricorso in Cassazione fondato sulla mancata applicazione d’ufficio di una pena sostitutiva è destinato all’inammissibilità. Questa decisione rafforza la natura negoziale del patteggiamento, in cui l’accordo tra le parti è sovrano e può essere solo accettato o respinto dal giudice, ma non modificato unilateralmente.

È possibile fare ricorso in Cassazione contro una sentenza di patteggiamento se il giudice non ha applicato una pena sostitutiva?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che questo motivo non rientra tra quelli tassativamente previsti dall’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., che limita le ragioni per cui si può impugnare una sentenza di patteggiamento.

Nel patteggiamento, il giudice può applicare di sua iniziativa una pena sostitutiva alla detenzione?
No. A seguito della Riforma Cartabia, l’applicazione di una pena sostitutiva deve essere parte integrante dell’accordo processuale tra l’imputato e il pubblico ministero. Il giudice non ha il potere di disporla d’ufficio se non è stata concordata.

Cosa succede se le parti non si accordano sulla pena sostitutiva nel patteggiamento?
Se l’accordo tra le parti non include la pena sostitutiva, il giudice può solo accogliere la richiesta di patteggiamento applicando la pena detentiva concordata, oppure rigettare l’intera richiesta. Non può modificare l’accordo per includere una pena sostitutiva non prevista dalle parti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. F Num. 29632 Anno 2025

Penale Sent. Sez. F Num. 29632 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 21/08/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOMECOGNOME nato a Francavilla Fontana (BR) il 13/06/1986

avverso la sentenza del 12/12/2024 del Giudice per l’udienza preliminare presso il Tribu Brindisi.

Visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore genera

COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza sopra indicata, il Giudice per l’udienza preliminare presso il Tri Brindisi applicava ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen. nei confronti di NOME COGNOME in ordine al reato di maltrattamenti in famiglia e di lesioni personali a lui ascr complessiva di anni due e mesi sei di reclusione. Ne disponeva, altresì, la conda refusione delle spese di costituzione e di rappresentanza sostenute dalla costituita part

Avverso tale provvedimento, NOME COGNOME per il tramite del difensore fiducia, ha proposto ricorso affidato ad un unico motivo, deducendo:

violazione di legge, in relazione all’art. 71 del d.lgs del 10 ottobre 2022 n. 1 di motivazione per omissione per non avere il Giudice di merito provveduto – nonost l’assenza di cause ostative- ad applicare una delle pene sostitutive ex art. 20 bis cod. pen. non essendovi bisogno di una richiesta di parte.

Il procedimento è stato trattato alla odierna udienza in camera di consiglio. Il ministero ha depositato conclusioni scritte, riportate in epigrafe.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché proposto per un motivo non consentito dalla (art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen.).

1.1. Il ricorrente censura la sentenza sotto il duplice profilo della violazione d d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150 e del vizio di motivazione per omissione. Si tratta d deducibili in questa Sede, dal momento che l’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen. – in deroga a quanto in via generale stabilito dall’art. 606, comma 1, cod. proc. pen.- dis contro la sentenza di patteggiamento può essere proposto ricorso per cassazione «sol motivi attinenti all’espressione della volontà dell’imputato, al difetto di correla richiesta e la sentenza, all’erronea qualificazione giuridica del fatto e all’illegalit della misura di sicurezza» (cfr. Sez. 5, ord. n. 28604 del 04/06/2018, Innran, Rv. Sez. 6, ord. n. 8912 del 20/02/2018 S., Rv. 272389; Sez. 2, n. 4727 del 11/01/ Oboroceanu, Rv. 272014).
1.2. E’ il caso poi di osservare come – a seguito delle modifiche introdotte all comma 1, cod. proc. pen. dal d.lgs. 10 ottobre 2022 n. 150, entrato in vigore il 30 2022, in data antecedente, dunque, l’udienza nel corso della quale le parti hanno ra l’accordo sull’applicazione della pena – anche l’applicazione di una pena sostitut rientrare nel patto processuale. Dunque, solo ove le parti abbiano indicato specifi prescrizioni ed obblighi, è consentito al giudice del patteggiamento applicare all’imp pena sostitutiva concordata. In caso contrario, il giudice deve sospendere il processo e ad altra udienza, dandone avviso alle parti ed all’ufficio di esecuzione penale competente (art. 448, comma 1-bis, cod. proc. pen.), al fine di determinate contenuto fisionomia della pena sostitutiva.
In definitiva, in caso di patteggiamento, il giudice può disporre la sostituzione d detentive brevi, laddove essa costituisca oggetto dell’accordo processuale, non avendo, contrario, altra alternativa tra l’accoglimento e il rigetto della richiesta (ex multis, Sez. 2, n. 50010 del 10/10/2023, COGNOME, Rv. 285690; Sez. 6, n. 30767 del 28/04/2023, Lombard

Rv.284978). Tale esegesi è anche avvalorata dalla Relazione illustrativa al d.lgs. n. 15

si evince che l’art. 444, comma 1, cod. proc. pen. deve essere interpretato nel senso tra le parti, sia pure in termini generali, costituisce il necessario presupp

sostituzione della pena detentiva breve e/o per l’eventuale differimento dell’udienza dell’art. 448,

comma

– bis, cod. proc.

pen.

1.3. Nel caso in esame, il Giudice dell’udienza preliminare – non disponendo la sosti ex

art. 20

bis cit. per assenza di specifico accordo tra le parti – ha correttament

regula iuris.

applicazione dell’affermata

2. Alla inammissibilità del ricorso segue – ai sensi dell’art. 616 cod. proc condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e della somma di e

3.000,00, determinata in via equitativa, in favore della Cassa delle ammende, tenuto della sentenza della Corte costituzionale del 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che

è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza versare in c determinazione della causa di inammissibilità.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese proces e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 21/08/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.