Pena sostitutiva: omessa pronuncia in appello

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per frode, limitatamente alla pena, poiché il giudice d’appello aveva completamente ignorato la richiesta dell’imputato di ottenere una pena sostitutiva alla detenzione. La Suprema Corte ha ribadito che tale istanza, se tempestivamente presentata, deve essere obbligatoriamente esaminata, anche se proposta per la prima volta in secondo grado, comportando l’annullamento con rinvio in caso di omessa pronuncia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pena Sostitutiva: Annullamento per Omessa Valutazione in Appello

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 3085 del 2024, riafferma un principio cruciale nel diritto processuale penale: il dovere del giudice di pronunciarsi su ogni istanza presentata dalla difesa. In particolare, il caso esaminato riguarda l’omessa valutazione di una richiesta di pena sostitutiva, un’opzione che permette di convertire pene detentive brevi in misure alternative. La Suprema Corte ha chiarito che ignorare tale richiesta costituisce un vizio procedurale grave, tale da determinare l’annullamento della sentenza.

I Fatti del Caso: Una Richiesta Ignorata

Un imputato, condannato in primo grado per il reato di truffa ai sensi dell’art. 640 c.p., presentava appello. Prima dell’udienza, il suo difensore e procuratore speciale depositava tempestivamente, tramite posta elettronica certificata (PEC), un’istanza formale per ottenere la sostituzione della pena detentiva breve con una pena sostitutiva.

Nonostante la regolarità e la tempestività della richiesta, la Corte d’Appello di Torino, nel confermare la condanna, ometteva completamente di menzionare e valutare tale istanza. Né nella parte motiva né nel dispositivo della sentenza vi era alcun riferimento alla richiesta della difesa, violando così le garanzie procedurali previste.

La Decisione della Cassazione sulla Pena Sostitutiva

Investita della questione, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della difesa, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno constatato, tramite l’esame degli atti processuali, l’effettiva presentazione della richiesta e la sua totale pretermissione da parte del giudice di secondo grado.

La Suprema Corte ha annullato la sentenza impugnata, ma solo limitatamente al punto relativo alla mancata decisione sulla pena sostitutiva. Il caso è stato quindi rinviato a un’altra sezione della Corte d’Appello di Torino, che dovrà ora esaminare nel merito l’istanza della difesa e decidere se concedere o meno il beneficio richiesto, fornendo adeguata motivazione.

Le Motivazioni della Sentenza

La Cassazione ha basato la sua decisione su solidi principi giuridici. In primo luogo, ha ribadito che la richiesta di pena sostitutiva è legittimamente proponibile anche per la prima volta nel giudizio di appello, come previsto dalla legge n. 689 del 1981 e confermato da precedente giurisprudenza (Cass. n. 15293/2021). Non esiste alcuna norma che precluda la presentazione di tale istanza in secondo grado.

In secondo luogo, la Corte ha sottolineato la violazione dell’art. 545-bis del codice di procedura penale. Questa norma impone al giudice, quando valuta la possibilità di concedere una pena sostitutiva, di dare un avviso specifico alle parti qualora ritenga di non poter accogliere la richiesta. Nel caso di specie, la Corte d’Appello non solo non ha concesso la pena, ma non ha neppure dato l’avviso previsto, ignorando completamente la questione. Tale omissione costituisce un vizio insanabile della motivazione e una lesione del diritto di difesa.

La Corte ha inoltre menzionato le disposizioni transitorie introdotte dal d.l. 150/2022, le quali estendono l’applicazione delle norme più favorevoli in materia di pene sostitutive anche ai procedimenti pendenti in appello, rafforzando ulteriormente l’obbligo del giudice di considerare la richiesta.

Conclusioni: L’Obbligo del Giudice di Pronunciarsi

La sentenza in commento rappresenta un importante monito sull’inderogabile dovere del giudice di esaminare tutte le istanze ritualmente presentate dalle parti. L’omessa pronuncia su una richiesta di pena sostitutiva non è una mera dimenticanza, ma un vizio procedurale che inficia la validità della sentenza sul punto della determinazione della pena. Questa decisione tutela il diritto di difesa, garantendo che l’imputato possa vedere valutata ogni possibile alternativa alla detenzione, come previsto dall’ordinamento. Il rinvio al giudice d’appello assicura che tale valutazione venga finalmente effettuata, nel rispetto delle regole processuali e dei diritti dell’imputato.

È possibile chiedere una pena sostitutiva per la prima volta in appello?
Sì, la sentenza conferma che la richiesta di applicazione di una pena sostitutiva può essere legittimamente avanzata per la prima volta anche nel corso del giudizio di appello, in base all’art. 53 della legge n. 689/1981.

Cosa succede se il giudice d’appello ignora completamente una richiesta di pena sostitutiva?
Se il giudice omette di menzionare e valutare la richiesta nella sua sentenza, commette un vizio di motivazione. Ciò comporta l’annullamento della sentenza da parte della Corte di Cassazione, limitatamente al punto relativo alla pena, con rinvio ad altro giudice per una nuova decisione sull’istanza.

Qual è l’obbligo del giudice di fronte a una richiesta di applicazione di una pena sostitutiva?
Il giudice ha l’obbligo di considerare l’istanza e di valutarne i presupposti. Se ritiene di non poterla accogliere, deve dare esplicito avviso alle parti, secondo quanto previsto dall’art. 545-bis del codice di procedura penale, per consentire un contraddittorio sul punto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 3085 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 3085 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PIOSSASCO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 24/01/2023 della CORTE APPELLO di TORINO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata;

lette le conclusioni del difensore del ricorrente, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso con ogni conseguente statuizioni, conclusioni ribadite con memoria e conclusioni scritte del 07/11/2023.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Torino, con sentenza del 24/01/2023 ha confermato la sentenza del Tribunale di Torino del 01/03/2021 con la quale NOME è stato condannato alla pena di giustizia per il delitto allo stesso ascritto (art. 64 cod. pen.).

Avverso la predetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione, per mezzo del proprio difensore, il COGNOME deducendo un unico motivo di ricorso che qui si riporta nei limiti strettamente necessari per la motivazione ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.2. Violazione di norme processuali e vizio della motivazione perché omessa in relazione alla richiesta tempestivamente formulata dal difensore e procuratore speciale del NOME finalizzata ad ottenere la sostituzione della pena detentiva breve con una pena sostitutiva, mediante atto inviato a mezzo pec in data 16/01/2023, regolarmente ricevuto, non richiamato in alcun modo nell’ambito della intestazione e motivazione della sentenza di appello; né alcun avviso è stato dato a seguito di tale richiesta ai sensi dell’art. 545-bis cod. pen.
Il Procuratore generale ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio sul punto della sentenza impugnata.

Con note del 07/11/2023 la difesa ha ribadito le proprie istanze e si è associata alle conclusioni della Procura generale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il motivo di ricorso è fondato, ne consegue l’annullamento della sentenza impugnata limitatamente alla pena sostitutiva ex art. 545-bis cod. proc. pen., con rinvio ad altra sezione della Corte di appello di Torino per la decisione sul punto.

Dalla consultazione degli atti, possibile in relazione alla tipologia del vizio dedotto, è emersa la effettiva presentazione da parte del ricorrente, anche mediante il suo procuratore speciale, di istanza al fine di ottenere la sostituzione della pena detentiva breve con pena sostitutiva. Tale istanza, tuttavia, non è stata presa in considerazione dalla Corte di appello (si veda in tal senso la procura speciale del 16/01/2023 e l’esplicita richiesta articolata in pari data, nonché le conclusioni scritte trasmesse in data 24/01/2023, che richiamavano e ribadivano le richieste anche quanto alla richiesta sostituzione del 16/01/2023).
Come correttamente osservato anche dal Procuratore generale la Corte di Appello di Torino ha del tutto omesso di menzionare tale richiesta nella sentenza impugnata, senza che sia stato dato alcun avviso ex art. 545bis cod. proc. pen.

La richiesta in questione è stata legittimamente proposta ex art. 53 della legge 24 novembre 1981, n. 689, anche in appello seppure per la prima volta. Difatti i non ricorre nessuna norma che vieta di avanzare tale istanza solo in secondo grado (Sez. 1, n. 15293 del 08/04/2021). Inoltre, l’art. 95 del d.l. 150 del 2022 intitolato “Disposizioni transitorie in materia di pene sostitutive delle pene detentive brevi” ha disposto che le norme previste dal Capo III della legge 24 novembre 1981, n. 689, se più favorevoli, si applicano anche ai procedimenti penali pendenti in primo grado o in grado di appello al momento dell’entrata in vigore del presente decreto.
La Corte di appello avrebbe dunque dovuto considerare tale istanza, valutare nell’ambito della propria discrezionalità la ricorrenza o meno dei presupposti legittimanti la sostituzione, dando esplicito avviso secondo la previsione di cui all’art. 545-bis cod. proc. pen.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla pena sostitutiva ex art. 545bis cod. proc. pen., con rinvio ad altra sezione della Corte di appello di Torino per la decisione sul punto.

Così deciso il 14 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.