Pena sostitutiva: omessa pronuncia e annullamento

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per evasione dagli arresti domiciliari. Il motivo non risiede nel merito della colpevolezza, ma in un vizio procedurale: la Corte d’Appello aveva omesso di pronunciarsi sulla richiesta dell’imputato di ottenere una pena sostitutiva. La Suprema Corte ha stabilito che tale omissione costituisce un errore insanabile che impone un nuovo giudizio limitatamente a tale punto, ribadendo l’obbligo del giudice di rispondere a tutte le istanze difensive.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pena Sostitutiva: l’Omessa Pronuncia Causa l’Annullamento della Sentenza

La recente sentenza n. 5302/2024 della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale del diritto processuale penale: il giudice ha il dovere di pronunciarsi su ogni istanza presentata dalla difesa. In questo caso, la mancata valutazione di una richiesta di applicazione di una pena sostitutiva ha portato all’annullamento parziale della sentenza di condanna, sottolineando l’importanza di questo istituto come alternativa al carcere.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dalla condanna di un individuo per il reato di evasione, previsto dall’art. 385 del codice penale. Nello specifico, l’imputato, sottoposto alla misura della detenzione domiciliare, si era allontanato dalla propria abitazione al di fuori degli orari autorizzati. La condanna, emessa in primo grado dal Tribunale di Pescara, era stata successivamente confermata dalla Corte di Appello di L’Aquila.

Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando non solo vizi procedurali ma anche una grave omissione da parte dei giudici di secondo grado.

I Motivi del Ricorso e la richiesta di pena sostitutiva

Il ricorso si fondava principalmente su due motivi.

La questione procedurale

In primo luogo, il difensore sosteneva la nullità del procedimento d’appello a causa della tardiva comunicazione delle conclusioni del Procuratore Generale. Secondo la difesa, questa tardività avrebbe impedito di conoscere tempestivamente le richieste dell’accusa e, di conseguenza, di valutare l’opportunità di proporre un ‘concordato in appello’ (una sorta di patteggiamento in secondo grado).

L’omessa pronuncia sulla pena sostitutiva

Il secondo e più rilevante motivo riguardava la mancata risposta della Corte d’Appello a una specifica richiesta difensiva. Nell’atto di appello, infatti, era stata chiesta la sostituzione della pena detentiva con una sanzione di specie corrispondente, ai sensi dell’art. 53 della legge n. 689/1981. Nonostante la richiesta fosse stata ritualmente formulata, la Corte d’Appello aveva completamente ignorato il punto nella sua sentenza.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha analizzato distintamente i due motivi di ricorso, giungendo a conclusioni opposte.

Il primo motivo è stato ritenuto infondato. Gli Ermellini hanno osservato che la tardiva conoscenza delle conclusioni del Pubblico Ministero – che si era limitato a chiedere la conferma della condanna – non aveva causato alcun pregiudizio concreto alla difesa. Inoltre, la possibilità di proporre un concordato in appello è soggetta a un termine specifico (15 giorni prima dell’udienza), indipendente dal momento in cui vengono depositate le conclusioni dell’accusa. Non essendoci stato un danno effettivo, la presunta irregolarità procedurale è stata considerata irrilevante.

Al contrario, il secondo motivo è stato accolto. La Suprema Corte ha affermato con chiarezza che l’omessa pronuncia sulla richiesta di applicazione di una pena sostitutiva costituisce un vizio grave della sentenza. Il giudice di merito ha l’obbligo di esaminare e motivare ogni richiesta delle parti. Ignorare un’istanza difensiva equivale a una violazione del diritto di difesa. Dal contenuto della sentenza impugnata, infatti, non era possibile desumere neppure una motivazione implicita di rigetto. Poiché la Corte di Cassazione non ha il potere di entrare nel merito e valutare autonomamente se concedere o meno la sanzione sostitutiva, l’unica soluzione possibile era annullare la sentenza su quel punto.

Le Conclusioni

La Corte di Cassazione ha quindi annullato la sentenza della Corte d’Appello, ma solo limitatamente al punto dell’omessa pronuncia sulla pena sostitutiva. Il caso è stato rinviato alla Corte di Appello di Perugia per un nuovo giudizio che dovrà, questa volta, esaminare e decidere sulla richiesta della difesa. La condanna per il reato di evasione, nel resto, è stata confermata.

Questa decisione rafforza un principio cardine del giusto processo: il dialogo tra le parti e il giudice deve essere completo e ogni istanza deve ricevere una risposta motivata. Per gli operatori del diritto, è un monito a formulare chiaramente le proprie richieste e, per i giudici, un richiamo al dovere di completezza e rigore nella stesura delle motivazioni.

Cosa succede se un giudice d’appello ignora la richiesta di applicare una pena sostitutiva?
Secondo questa sentenza, l’omessa pronuncia su tale richiesta costituisce un vizio della sentenza che ne comporta l’annullamento con rinvio, limitatamente al punto omesso. Il caso dovrà essere riesaminato da un altro giudice per decidere specificamente su quella richiesta.

La tardiva comunicazione delle richieste del Pubblico Ministero rende sempre nullo il processo?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che, per determinare una nullità, è necessario dimostrare un pregiudizio concreto e reale per la difesa. Se la tardiva conoscenza non ha impedito l’esercizio di alcun diritto, l’irregolarità è considerata irrilevante.

Perché la sentenza è stata annullata solo in parte e non totalmente?
L’annullamento è stato parziale perché il vizio riscontrato riguardava unicamente la mancata decisione sulla sanzione sostitutiva e non l’accertamento della responsabilità penale dell’imputato. Pertanto, solo la parte della decisione viziata è stata annullata e dovrà essere riesaminata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 5302 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 5302 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Napoli il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/03/2023 emessa nei suoi confronti dalla Corte di appello di V-efierra, L

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta con cui il AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 13 marzo 2023 la Corte di appello di L’Aquila ha confermato la condanna inflitta dal Tribunale di Pescara ex art. 385 cod. pen. in relazione all’art. 47-ter, comma 8, legge 26 luglio 1975 n. 354 a NOME COGNOME per essersi allontanato, al di fuori degli orari per i quali gli era consentito, d domicilio presso il quale stava in detenzione domiciliare.

Nel ricorso e nelle conclusioni scritte del 7 novembre 2023 presentati dal difensore di COGNOME si chiede l’annullamento della sentenza.

2.1. Con il primo motivo di ricorso si deducono violazione di legge 3 vizio della motivazione con riferimento all’art. 23-bis, comma 2, d.l. 28 ottobre 2020 n. 137, convertito, con modificazioni, dalla legge 18 dicembre 2020 n. 176.

Si assume che la omessa tempestiva trasmissione delle conclusioni del Procuratore generale entro il termine ultimo per le conclusioni della difesa (ma soltanto dopo le conclusioni della difesa) ha determinato una nullità generale a regime intermedio ex art. 178, comma 1, lett. c), cod. proc. pen. Si osserva che la non conoscenza in tempi utili delle richieste del Pubblico ministero (che avrebbe potuto anche chiedere una riforma della sentenza di primo grado) non ha consentito alla difesa di attivarsi tempestivamente per munirsi di una procura speciale per proporre un concordato ex art. 599-bis cod. proc. pen. (considerato anche lo stato di detenzione dell’imputato).
Si argomenta che la Corte di appello avrebbe dovuto pronunciarsi sulla eccezione e, anche rigettandola, disporre rinvio a nuova udienza per consentire di formulare conclusioni nel merito o di formulare una proposta di concordato che, se valutata negativamente, avrebbe comportato lo svolgimento di una udienza in cui la difesa avrebbe potuto riproporre la richiesta di concordato.

2.2. Con il secondo e il terzo dei motivi di ricorso di deducono violazione di legge e vizio della mozione perché la Corte di appello non ha in alcun modo considerato che l’appellante aveva chiesto la sostituzione della pena detentiva con una di specie corrispondente ex art. 53 legge 24 novembre 1981 n. 689.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Come rilevato dallo stesso ricorso in esame nelle conclusioni scritte per questo procedimento, nel giudizio di appello il Pubblico ministero, nelle sue conclusioni tardivamente conosciute dal Difesa del ricorrente, si è limitato a chiedere la conferma della sentenza di primo grado, sicché non irragionevolmente la Corte di appello – che ha così valutato l’eccezione formulata dalla Difesa il 6 marzo 2023 con una integrazione delle conclusioni iscritte delle quali la sentenza impugnata dà atto – ha argomentato che le conclusioni sono risultate irrilevanti ai fini della decisione.
Né, inoltre, diversamente da quel che assume il ricorrente, una tempestiva conoscenza delle richieste del Pubblico ministero avrebbe eventualmente consentito alla difesa di attivarsi per munirsi di una procura speciale e proporre un concordato ex art. 599-bis cod. proc. pen. perché ex art. 591-bis. comma 1, ultimo periodo, cod. proc pen. la proposta di concordato in appello deve essere formulata entro il termine di 15 giorni prima dell’udienza.

Pertanto, poiché non emerge un concreto pregiudizio derivato alla Difesa dalla tardiva conoscenza delle conclusioni del Pubblico ministero (Sez. 6, n. 30146 del 28/04/2023, COGNOME, Rv. 285040; Sez. 7, n. 32812 del 16/03/2023, COGNOME, Rv. 285331 Sez. 2, n. 34914 del 07/09/2021, Carlino, Rv. 281941) il primo motivo di ricorso risulta infondato.

2. Invece, è fondato il secondo motivo di ricorso.

Con l’atto di appello il ricorrente aveva chiesto la sostituzione della pena detentiva con una di specie corrispondente ex art. 53 legge 24 novembre 1981 n. 689, ma la Corte di appello non ha in alcun modo risposto alla richiesta.

Questa mancanza comporta l’annullamento della sentenza con rinvio per nuovo giudizio sul punto, perché non risulta possibile desumere dal suo contenuto neanche una motivazione implicita (Sez. 2, n. 17010 del 17/03/2022, COGNOME, Rv. 283114) e la Corte di cassazione non ha il potere di esprimere valutazioni sul tema oggetto del motivo di appello (Sez. 5, n. 845 del 26/10/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 280400).

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla omessa pronuncia sulla pena sostitutiva richie 61 e rinvia per nuovo giudizio su tale punto alla Corte di appello di Perugia.

Rigetta nel resto il ricorso.

Così deciso il 28/11/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.