Pena sostitutiva: omessa motivazione e Riforma Cartabia

La Corte di Cassazione ha esaminato un ricorso relativo alla mancata pronuncia da parte del giudice d’appello su una richiesta di applicazione di una pena sostitutiva, introdotta dalla Riforma Cartabia. La richiesta era stata formulata per la prima volta in appello. La Corte ha annullato la sentenza per l’imputato che aveva formalmente avanzato l’istanza, riscontrando un vizio di omessa motivazione, mentre ha dichiarato inammissibile il ricorso dell’altro coimputato che non aveva presentato la medesima richiesta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pena Sostitutiva e Riforma Cartabia: la Cassazione Chiarisce l’Obbligo di Motivazione

Con una recente sentenza, la Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso emblematico relativo all’applicazione della pena sostitutiva, uno degli istituti più innovativi introdotti dalla cosiddetta ‘Riforma Cartabia’. La decisione chiarisce l’obbligo del giudice d’appello di pronunciarsi su una richiesta di sanzione alternativa al carcere, anche se formulata per la prima volta durante l’udienza, a seguito delle novità legislative. Questo intervento giurisprudenziale sottolinea l’importanza della precisione processuale e gli effetti concreti delle nuove normative.

Il Caso: Furto in Abitazione e la Sopravvenuta Riforma

Il procedimento trae origine da una condanna per furto in abitazione aggravato, commesso in concorso da due soggetti nel 2014. La Corte di Appello, nel 2024, aveva parzialmente riformato la sentenza di primo grado, riducendo la pena per uno degli imputati. Successivamente, entrambi gli imputati hanno proposto ricorso per cassazione tramite il loro difensore. Il punto cruciale del ricorso era l’omessa motivazione della Corte d’Appello in relazione a una richiesta specifica: l’applicazione della pena sostitutiva della detenzione domiciliare. Tale richiesta non era stata inserita nell’atto di appello originale, poiché all’epoca della sua presentazione la Riforma Cartabia, che ha introdotto le pene sostitutive, non era ancora entrata in vigore.

La Richiesta di Pena Sostitutiva in Appello

L’istanza era stata formulata oralmente durante la prima udienza utile nel giudizio di secondo grado. Tuttavia, un’analisi attenta del verbale d’udienza ha rivelato una differenza cruciale nel comportamento processuale dei due coimputati. Il difensore aveva avanzato esplicitamente la richiesta di pena sostitutiva solo per uno di essi, depositando anche documentazione a supporto. Per il secondo imputato, invece, il difensore si era limitato a richiamare i motivi originari dell’atto di appello, senza formulare la nuova istanza.

La Decisione della Cassazione: Distinzione tra i Ricorrenti e Omessa Motivazione

La Corte di Cassazione ha adottato una decisione differenziata per i due ricorrenti, basandosi proprio su questa distinzione procedurale.

L’inammissibilità del Ricorso per uno degli Imputati

Per l’imputato per il quale non era stata formalizzata la richiesta in udienza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha osservato che non si può lamentare un’omessa motivazione su un’istanza che, di fatto, non è mai stata presentata al giudice. Il semplice richiamo ai motivi di appello originari non era sufficiente a includere la nuova richiesta consentita dalla Riforma Cartabia.

L’accoglimento del Ricorso per Omessa Motivazione

Al contrario, per l’altro imputato, la Corte ha accolto il ricorso. Poiché la richiesta di pena sostitutiva era stata ritualmente avanzata e l’imputato rientrava nei limiti di pena previsti per beneficiarne (essendo stato condannato a 3 anni di reclusione), il giudice d’appello aveva l’obbligo di pronunciarsi in merito. Non facendolo, la sentenza risultava viziata da omessa motivazione.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha ribadito un principio consolidato, rafforzato dalla disciplina transitoria della Riforma Cartabia. In base agli articoli 545-bis e 597 del codice di procedura penale e all’articolo 95 del D.Lgs. 150/2022, il giudice d’appello è tenuto a valutare l’applicabilità delle pene sostitutive se l’imputato ne fa richiesta, al più tardi, durante l’udienza di discussione. L’omessa pronuncia su tale istanza configura un vizio di motivazione che impone l’annullamento della sentenza. La Corte ha quindi annullato la decisione impugnata limitatamente al punto della pena, rinviando il caso a un’altra sezione della Corte d’Appello di Venezia per un nuovo esame. È stato precisato che la responsabilità penale dell’imputato deve comunque considerarsi definitivamente accertata.

Le conclusioni

Questa sentenza offre due importanti lezioni pratiche. In primo luogo, evidenzia l’importanza cruciale della formalizzazione delle istanze durante le udienze: una richiesta non verbalizzata è una richiesta non fatta. In secondo luogo, conferma la piena operatività delle pene sostitutive anche per i processi in corso al momento dell’entrata in vigore della Riforma Cartabia, a patto che la richiesta venga avanzata nei tempi e modi corretti. La decisione dimostra come un vizio procedurale, quale l’omessa motivazione, possa determinare l’annullamento parziale di una sentenza, garantendo all’imputato il diritto a una valutazione completa della sua posizione alla luce delle nuove disposizioni normative.

È possibile chiedere l’applicazione di una pena sostitutiva per la prima volta in appello se la legge è cambiata dopo la presentazione del ricorso?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che, in base alla disciplina transitoria della Riforma Cartabia, l’imputato può fare richiesta di applicazione delle pene sostitutive al più tardi nel corso dell’udienza di discussione in appello.

Cosa succede se il giudice d’appello non si pronuncia su una richiesta di pena sostitutiva correttamente formulata?
Se il giudice d’appello omette di pronunciarsi su una richiesta di applicazione della pena sostitutiva, la sentenza è viziata per omessa motivazione. Questo vizio comporta l’annullamento della sentenza, limitatamente a quel punto, con rinvio a un’altra sezione della Corte d’Appello per una nuova decisione.

Perché il ricorso di uno degli imputati è stato accolto e quello dell’altro no, nonostante la situazione di partenza fosse simile?
La differenza è stata puramente procedurale. Il ricorso è stato accolto per l’imputato il cui difensore aveva formalmente avanzato la richiesta di pena sostitutiva durante l’udienza d’appello. È stato invece dichiarato inammissibile per l’altro imputato perché il suo difensore si era limitato a richiamare i motivi d’appello originari, senza formulare la nuova istanza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 24307 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 5 Num. 24307 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/06/2025

QUINTA SEZIONE PENALE

– Presidente –

IRENE SCORDAMAGLIA

UP – 11/06/2025

R.G.N. 10438/2025

NOME COGNOME

SENTENZA

sui ricorsi proposti da

NOME (CUI CODICE_FISCALE) nato in Georgia il 12/04/1983 NOME (CUI CODICE_FISCALE) nato a in Georgia il 07/09/1984 avverso la sentenza del 23/09/2024 della CORTE DI APPELLO DI VENEZIA

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni rassegnate per iscritto in data 20/05/2025 dal Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata, limitatamente alla richiesta di applicazione della pena sostitutiva.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe la Corte di Appello di Venezia, in parziale riforma della sentenza di condanna pronunciata nei confronti di NOME COGNOME e di NOME COGNOME riconosciuti responsabili del delitto di furto in abitazione aggravato in concorso (fatto commesso in Valeggio sul Mincio in data 25 febbraio 2014), ha ridotto la pena irrogata a COGNOME ad anni 4 di reclusione ed euro 4.000,00 di multa, con conferma nel resto.

Hanno proposto ricorso per cassazione entrambi gli imputati, tramite il medesimo difensore e con comune atto d’impugnazione. Affidandosi ad un unico motivo, hanno denunciato l’omessa motivazione in relazione alla richiesta di applicazione della pena sostitutiva della detenzione domiciliare formulata, per entrambi gli imputati, alla prima udienza utile in appello, dal momento che non era stato possibile formulare motivo di gravame al riguardo essendo stato questo presentato ben prima dell’introduzione delle sanzioni sostitutive ad opera della cd. ‘Riforma Cartabia’.

CONSIDERATO IN DIRITTO

¨ meritevole di accoglimento il solo ricorso nell’interesse di GLYPHNOME COGNOME mentre deve essere dichiarato inammissibile quello nell’interesse di NOME COGNOME

Va, preliminarmente, rilevato che dal verbale dell’udienza del 23 settembre 2024 (allegato al ricorso), nel corso della quale si Ł celebrato il giudizio di appello nei confronti dei ricorrenti, emerge come la richiesta di applicazione della pena sostitutiva della detenzione domiciliare sia stata avanzata dal difensore del solo NOME COGNOME che ha «dimesso documentazione» a sostegno, non anche dal difensore di NOME COGNOME che si Ł limitato a riportarsi ai motivi di appello.

Ne viene che l’eccezione, formulata nell’interesse di NOME COGNOME di omessa motivazione sulla richiesta di applicazione della pena sostitutiva, Ł inammissibile.

La stessa eccezione Ł, invece, fondata per quanto riguarda GLYPHNOME COGNOME.

La riscontrata assenza di motivazione nella sentenza impugnata in ordine alla richiesta di applicazione della pena sostitutiva della detenzione domiciliare avanzata nell’interesse del menzionato ricorrente, che ne avrebbe potuto beneficiare essendogli stata irrogata la pena di anni 3 di reclusione ed euro 300,00 di multa, configura certamente il vizio di omessa motivazione.

Questa Corte, con orientamento pacifico, ha statuito che, dal combinato disposto di cui agli artt. 545bis , 597, comma 1, cod. proc. pen. e 95 d.lgs. 150/2022 si desume che, in tema di pene sostitutive delle pene detentive brevi, nelle more della disciplina transitoria di cui al citato 95, il giudice di appello Ł tenuto a pronunciarsi sulla loro applicabilità a condizione che l’imputato ne abbia fatto richiesta, al piø tardi nel corso dell’udienza di discussione del gravame (Sez. 5, n. 4332 del 15/11/2024, dep. 2025, COGNOME, Rv. 287624-02; confronta, negli stessi termini: Sez. 2, n. 12991 del 01/03/2024, Generali, Rv. 286017-01; Sez. 4, n. 4934 del 23/01/2024, COGNOME, Rv. 28575101; Sez. 2, n. 1995 del 19/12/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 285729-01).
Ne consegue che la sentenza impugnata, che ha omesso di provvedere sull’istanza anzidetta, deve essere annullata limitatamente a tale parte, con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di Appello di Venezia, precisandosi che la responsabilità di GLYPHNOME COGNOME anche ai fini della prescrizione, deve intendersi definitivamente accertata.

S’impone, pertanto: GLYPHquanto a NOME COGNOME l’annullamento della sentenza impugnata limitatamente GLYPHalla pena sostitutiva, con rinvio per nuovo esame sul punto ad altra Sezione della Corte di appello di Venezia; quanto a GLYPHNOME COGNOME la dichiarazione di inammissibilità del ricorso con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata nei confronti di COGNOME NOME limitatamente alla pena

sostitutiva, con rinvio per nuovo esame sul punto ad altra Sezione della Corte di appello di Venezia. Dichiara inammissibile il ricorso di NOME COGNOME che condanna al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 11/06/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.