Pena sostitutiva: omessa decisione e annullamento

Un imputato, condannato per uso indebito di carta di credito, ha fatto ricorso in Cassazione lamentando sia la valutazione delle prove a suo carico sia l’omessa pronuncia del giudice d’appello sulla sua richiesta di pena sostitutiva. La Suprema Corte ha rigettato il primo motivo, confermando la responsabilità penale, ma ha accolto il secondo, annullando la sentenza con rinvio limitatamente alla decisione sulla sanzione alternativa non esaminata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pena Sostitutiva: L’Obbligo del Giudice di Rispondere

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale del diritto processuale: il giudice ha il dovere di pronunciarsi su ogni istanza ritualmente presentata dalla difesa. In particolare, l’omessa valutazione di una richiesta di applicazione di una pena sostitutiva comporta l’annullamento della sentenza. Questo caso offre un’importante lezione sull’equilibrio tra l’accertamento della responsabilità penale e il rispetto delle garanzie procedurali.

I Fatti del Caso

La vicenda giudiziaria ha origine dalla condanna di un individuo per il reato di indebito utilizzo di una carta di credito di provenienza furtiva. L’imputato era stato accusato di aver effettuato prelievi di contante dopo che un’altra accusa, quella di ricettazione, era stata riqualificata in furto e archiviata per mancanza di querela. La condanna, emessa dal Tribunale di Reggio Emilia, era stata successivamente confermata dalla Corte di Appello di Bologna.

Il Ricorso in Cassazione

La difesa ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione basandosi su due motivi principali.

La Contestazione sulla Responsabilità Penale

Il primo motivo di ricorso criticava la motivazione della sentenza d’appello riguardo alla colpevolezza dell’imputato. La difesa sosteneva che le prove a carico del proprio assistito fossero deboli: le immagini della videosorveglianza erano di scarsa qualità e la relazione tecnica del RIS di Parma si era conclusa con un giudizio di mera “identificazione probabile”, non di certezza.

L’Omessa Pronuncia sulla Pena Sostitutiva

Il secondo e decisivo motivo riguardava un vizio procedurale. La difesa aveva tempestivamente presentato alla Corte d’Appello una richiesta per sostituire la pena detentiva con una misura alternativa, come la detenzione domiciliare, ai sensi della nuova disciplina sulle sanzioni sostitutive. A supporto dell’istanza, erano stati depositati documenti attestanti un percorso terapeutico, la capacità reddituale del nucleo familiare e la disponibilità dei parenti ad ospitare l’imputato. Tuttavia, la Corte d’Appello aveva completamente ignorato tale richiesta nella sua sentenza.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha analizzato separatamente i due motivi di ricorso, giungendo a conclusioni opposte.

Sul primo punto, i giudici hanno dichiarato il motivo manifestamente infondato. Hanno chiarito che il compito della Cassazione non è quello di riesaminare le prove e sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito. La Corte territoriale aveva fornito una motivazione congrua e non illogica per ritenere provata la colpevolezza, e il ricorso della difesa rappresentava un tentativo inammissibile di ottenere un nuovo giudizio sui fatti. La responsabilità penale dell’imputato per l’uso indebito della carta è stata quindi dichiarata irrevocabile.

Sul secondo punto, invece, la Corte ha accolto pienamente le ragioni della difesa. I giudici hanno constatato che la richiesta di pena sostitutiva era stata presentata correttamente e tempestivamente e che la sanzione richiesta era astrattamente applicabile al caso di specie. L’assoluto silenzio della Corte d’Appello su tale istanza integrava un vizio di “omessa pronuncia”. Di conseguenza, la sentenza è stata annullata limitatamente a questo aspetto, con rinvio a un’altra sezione della Corte di Appello di Bologna, che dovrà ora esaminare e decidere sulla richiesta di sanzione alternativa.

Conclusioni

Questa pronuncia sottolinea un principio cardine del giusto processo: ogni istanza difensiva, se ammissibile e rilevante, merita una risposta motivata da parte del giudice. Ignorare una richiesta, specialmente quando riguarda le modalità di esecuzione della pena e le opportunità di reinserimento sociale offerte da una pena sostitutiva, costituisce un errore procedurale che inficia la validità della decisione. La sentenza, pur rendendo definitiva la condanna, riapre il capitolo sanzionatorio, imponendo al giudice del rinvio di valutare concretamente la possibilità per l’imputato di scontare la pena in una forma diversa dal carcere.

È possibile per la Corte di Cassazione riesaminare le prove, come le immagini di videosorveglianza?
No, la Corte di Cassazione non riesamina le prove nel merito. Il suo compito è verificare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione della sentenza impugnata, non condurre un nuovo giudizio sui fatti.

Cosa succede se un giudice non risponde a una richiesta di pena sostitutiva presentata dalla difesa?
Se la richiesta è stata presentata tempestivamente e riguarda una misura legalmente ammissibile, l’omessa pronuncia del giudice costituisce un vizio della sentenza. Come in questo caso, la Corte di Cassazione annulla la decisione su quel punto e rinvia il caso a un altro giudice affinché si pronunci sull’istanza.

L’annullamento della sentenza ha riguardato anche la colpevolezza dell’imputato?
No. In questo specifico caso, l’annullamento è stato parziale, cioè limitato al solo punto della mancata decisione sulla pena sostitutiva. L’affermazione della responsabilità penale dell’imputato per il reato contestato è stata dichiarata irrevocabile, e quindi è diventata definitiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 25414 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 25414 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 01/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME DiegoCOGNOME nato a Correggio il giorno 03/04/1989 rappresentato ed assistito dall’avv. NOME COGNOME di fiducia avverso la sentenza in data 28/11/2024 del Tribunale di Bologna;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

preso atto che non è stata richiesta la trattazione orale del procedimento; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME COGNOME

letta la requisitoria scritta con la quale il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME ha chiesto l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata limitata mente all’applicazione della pena sostitutiva.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 28 novembre 2024 la Corte di Appello di Bologna, ha confermato la sentenza del Tribunale di Reggio Emilia nei confronti di NOME COGNOME con la quale:

riqualificato il contestato reato di ricettazione in quello di furto ex art. 624 cod. pen., era stato dichiarato non doversi procedere nei confronti dell’imputato per difetto di querela;

era stata affermata la penale responsabilità del l’imputato in relazione all’ulteriore reato di cui all’art. 493ter cod. pen. (indebito utilizzo di una carta di credito di provenienza furtiva con la quale erano stati effettuati due prelievi di denaro contante in data 29 maggio 2017) di cui al capo B della rubrica delle imputazioni, con condanna dello stesso, previo riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche valutate equivalenti alla contestata recidiva, a pena ritenuta di giustizia.
Ricorre per cassazione avverso la predetta sentenza il difensore dell’imputato, deducendo:

2.1. Mancanza di motivazione ex art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. in ordine al giudizio di penale responsabilità dell’imputato con riferimento al reato di cui al capo B di imputazione.

Rileva la difesa del ricorrente che la Corte di appello avrebbe sul punto prodotto una motivazione solo apparente, non confrontandosi con i rilievi mossi nell’atto di gravame, limitandosi a riprodurre gli argomenti utilizzati dal Tribunale in ordine all’individuazione del soggetto che ha posto in essere l’azione delittuosa , non tenendo conto che le immagini estrapolate dal sistema di videosorveglianza erano di scarsissima qualità e che il soggetto era ripreso solo di profilo ed indossava occhiali da sole, tanto è vero che la relazione tecnica del RIS di Parma con ri ferimento all’imputato si è conclusa con un giudizio di ‘identificazione probabile’ .
2.2. Violazione di legge e vizi di motivazione ex art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen. in relazione all’art. 95 d.lgs. 150/2022 in materia di disciplina transitoria di pene sostitutive, nonché agli artt. 598bis e 585, comma 4, cod. proc. pen., quanto alla decisione di non poter sostituire la pena della reclusione inflitta all’imputato con quella della detenzione domiciliare.

Rappresenta, al riguardo, la difesa del ricorrente di avere tempestivamente presentato alla Corte di appello la predetta richiesta di sostituzione della pena detentiva, unitamente alla procura speciale e ad una certificazione del SerDP presso il quale il Girgenti aveva iniziato un percorso terapeutico, nonché di avere altresì depositato documentazione dalla quale si evince la capacità reddituale del nucleo familiare dell’interessato e la disponibilità dei parenti dello stesso ad ospitarlo presso un’abitazione di Reggio Emilia.
La Corte di appello non avrebbe tuttavia dato risposta a detta richiesta.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il primo motivo di ricorso è manifestamente infondato.

Va detto subito che la sentenza impugnata risulta congruamente motivata proprio sotto i profili dedotti da parte ricorrente. Inoltre, detta motivazione, non è certo apparente, né ‘manifestamente’ illogica e tantomeno contraddittoria.

La Corte territoriale ha, infatti, dato atto nella sentenza impugnata di avere preso atto delle doglianze difensive ed ha spiegato, con una valutazione di puro merito, conformemente a quanto aveva fatto il Tribunale, le ragioni per le quali ha comunque ritenuto idonei gli elementi raccolti (in particolare la relazione del RIS di Parma) per affermare la penale responsabilità dell’imputato .

Per contro, deve osservarsi che parte ricorrente, sotto il profilo del vizio di motivazione e dell’asseritamente connessa violazione di legge nella valutazione del materiale probatorio, tenta in realtà di sottoporre a questa Corte di legittimità un nuovo giudizio di merito.

Al Giudice di legittimità è infatti preclusa – in sede di controllo della motivazione – la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione o l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti e del relativo compendio probatorio, preferiti a quelli adottati dal giudice del merito perché ritenuti maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa. Tale modo di procedere trasformerebbe, infatti, la Corte nell’ennesimo giudice del fatto, mentre questa Corte Suprema, anche nel quadro della nuova disciplina introdotta dalla legge 20 febbraio 2006 n. 46, è – e resta – giudice della motivazione.
In sostanza, in tema di motivi di ricorso per cassazione, non sono deducibili censure attinenti a vizi della motivazione diversi dalla sua mancanza, dalla sua manifesta illogicità, dalla sua contraddittorietà (intrinseca o con atto probatorio ignorato quando esistente, o affermato quando mancante), su aspetti essenziali ad imporre diversa conclusione del processo; per cui sono inammissibili tutte le doglianze che “attaccano” la persuasività, l’inadeguatezza, la mancanza di rigore o di puntualità, la stessa illogicità quando non manifesta, così come quelle che sollecitano una differente comparazione dei significati probatori da attribuire alle diverse prove o evidenziano ragioni in fatto per giungere a conclusioni differenti sui punti dell’attendibilità, della credibilità, dello spessore della valenza probatoria del singolo elemento (Sez. 6, n. 13809 del 17/03/2015, O., Rv. 262965 – 01).
Fondato è, invece, il secondo motivo di ricorso, avendo il difensore dell’imputato documentato di avere depositato tempestiva richiesta di sostituzione

della pena detentiva ai sensi dell’art. 20 -bis cod. pen., sanzione sostituiva astrattamente concedibile, alla quale la Corte di appello non ha dato risposta.

Ne consegue che la sentenza impugnata deve essere annullata limitatamente alla richiesta di sostituzione della pena ex art. 20bis cod. pen., con rinvio ad altra sezione della Corte di appello di Bologna per nuovo giudizio sul punto e che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile nel resto.

Ai sensi dell’art. 624, comma 2, cod. proc. pen. va dichiarata irrevocabile l’affermazione della penale responsabilità dell’imputato in re lazione al reato di cui all’art. 493 -ter cod. pen.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla richiesta di sostituzione della pena ex art. 20-bis cod. pen., con rinvio ad altra sezione della Corte di appello di Bologna per nuovo giudizio sul punto; dichiara inammissibile nel resto il ricorso ed irrevocabile l’affermazione di responsabilità per il reato di cui all’art. 493 -ter cod. pen.

Così deciso il giorno 1 luglio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.