Pena sostitutiva: obbligo di motivazione del giudice

Un individuo, condannato per ricettazione, ha fatto ricorso in Cassazione lamentando che la Corte d’Appello non avesse motivato il diniego alla richiesta di conversione della pena detentiva in una pena sostitutiva. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando la sentenza su quel punto. Ha stabilito che il giudice ha l’obbligo di fornire una motivazione specifica, non potendo rigettare implicitamente la richiesta, neanche in presenza di precedenti penali, se non spiega perché questi siano ostativi alla concessione del beneficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pena Sostitutiva: La Cassazione Sottolinea l’Obbligo di Motivazione del Giudice

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale del diritto processuale penale: ogni decisione del giudice deve essere motivata, specialmente quando incide sulla libertà personale dell’imputato. Il caso in esame riguarda l’omessa motivazione sul diniego di una pena sostitutiva, un tema di grande rilevanza pratica che merita un’analisi approfondita.

I Fatti di Causa

Il procedimento trae origine dalla condanna di un individuo per il reato di ricettazione, confermata sia in primo grado dal Tribunale sia dalla Corte di Appello. La pena inflitta era di un anno e quattro mesi di reclusione, oltre a una multa. Durante il processo d’appello, la difesa aveva specificamente richiesto la sostituzione della pena detentiva con la sanzione della semilibertà, come previsto dalla legge n. 689/1981.

Tuttavia, la Corte territoriale, nel confermare la condanna, ometteva completamente di pronunciarsi su tale richiesta. Di fronte a questo silenzio, l’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per cassazione, lamentando proprio la violazione di legge derivante dalla totale assenza di motivazione su un punto cruciale del processo.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso fondato, accogliendo le doglianze della difesa. Gli Ermellini hanno censurato l’operato della Corte d’Appello, sottolineando come a fronte di uno specifico motivo di gravame, che sollecitava l’applicazione di una sanzione sostitutiva, il giudice avesse il dovere di fornire una risposta motivata. Il completo silenzio su un punto così rilevante costituisce un vizio della sentenza che ne determina l’annullamento.

Di conseguenza, la Corte ha annullato la sentenza impugnata, ma limitatamente al profilo dell’applicazione della pena sostitutiva. Il caso è stato rinviato a un’altra sezione della Corte di Appello, che dovrà riesaminare la richiesta e, questa volta, fornire una motivazione adeguata per la sua decisione, sia essa di accoglimento o di rigetto.

Le Motivazioni: Perché la Motivazione sulla Pena Sostitutiva è Cruciale

La Cassazione ha chiarito che non è ammissibile un diniego implicito o presunto. La motivazione è un requisito essenziale di ogni provvedimento giurisdizionale e la sua assenza, anche solo “grafica”, viola il diritto di difesa. Nel caso di specie, la Corte ha specificato che neppure la presenza di precedenti penali a carico dell’imputato può giustificare un’omissione motivazionale. Sebbene i precedenti possano essere un elemento di valutazione, non costituiscono un ostacolo automatico all’applicazione delle pene sostitutive.

Il giudice di merito, qualora intenda negare il beneficio sulla base dei precedenti, deve spiegare con una motivazione concreta perché tali precedenti siano sintomatici di una “personalità trasgressiva” tale da non offrire garanzie sul rispetto delle prescrizioni legate alla sanzione sostitutiva. Un semplice richiamo ai precedenti, senza un’analisi della loro specifica rilevanza nel contesto attuale, non è sufficiente a soddisfare l’obbligo di motivazione imposto dalla legge.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza rafforza un principio cardine del nostro ordinamento: il diritto dell’imputato a conoscere le ragioni delle decisioni che lo riguardano. Per gli avvocati, emerge l’importanza di formulare richieste chiare e specifiche nei motivi di appello, costringendo il giudice a prendere posizione. Per i giudici, viene ribadito l’onere di non trascurare alcun aspetto sollevato dalle parti, fornendo una motivazione completa che resista al vaglio di legittimità. In definitiva, la decisione assicura che la valutazione sull’applicazione di una pena sostitutiva non sia un atto arbitrario, ma il risultato di un percorso logico-giuridico trasparente e verificabile.

Un giudice può negare una pena sostitutiva senza spiegare il perché?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il giudice ha l’obbligo di fornire una motivazione specifica, anche se sintetica, quando nega la sostituzione della pena detentiva. L’assenza totale di motivazione rende la sentenza annullabile.

Avere precedenti penali impedisce automaticamente di ottenere una pena sostitutiva come la semilibertà?
No, non automaticamente. La sentenza chiarisce che i precedenti penali non sono di per sé una condizione ostativa. Il giudice deve spiegare in modo concreto perché quei precedenti indichino una personalità trasgressiva che non offre garanzie per il rispetto della sanzione sostitutiva.

Cosa succede se un giudice non motiva il rigetto di una richiesta di pena sostitutiva?
Come avvenuto in questo caso, la sentenza può essere impugnata davanti alla Corte di Cassazione. Se il motivo è fondato, la Corte annulla la sentenza limitatamente a quel punto e rinvia il caso a un’altra sezione della Corte d’Appello per una nuova valutazione motivata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 18264 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 2 Num. 18264 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 09/04/2025

SECONDA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

R.G.N. 4942/2025

Motivazione Semplificata

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a Palermo il 21/03/1982

avverso la sentenza del 17/09/2024 della Corte di appello di Palermo udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso; ricorso trattato in forma cartolare ai sensi dell’art. 611, comma 1bis , cod. proc. pen.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

La Corte di appello di Palermo con sentenza del 17/09/2024 confermava la sentenza del Tribunale di Palermo in data 12/07/2022, che, all’esito del giudizio abbreviato, aveva condannato NOME COGNOME per il reato di ricettazione alla pena di anni uno, mesi quattro di reclusione ed euro quattrocento di multa.

L’imputato, a mezzo del difensore, ha interposto ricorso per cassazione, affidandolo ad un unico motivo con cui deduce la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen., in relazione all’art. 55 legge n. 689/1981. Rileva che, pur avendo richiesto con il quarto motivo di appello la sostituzione della pena detentiva con quella della semilibertà prevista dall’art. 55 della legge n. 689/1981, la Corte territoriale ha omesso qualsivoglia motivazione; che non può ritenersi configurabile un diniego implicito, atteso che non sussiste nessuna delle condizioni ostative di cui all’art. 59 legge n. 689/1981.
Il ricorso Ł fondato.

Invero, la Corte territoriale ha omesso ogni motivazione, anche grafica, a fronte di uno specifico motivo di appello, il quarto, che sollecitava la sostituzione della pena detentiva con la sanzione

sostitutiva della semilibertà, ai sensi dell’art. 55 della legge n. 689/1981, non ricorrendo le condizioni ostative di cui all’art. 59 legge n. 689/1981.

NØ possono trarsi dal tessuto motivazionale elementi da cui desumere che la doglianza sia stata implicitamente esaminata, atteso che l’unico riferimento che si rinviene in entrambe le sentenze di merito Ł relativo ai precedenti penali da cui l’imputato risulta gravato, dato questo di per sØ astrattamente non ostativo, potendolo diventare in concreto, qualora con idonea motivazione siano ritenuti sintomatici di una personalità trasgressiva che non offre garanzie in ordine al rispetto delle prescrizioni connesse alla sanzione sostitutiva.
Si impone, dunque, l’annullamento della sentenza impugnata limitatamente al profilo della pena sostitutiva, con rinvio ad una diversa sezione della Corte di appello di Palermo, affinchØ valuti se sussistono i presupposti per applicare la sanzione sostitutiva richiesta.

P.Q.M

Annulla la sentenza impugnata limitatamente all’applicazione della pena sostitutiva richiesta con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della Corte di appello di Palermo.

Così deciso il 09/04/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.