Pena sostitutiva: no se la prognosi è negativa

Un uomo condannato per furti plurimi e violazione del foglio di via ha visto respinto il suo ricorso in Cassazione. La Corte ha confermato il diniego della pena sostitutiva, motivando che la valutazione negativa sulla futura condotta dell’imputato, basata sulla sua spregiudicatezza e i precedenti penali, è un motivo legittimo per negare il beneficio. La sentenza chiarisce inoltre la natura discrezionale della procedura di accertamento ex art. 545-bis c.p.p. e la sua inapplicabilità al patteggiamento in appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pena Sostitutiva: quando la personalità del reo ne impedisce l’applicazione

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 36128 del 2024, offre importanti chiarimenti sui criteri di concessione della pena sostitutiva. Il caso analizzato riguarda il rigetto di un ricorso presentato da un imputato condannato per una serie di furti, al quale era stata negata la possibilità di scontare la pena in una modalità alternativa al carcere. La decisione della Suprema Corte ribadisce un principio fondamentale: la valutazione discrezionale del giudice sulla personalità del condannato e sulla prognosi di un suo futuro rispetto delle regole è centrale e, se ben motivata, insindacabile in sede di legittimità.

I Fatti del Caso

L’imputato era stato condannato in appello, con rito abbreviato e pena concordata, a 3 anni e 10 mesi di reclusione per una serie di furti aggravati commessi in una sola notte ai danni di diverse attività commerciali. A suo carico, anche la violazione della misura di prevenzione del foglio di via obbligatorio. Nonostante la richiesta, la Corte d’Appello aveva negato l’applicazione di una pena sostitutiva, come la detenzione domiciliare o la semilibertà.
Il ricorso per Cassazione si fondava su due motivi principali: una presunta violazione di legge e un vizio di motivazione nel diniego della pena alternativa, e l’inosservanza della procedura prevista dall’art. 545-bis del codice di procedura penale, che consente al giudice di acquisire informazioni per valutare la concessione del beneficio.

La Decisione e i Principi sulla Pena Sostitutiva

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, confermando integralmente la decisione dei giudici di merito. La sentenza si articola su due assi portanti: il primo riguarda i criteri sostanziali per la concessione della pena sostitutiva, il secondo chiarisce gli aspetti procedurali.
La Corte ha stabilito che la valutazione della Corte d’Appello era stata tutt’altro che illogica. Anzi, era correttamente ancorata agli elementi previsti dall’art. 133 del codice penale, ovvero la gravità del fatto e la capacità a delinquere del reo. Nel caso specifico, i giudici avevano evidenziato la “spregiudicatezza” dell’imputato, che aveva commesso ripetuti furti in un breve lasso di tempo e in orario notturno, incurante sia del foglio di via obbligatorio sia delle precedenti condanne, che non avevano avuto alcun effetto deterrente.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha sottolineato come, anche a seguito delle recenti riforme (d.lgs. 150/2022), il potere del giudice di concedere o negare una pena sostitutiva rimanga discrezionale e strettamente legato a una prognosi sulla futura condotta del condannato. La legge (art. 58, L. 689/1981) esclude esplicitamente la sostituzione della pena detentiva quando ci sono “fondati motivi per ritenere che le prescrizioni non saranno adempiute”.
Nel caso in esame, le modalità dei reati, la loro serialità, la violazione di una misura di prevenzione e i precedenti specifici (inclusa una condanna per evasione) costituivano un quadro indiziario solido per formulare una prognosi negativa. La Corte ha ritenuto che questi elementi fossero più che sufficienti a giustificare il diniego, rendendo secondaria la questione, sollevata dal ricorrente, della mancata presentazione di un programma di trattamento.
Per quanto riguarda l’aspetto procedurale, la Cassazione ha chiarito che l’attivazione della procedura di cui all’art. 545-bis c.p.p. (che prevede un’apposita udienza per raccogliere informazioni utili alla decisione) non è un obbligo, ma un potere discrezionale del giudice. Tale procedura presuppone una valutazione preliminare positiva sulla possibilità di concedere il beneficio. Se il giudice, sulla base degli atti, ritiene già insussistenti i presupposti, non è tenuto ad avviare ulteriori accertamenti. Inoltre, la Corte ha ribadito un orientamento consolidato: tale procedura non si applica al rito del “patteggiamento in appello”, data l’assimilabilità di questo istituto a quello di primo grado.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza n. 36128/2024 rafforza il principio secondo cui la concessione di una pena sostitutiva non è un diritto automatico, ma l’esito di una valutazione complessa e ponderata da parte del giudice. La personalità dell’imputato, desunta dalle modalità del reato e dalla sua storia criminale, gioca un ruolo cruciale. Un giudizio prognostico negativo, se logicamente motivato, è sufficiente a precludere l’accesso a misure alternative alla detenzione in carcere, confermando la centralità della funzione rieducativa della pena, che deve essere calibrata sulla specifica situazione del condannato.

Quando un giudice può negare l’applicazione di una pena sostitutiva?
Un giudice può negare una pena sostitutiva quando, sulla base dei criteri dell’art. 133 del codice penale (come la gravità del reato e la personalità del reo), formula una prognosi negativa sulla futura condotta del condannato. Se vi sono fondati motivi per ritenere che le prescrizioni della misura alternativa non verranno rispettate, il diniego è legittimo.

È obbligatorio per il giudice attivare la procedura dell’art. 545-bis c.p.p. per raccogliere informazioni prima di decidere sulla pena sostitutiva?
No. La sentenza chiarisce che l’attivazione di questa procedura è un potere discrezionale del giudice. Scatta solo se il giudice ha già compiuto una valutazione preliminare positiva sull’ammissibilità del beneficio. Se i presupposti mancano fin dall’inizio, il giudice non è tenuto ad avviare la procedura.

La procedura per la pena sostitutiva dell’art. 545-bis c.p.p. si applica al “patteggiamento in appello”?
Secondo questa sentenza, che conferma un orientamento consolidato, la procedura prevista dall’art. 545-bis, comma 1, c.p.p. non è applicabile al concordato di pena in appello (comunemente detto patteggiamento in appello), data la sua assimilabilità al patteggiamento di primo grado.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 36128 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 36128 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOMECUI 01ULAXA) nato a GIULIANOVA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 18/12/2023 della CORTE APPELLO di ANCONA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la memoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore

NOME COGNOME

che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 18 dicembre 2023, la Corte d’appello di Ancona ha applicato a COGNOME NOME la pena concordata di anni 3, mesi 10 di reclusione ed euro 400,00 di multa, in riforma della . sentenza emessa dal Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Ascoli Piceno, in esito al giudizio abbreviato.

Per quanto di interesse veniva invece disattesa la richiesta di applicazione della pena sostitutiva.

1.1. Secondo quanto accertato dai giudici di merito, il ricorrente, nella notte del 31 marzo 2023, si rese responsabile di una serie di furti in diverse attività commerciali operanti in San Benedetto del Tronto (capi A, B, C, D), in tal modo violando, inoltre, la misura di prevenzione del foglio di via obbligatorio (capo E), che gli era stata applicata.

Avverso la sentenza propone ricorso per cassazione COGNOME NOME, lamentando in sintesi, ai sensi dell’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen., quanto segue.

2.1. Il ricorrente ipotizza, con un unico motivo, violazione di legge penale e vizio della motivazione, nella parte in cui la Corte d’appello ha disatteso la richiesta di applicazione della pena sostitutiva della detenzione domiciliare o della semilibertà.

Il rigetto è stato erroneamente motivato attraverso il richiamo alla mancata allegazione del programma di trattamento, senza invece calibrare la valutazione sugli indicatori di cui all’art. 133 cod. pen., se non richiamando i precedenti penali e la condanna (risalente) per il reato di evasione.

Sul piano procedurale si lamenta, infine, l’inosservanza dell’art. 545-bis cod. proc. pen., nella parte in cui consente al giudice di fissare una apposita udienza di cui dare avviso alle parti ed all’ufficio di esecuzione penale esterna; ciò, evidentemente, al fine di acquisire tutte le informazioni ritenute necessarie per valutare l’eventuale sostituzione.

Il giudizio di cassazione si è svolto con trattazione scritta, e le parti hanno formulato, per iscritto, le conclusioni come in epigrafe indicate.

Più in particolare, il Sostituto Procuratore generale in sede, con requisitoria scritta, ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità dei motivi di ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

1.1. Ilmotivo con cui si deduce che la Corte territoriale non ha sostituito la ) k pena detentivai è manifestamente infondato, apparendo immune da censure la non illogica valutazione dei giudici di appello secondo cui la pena sostitutiva non avrebbe assicurato il rispetto della relative prescrizioni, né una prognosi positiva circa i futuri comportamenti del ricorrente, 6iò in considerazione della spregiudicatezza mostrata dall’imputato, il quale ha commesso ripetuti furti pluriaggravati in ristretto arco temporale ed in ora notturna, nonostante la contestuale sottoposizione alla misura del foglio di via obbligatorio, e senza che le pregresse condanne, anche specifiche, abbiano sortito effetti deterrenti (in termini, Sez. 7, ord. n. 16250 del 12/01/2024, COGNOME, non mass.; Sez. 7, ord. n. 19493 del 24/04/2024, COGNOME, non mass.).
Sono state altresì valorizzate le pregresse condanne per evasione, quale indicatore prognostico negativo in ordine al futuro rispetto delle prescrizioni.

Al riguardo occorre ricordare come, pur a seguito delle modifiche introdotte ‘101 dal d.lgs. 10 ottobre 2022 n. 150, si 4 ribadito che il giudice, nel valutare la richiesta di pena sostitutiva, è vincolato nell’esercizio del suo potere discrezionale alla valutazione dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen., sicché il suo giudizi riguardo, se adeguatamente motivato, sfugge al sindacato di legittimità (Sez. 3, n. 9708 del 16/02/2024, Tornese, Rv. 286031 – 01).

Valutazione quindi correttamente ancorata dalla Corte d’appello all’analisi delle modalità del fatto per il quale è intervenuta condanna e della personalità del condannato (come già affermato, in relazione al previgente assetto normativo, da Sez. 3, n. 19326 del 27/01/2015, COGNOME, Rv. 263558 – 01).

D’altra parte, il nuovo testo dell’art. 58 legge 24 novembre 1981, n. 689, continua a richiamare i parametri di cui all’art. 133 cod. pen. quale mezzo al fine di applicare le pene sostitutive, dovendosi stabilire, proprio in forza di ta indicatori, se queste risultano più idonee alla rieducazione del condannato.

La stessa norma esclude, coerentemente, che la pena detentiva possa essere sostituita quando sussistono fondati motivi per ritenere che le prescrizioni non saranno adempiute dal condannato.

Né il ricorso si confronta compiutamente con gli elementi di fatto valutati dalla Corte per sorreggere il giudizio richiesto dal predetto art. 58, appuntandosi sulla mancanza del programma di trattamento (che invece i giudici di merito hanno segnalato incidentalmente: p. 7), e limitandosi ad affermare l’insufficienza dei restanti indicatori sottoposti a scrutinio.

In questo senso ,‹ il motivo pecca anche di specificità.

Quanto alla pretesa inosservanza della legge processuale, la doglianza è infondata.

Venendo in gioco l’esercizio di un potere discrezionale, l’omessa formulazione dell’avviso di cui all’art. 545-bis, comma 1, cod. proc. pen., subito dopo la lettura del dispositivo, non comporta la nullità della sentenza, presupponendo un’implicita valutazione dell’insussistenza dei presupposti per accedere alla misura sostitutiva (cfr., Sez. 1, n. 2090 del 12/12/2023, dep. 2024, S., Rv. 285710-01; Sez. 2, n. 43848 del 29/09/2023, D., Rv. 285412 – 01).

L’avvio del subprocedimento, dunque, presuppone che il giudice abbia ritenuto i presupposti per accedere alla sostituzione; solo in caso positivo, infatti al fine di decidere sulla richiesta, sulla scelta della pena sostitutiva e su determinazione degli obblighi e delle relative prescrizioni, egli “può acquisire dall’ufficio di esecuzione penale esterna e, se del caso, dalla polizia giudiziaria tutt le informazioni ritenute necessarie in relazione alle condizioni di vita, personali, familiari, sociali, economiche e patrimoniali dell’imputato” (art. 545-bis, comma 2, cod. proc. pen.).
In ogni caso, questa Corte ha ripetutamente affermato l’inapplicabilità dell’art. 545-bis, comma 1, cod. proc. pen. al concordato in appello, in ragione dell’assimilabilità degli istituti del patteggiamento in primo ed in secondo grado (Sez. 4, n. 17471 del 26/03/2024, COGNOME, non mass.; Sez. 7, Ord. n. 8219 del 15/12/2023, dep. 2024, COGNOME, non mass.; Sez. 4, n. 645 del 29/11/2023, dep. 2024, COGNOME, non mass.).

Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, il 25 giugno 2024

I Consigr re estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.