Pena sostitutiva: no se il reo non può pagare

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di un giudice di merito di negare la conversione della detenzione in pena sostitutiva pecuniaria. Il diniego era basato sulla valutazione negativa della capacità economica del condannato, ammesso al patrocinio a spese dello Stato. La Corte ha stabilito che tale valutazione non costituisce discriminazione, ma rientra nel potere discrezionale del giudice nel valutare l’idoneità della pena a raggiungere la sua funzione rieducativa, rigettando il ricorso dell’imputato, condannato per ricettazione e commercio di prodotti contraffatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pena sostitutiva: può essere negata se il reo è troppo povero per pagarla?

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, affronta un tema delicato: la possibilità per un giudice di negare la pena sostitutiva pecuniaria a un condannato a causa della sua precaria condizione economica. Questa decisione chiarisce i confini del potere discrezionale del magistrato e il bilanciamento tra funzione rieducativa della pena e le condizioni personali dell’imputato.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un uomo condannato in primo grado a tre anni di reclusione e 4.000 euro di multa per i reati di commercio di prodotti con marchi contraffatti e ricettazione. L’imputato era stato trovato in possesso di 125 paia di scarpe con marchi falsificati, destinate alla vendita, senza poterne giustificare la provenienza.

La Corte di Appello, in parziale riforma della prima sentenza, aveva riconosciuto l’attenuante della particolare tenuità del fatto per il reato di ricettazione, rideterminando la pena in sette mesi di reclusione e 400 euro di multa. Tuttavia, i giudici d’appello avevano respinto la richiesta di conversione della pena detentiva in una pena pecuniaria.

I Motivi del Ricorso e la questione della pena sostitutiva

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali:
1. Errata applicazione della legge sul commercio di prodotti contraffatti: la difesa sosteneva che la contraffazione fosse ‘grossolana’, cioè talmente evidente da non poter ingannare nessuno, rendendo il reato impossibile.
2. Mancanza di motivazione sulla prova della ricettazione: secondo il ricorrente, la Corte d’Appello non aveva adeguatamente motivato la sua responsabilità per il reato di ricettazione.
3. Diniego illegittimo della conversione della pena: questo è il punto centrale della pronuncia. La difesa lamentava che la Corte avesse negato la pena sostitutiva basandosi unicamente sulla circostanza che l’imputato fosse stato ammesso al patrocinio a spese dello Stato, violando il principio di non discriminazione basato sulle condizioni economiche.

La Valutazione Discrezionale sulla Pena Sostitutiva

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i primi due motivi, ritenendoli infondati e meramente ripetitivi. Sul reato di contraffazione, ha ribadito che la legge non protegge solo l’acquirente, ma la ‘fede pubblica’, ovvero la fiducia collettiva nei marchi. Pertanto, anche se la falsificazione è palese, il reato sussiste. Sulla ricettazione, ha affermato che il possesso di merce contraffatta per la vendita è un dato sufficiente a integrare il reato.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

Il cuore della sentenza risiede nell’analisi del terzo motivo, quello relativo al diniego della pena sostitutiva. La Suprema Corte ha ritenuto il motivo infondato, offrendo importanti chiarimenti.

I giudici hanno sottolineato che la sostituzione di una pena detentiva breve è una decisione rimessa alla valutazione discrezionale del giudice di merito. Tale valutazione deve basarsi sui criteri stabiliti dall’articolo 133 del codice penale, che includono la capacità a delinquere del reo, i suoi precedenti, e le sue condizioni di vita individuali, familiari e sociali.

Nel caso specifico, la Corte di Appello aveva negato la conversione motivando la sua decisione con una prognosi negativa sulla capacità dell’imputato di adempiere al pagamento della pena pecuniaria. Questa prognosi era logicamente basata sul fatto che l’imputato era stato ammesso al patrocinio a spese dello Stato, una condizione che presuppone la mancanza di reddito.

Secondo la Cassazione, questa non è una discriminazione basata sulla povertà, ma una valutazione concreta e legittima. Il giudice deve scegliere la pena più idonea a garantire la funzione social-preventiva. Se ritiene che una pena pecuniaria non verrebbe mai pagata, e quindi risulterebbe inefficace, è suo potere e dovere optare per la pena detentiva. Anche le recenti riforme (d.lgs. n. 150/2022), pur ampliando l’applicazione delle sanzioni sostitutive, non eliminano la necessità per il giudice di valutare la fattibilità e l’efficacia della pena nel caso concreto, sempre alla luce dei criteri dell’art. 133 c.p.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: la scelta della pena è un atto discrezionale del giudice, che deve essere guidato da una valutazione complessiva della persona del reo e delle circostanze del reato. Il diniego della pena sostitutiva pecuniaria non è illegittimo se motivato da una concreta e logica previsione di insolvibilità del condannato. Tale valutazione non viola il principio di uguaglianza, ma mira a garantire che la sanzione penale sia effettiva e non meramente simbolica, perseguendo così la sua finalità rieducativa e preventiva.

La vendita di prodotti con un marchio palesemente falso è considerata un reato?
Sì. La Corte di Cassazione ha chiarito che il reato di commercio di prodotti contraffatti (art. 474 c.p.) protegge la ‘fede pubblica’, cioè la fiducia generale nei marchi, e non solo il singolo acquirente. Pertanto, il reato sussiste anche se la contraffazione è ‘grossolana’ e facilmente riconoscibile, perché la circolazione di tali prodotti lede comunque l’affidamento collettivo.

Un giudice può negare la conversione della pena detentiva in pecuniaria solo perché il condannato è povero?
Sì, ma non come forma di discriminazione. Il giudice può negare la pena sostitutiva se, sulla base di elementi concreti come l’ammissione al patrocinio a spese dello Stato, formula una prognosi negativa sulla capacità del reo di pagare. La decisione rientra nel suo potere discrezionale di scegliere la pena più efficace e idonea a svolgere una funzione rieducativa, come previsto dall’art. 133 del codice penale.

Cosa è sufficiente per provare il reato di ricettazione di merce contraffatta?
Secondo la sentenza, per affermare la colpevolezza per il reato di ricettazione (art. 648 c.p.), il possesso finalizzato al commercio di un numero significativo di prodotti contraffatti è un elemento di fatto sufficiente per ritenere integrata la fattispecie, al di là di ogni ragionevole dubbio, in quanto dimostra la consapevolezza dell’origine illecita della merce.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 15927 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 15927 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di:

NOME, nato in Senegal il DATA_NASCITA;

avverso la sentenza del 13/10/2023 della Corte di appello di Messina;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte trasmesse dal Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

In data 22 settembre 2022, il Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto in composizione monocratica dichiarava NOME responsabile dei reati di cui all’art.474, comma secondo e 648 cod. pen., condannandolo alla pena di anni tre di reclusione e €4.000,00 di multa.

In data 13 ottobre 2023, la Corte di Appello di Messina, in parziale riforma della senten impugnata, riconosceva l’attenuante di cui al quarto comma (particolare tenuità del fatt dell’art. 648 cod. pen., rideterminando la pena in sette mesi di reclusione e €400,00 di multa

All’imputato è in fatto contestato il possesso, a fini di vendita, di 125 paia di scarp marchi contraffatti, dei quali non sapeva giustificare la provenienza.

Avverso la decisone di appello propone ricorso l’imputato, a ministero del difensore d fiducia, che deduce i seguenti tre motivi:

4.1. Con il primo motivo la difesa lamenta l’erronea applicazione della legge penale in ordine reato di cui all’art.474 cod. pen., con riferimento alla grossolanità della contraffazio particolare, il giudice di appello avrebbe fatto riferimento alla sentenza di primo grado, in giudice avrebbe posto erroneamente a carico dell’imputato l’onere di provare la genuinità dei marchi che ornano i beni di consumo posseduti, dovendo viceversa l’accusa dimostrare l’idoneità ingannatoria della merce sulla base degli atti utilizzabili ai fini della decisione;
4.2. Con il secondo motivo la difesa lamenta l’assenza di motivazione in ordine alla prova del reato di cui all’art. 648 cod. pen.. La corte di appello non avrebbe speso alcuna parola relazione al motivo di appello che insisteva sull’erronea declaratoria di responsabil dell’imputato circa il reato di ricettazione, ma si sarebbe limitata esclusivamente riqualificazione nell’ipotesi attenuata prevista al comma quarto;

4.3. Con il terzo motivo la difesa si duole della erronea applicazione della legge penale (art bis cod. pen. e 53 e ss I. 689/1981) e della illogicità della motivazione con riferiment diniego della conversione della pena detentiva in pena pecuniaria. La Corte avrebbe negato tale conversione esclusivamente sulla base della circostanza che l’imputato era stato ammesso al patrocinio a spese dello Stato, invece di basarsi sui canoni previsti dagli artt. 53 e ss. legge n.689 del 1981, richiamando quindi parametri di valutazione non previsti dalla norma. Il difensore richiama a sostegno la sentenza delle Sezioni Unite n. 24476 del 2010, che fissa il principio di non discriminazione tra cittadini in base alle condizioni economiche.
Inoltre, il giudice di appello sarebbe incorso in un ulteriore errore di applicazione della penale, non rateizzando, come richiesto, la pena pecuniaria.

Infine, la Corte, rigettando il motivo di appello, anche per incompatibilità tra la AVV_NOTAIO della pena e la concessione della sospensione condizionale (art. 163 cod. pen.) avrebbe malinteso la domanda, poiché la richiesta di conversione era subordinata alla revoca del beneficio della sospensione e, comunque, i motivi di appello erano stati depositati prima dell entrata in vigore della novella del citato art. 58 (I. 689/81), pertanto, trattandosi di novel incide sul diritto sostanziale avrebbe dovuto trovare applicazione la normativa vigente a momento del fatto.
COSIDERATO IN DIRITTO

Il primo ed il secondo dei motivi ricorso sono inammissibili per infondatezza manifesta mera ripetitività di censure rivolte al giudice del controllo di merito e da questi respin logica e congrua motivazione; il terzo è infondato in maniera non manifesta.

1.1. Ad onta della formulazione solo in diritto della doglianza, la difesa si duole del fatto Corte territoriale non ha tenuto conto della documentazione acquisita a fascicolo, al fine riconoscere il falso grossolano, non indica tuttavia sulla scorta di quali elementi si sar dovuto pervenire alla conclusione invocata, sicchè anche riguardo ai profili motivazionali de sentenza impugnata la censura appare generica. Inoltre ed in diritto il motivo di ricorso n tiene conto del fatto che la detenzione, per la vendita, di prodotti recanti marchio contraf integra l’incriminazione elevata ad imputazione, senza che abbia rilievo la configurabilità de contraffazione grossolana, giacché l’art. 474 cod. pen. tutela, in via principale e diretta già la libera determinazione dell’acquirente, ma la fede pubblica, intesa come affidamento de cittadini nei marchi e segni distintivi, che individuano le opere dell’ingegno ed i pr industriali e ne garantiscono la circolazione anche a tutela del titolare del marchio. Si t pertanto, di un reato di pericolo per la cui configurazione non occorre la realizzazi dell’inganno, non ricorrendo, quindi, l’ipotesi del reato impossibile qualora la grossolanità contraffazione e le condizioni di vendita siano tali da escludere la possibilità che gli acqu siano tratti in inganno (in questi precisi termini, Sez. 2, n. 16807 del 11/1/2019, Rv. 2758 Sez. 5, n. 30539 del 13/05/2021, Rv. 281702 – 01
1.2. Quanto alla riconosciuta ricettazione (in forma tenue), contrariamente a quant lamentato, la Corte territoriale ha giustificato l’affermazione di colpevolezza sulla base dato, pacifico, del possesso, finalizzato al commercio, da parte dell’imputato dei capi ogget del delitto di contraffazione, e tanto consente di ritenere integrata la fattispecie contesta di là del dubbio ragionevole. Il motivo di ricorso muove rilievi in fatto, non scrutinabil sede di legittimità.

i 1.3. Quanto alla pena AVV_NOTAIOutiva;qichiesta con motivo di gravame generico (quanti:t -m = 4 La difesa si duole della mancata conversione in pena pecuniaria, in violazione del principio fissa dalle sezioni Unite nella sentenza n. 24476/2010 sulla disparità di trattamento tra cittadin base alle loro condizioni economiche.

1.3.1. La censura non ha pregio. Questa Corte ha già sul punto avuto modo di chiarire che la AVV_NOTAIOuzione delle pene detentive brevi è rimessa alla valutazione discrezionale del giudice, c nell’esercizio del potere di AVV_NOTAIOuzione, deve tenere conto dei criteri indicati nell’art. 1 pen., e può rigettare la richiesta nel caso in cui, in base ad elementi di fatto, sia pos esprimere un giudizio sulla solvibilità del reo, con prognosi negativa in ordine alla capacit adempiere (Sez. 5, n. 44402 del 10/10/2022, dep. 22/11/2022, Rv. 283954). Nel rimarcare come l’applicazione della pena, ivi comprese le pene AVV_NOTAIOutive, e la scelta di quella più ido a garantire la funzione social-preventiva nel caso concreto, compete al giudice di merito, al cui valutazioni discrezionali è rimessa anche la considerazione delle condizioni personali
sociali del reo,, deve dunque ritenersi, che il rigetto della AVV_NOTAIOuzione della pena detentiv la pena pecuniaria, laddove motivato in modo logico in applicazione dei criteri di cui all’art c.p., sfugge alle censure in sede di legittimità (v. anche Sez. 4, n. 48574 del 07/11/2013, R 258092). Nella concreta fattispecie, la Corte territoriale ha dato conto nella propria decisi delle ragioni alla base della prognosi negativa di futuro adempimento, richiamando la circostanza che l’imputato è stato ammesso al gratuito patrocinio in ragione della mancanza di reddito; la decisione deve pertanto ritenersi correttamente e logicamente argomentata.
1.3.2. Se è vero, infatti, che il d.lgs. n. 150/2022 è intervenuto sulla legge 689/81 l’evidente obiettivo di estendere l’ambito applicativo delle sanzioni AVV_NOTAIOutive (c trasformato in pene AVV_NOTAIOutive); è pur vero che, anche nel testo attualmente vigente, l’art della legge n. 689/81 richiede al giudice -che deve valutare se applicare una pena AVV_NOTAIOutiva di tenere conto «dei criteri indicati dall’art. 133 del codice penale». La valutazione compiuta – doverosa ex art. 58 legge 689/81 – è stata congruamente e logicamente motivata. Resiste, dunque, ai rilievi del ricorrente.
Al rigetto del ricorso consegue, ai sensi e per l’effetto di quanto dispone l’art. 616 cod. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 20 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.