Pena sostitutiva: no se c'è rischio di recidiva

Un individuo, già agli arresti domiciliari, è stato condannato per aver offerto sostanze stupefacenti a dei vigili del fuoco. La sua richiesta di ottenere una pena sostitutiva, come il lavoro di pubblica utilità, è stata respinta in via definitiva dalla Corte di Cassazione. La decisione si fonda sulla valutazione negativa della personalità dell’imputato, basata sui suoi numerosi precedenti penali (inclusa l’evasione) e sulla spregiudicatezza dimostrata nel commettere un nuovo reato durante l’esecuzione di una misura alternativa, elementi che fanno dubitare del futuro rispetto delle prescrizioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pena sostitutiva negata: la recidiva conta più della riabilitazione?

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 24586 del 2024, offre un importante chiarimento sui criteri di concessione della pena sostitutiva, come il lavoro di pubblica utilità. Anche di fronte a un percorso di risocializzazione, la richiesta può essere respinta se la storia criminale del condannato e le circostanze del reato indicano un alto rischio di inaffidabilità. Approfondiamo questo caso emblematico.

I Fatti: la singolare vicenda processuale

La vicenda giudiziaria ha origine da un fatto tanto insolito quanto grave. Un uomo, già sottoposto alla misura della detenzione domiciliare per altri reati, si trovava in casa quando ha contattato i vigili del fuoco per un intervento di messa in sicurezza di una finestra nel suo edificio.

L’offerta di stupefacente ai Vigili del Fuoco

Al termine dell’intervento, sentendosi in dovere di ‘sdebitarsi’, l’uomo ha offerto al caposquadra dei vigili una piccola quantità di hashish (1,58 grammi), che conservava in un barattolo in soggiorno. Questo gesto ha portato a una nuova condanna per detenzione di stupefacenti a fini di cessione, con una pena di 4 mesi di reclusione e 800 euro di multa.

La richiesta di pena sostitutiva

Durante il processo d’appello, la difesa ha chiesto la sostituzione della pena detentiva con il lavoro di pubblica utilità, presentando documentazione che attestava un percorso di risocializzazione in corso, tra cui relazioni positive da parte di cooperative, associazioni di volontariato e un contratto di lavoro. Nonostante ciò, la Corte d’Appello ha rigettato la richiesta, decisione poi confermata dalla Cassazione.

La Decisione della Cassazione sulla pena sostitutiva

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo la decisione della Corte d’Appello pienamente legittima e correttamente motivata. Il fulcro della decisione non risiede nella valutazione del percorso di reinserimento, ma nella prognosi negativa sul futuro comportamento del condannato.

La valutazione del Giudice e i precedenti penali

I giudici hanno sottolineato la ‘spregiudicatezza’ dell’imputato, che ha commesso un reato mentre era già vincolato da una misura restrittiva. Questo, unito a una ‘pessima biografia penale’ con precedenti specifici e una condanna per evasione, è stato considerato un indicatore prognostico negativo decisivo. Il giudice ha ritenuto che ci fossero fondati motivi per credere che il condannato non avrebbe rispettato le prescrizioni legate alla pena sostitutiva.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha ribadito un principio fondamentale: anche con le recenti riforme legislative, la valutazione per la concessione di una pena sostitutiva rimane un potere discrezionale del giudice. Tale potere deve essere esercitato sulla base dei criteri stabiliti dall’articolo 133 del codice penale, che impongono di considerare la gravità del reato, la capacità a delinquere del colpevole e la sua condotta di vita.
La sentenza chiarisce che la finalità rieducativa della pena deve essere bilanciata con la necessità di una prognosi positiva circa il rispetto delle regole da parte del condannato. La condotta dell’imputato, che ha violato la legge mentre era già sotto controllo giudiziario, ha minato alla base la fiducia nella sua capacità di adempiere a futuri obblighi, rendendo la detenzione l’unica opzione percorribile agli occhi dei giudici.

Conclusioni: i criteri per la pena sostitutiva

Questa pronuncia serve da monito: il percorso di risocializzazione, sebbene importante, non è un fattore che opera automaticamente. La decisione sulla pena sostitutiva si basa su una valutazione complessiva e predittiva. La dimostrazione di inaffidabilità, come commettere un reato durante una misura alternativa, può prevalere su qualsiasi progresso compiuto, confermando la centralità della prognosi di adempimento delle prescrizioni nel sistema sanzionatorio penale.

Un giudice può negare la pena sostitutiva anche se il condannato dimostra un percorso di risocializzazione?
Sì. La Corte di Cassazione ha chiarito che il giudice ha un potere discrezionale e deve valutare tutti gli elementi, inclusa la gravità del fatto, la personalità del condannato e i suoi precedenti penali. Un percorso di risocializzazione non è sufficiente a superare una prognosi negativa basata sulla spregiudicatezza e su condanne pregresse specifiche, come l’evasione.

Commettere un reato mentre si è già sottoposti a una misura alternativa (come i domiciliari) influenza la concessione della pena sostitutiva?
Assolutamente sì. Secondo la sentenza, questo comportamento è un indicatore prognostico fortemente negativo. Dimostra una spregiudicatezza e un’inaffidabilità del condannato, portando il giudice a ritenere fondato il motivo che le prescrizioni di una nuova pena sostitutiva non verrebbero rispettate.

Quali sono i criteri principali che il giudice usa per decidere sulla concessione della pena sostitutiva?
Il giudice deve basare la sua valutazione sui criteri indicati dall’art. 133 del codice penale. Questi includono la gravità del reato, la capacità a delinquere del colpevole, i suoi precedenti penali e la sua condotta di vita. L’obiettivo è stabilire se la pena sostitutiva sia più idonea alla rieducazione del condannato rispetto alla detenzione e se ci sia una prognosi positiva sul rispetto delle future prescrizioni.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 24586 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 24586 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 12/12/2023 della CORTE APPELLO di BRESCIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso letta la memoria depositata dall’AVV_NOTAIO, del foro di Cremona, che ha concluso per l’accoglimento dei motivi di ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 12 dicembre 2023, la Corte di appello di Brescia ha confermato la sentenza di primo grado con la quale il Tribunale di Cremona – in esito al giudizio abbreviato – aveva dichiarato NOME COGNOME colpevole della detenzione a fini di cessione di 1,58 grammi lordi di sostanza stupefacente del tipo hashish.

Ritenuta l’ipotesi di cui al comma 5 dell’art. 73 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, NOME veniva condannato alla pena di mesi 4 di reclusione ed euro 800 di multa.

Per quanto di diretto interesse, secondo la concorde ricostruzione dei giudici di primo e secondo grado, l’imputato, mentre era in regime di detenzione domiciliare per altra causa, contattava i vigili del fuoco di Cremona per la messa in sicurezza di una finestra del vano scala di un edificio.

Al termine dei lavori, ritenendo di doversi sdebitare, aveva offerto al caposquadra lo stupefacente di cui alla imputazione, prelevato da un barattolo di plastica che conservava nel soggiorno di casa.

La richiesta di sostituzione della pena detentiva con il lavoro di pubblica utilità veniva disattesa, avuto riguardo alla pessima biografia penale (anche con precedenti specifici e con una condanna per il reato di evasione), ed alla violazione della misura alternativa in corso di esecuzione al momento dei fatti.

Inoltre, la dichiarazione di disponibilità della cooperativa (con riguardo ad una convenzione che faceva riferimento solo alle persone condannate per reati di competenza del giudice di pace o per violazioni al codice della strada) non era corredata da uno specifico mansionario, che consentisse di valutare la portata rieducativa della prestazione.

Avverso la sentenza propone ricorso per cassazione l’imputato, a mezzo del proprio difensore, lamentando in sintesi, ai sensi dell’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen., quanto segue.

2.1. Con un unico motivo si deduce vizio della motivazione in ordine alla mancata sostituzione della pena detentiva con quella dei lavori di pubblica utilità.

Secondo il ricorrente i giudici bresciani – dopo aver rigettato la richiesta di concordato con applicazione della sanzione sostitutiva – hanno immotivatamente disatteso anche la ulteriore richiesta, senza peraltro valutare la documentazione prodotta durante il giudizio di appello, a riprova del processo di risocializzazione compiuto (relazione della cooperativa RAGIONE_SOCIALE, presso la quale il ricorrente aveva svolto l’attività richiestagli con profitto e diligenza; relazione Associazione cit dell’uomo circa la positiva partecipazione del ricorrente ad attività di volontariato; contratto di lavoro; relazione conclusiva dell’U.e.p.e. e sentenza di non doversi
procedere per l’estinzione del reato a seguito di esito positivo della messa alla prova).

Il giudizio di cassazione si è svolto con trattazione scritta, ai sensi dell’ar 23, comma 8, d.l. n. 137 del 2020, convertito dalla I. n. 176 del 2020, e succ. modd., in mancanza di richiesta nei termini di discussione orale e le parti hanno depositato le conclusioni in epigrafe indicate.

Le parti hanno formulato le conclusioni come in epigrafe indicate.

Più in particolare, il Procuratore generale ha chiesto il rigetto del ricorso.

Il ricorrente ha chiesto, invece, l’annullamento della sentenza impugnata, segnalando come gli elementi offerti dalla difesa fossero «rappresentativi di una condizione di attuale presumibile risocializzazione dell’imputato».

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

1.1. Il motivo, con cui si deduce che la Corte territoriale non ha sostituito la pena detentiva con il lavoro di pubblica utilità, è manifestamente infondato, apparendo immune da censure la non illogica valutazione dei giudici di appello secondo cui la pena sostitutiva non avrebbe assicurato il rispetto della relative prescrizioni, né una prognosi positiva circa i futuri comportamenti del ricorrente, ciò in considerazione della spregiudicatezza mostrata dall’imputato, il quale ha proseguito le attività illecite (offrendo lo stupefacente a dei vigili del fuoc nonostante la contestuale sottoposizione alla detenzione domiciliare (poi revocata), e senza che le pregresse condanne, anche specifiche, abbiano sortito effetti deterrenti (in termini, Sez. 7, ord. n. 16250 del 12/01/2024, COGNOME, non mass.; Sez. 7, ord. n. 19493 del 24/04/2024, COGNOME*, non mass.).
E’ stata altresì valorizzata la pregressa condanna per evasione, quale indicatore prognostico negativo circa il rispetto delle prescrizioni.

Pur a seguito delle modifiche introdotte dal d.lgs. 10 ottobre 2022 n. 150, si è quindi ribadito che il giudice, nel valutare la richiesta di pena sostitutiva, vincolato nell’esercizio del suo potere discrezionale alla valutazione dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen., sicché il suo giudizio, se sul punto adeguatamente motivato, sfugge al sindacato di legittimità (Sez. 3, n. 9708 del 16/02/2024, Tornese, Rv. 286031 – 01).

D’altra parte, il nuovo testo dell’art. 58 legge n. 689/1981 continua a richiamare i parametri di cui all’art. 133 cod. pen. quale mezzo al fine di applicare le pene sostitutive, dovendosi stabilire, proprio in forza di tali indicatori, se ques risultano più idonee alla rieducazione del condannato.

La stessa norma esclude, coerentemente, che la pena detentiva possa essere sostituita quando sussistono fondati motivi per ritenere che le prescrizioni non saranno adempiute dal condannato.

Né il ricorso si confronta compiutamente con gli elementi di fatto valutati dalla Corte, e con la loro attitudine a sorreggere il giudizio richiesto dal predetto art 58.

Stante l’inammissibilità del ricorso, e non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost. sent. n. 186/2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria, che si stima equo quantificare in euro tremila, in ragione della natura dei motivi dedotti e dunque dei connessi profili di colpa.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 28 maggio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.