Pena sostitutiva: no se c'è rischio di recidiva

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato per usura contro il diniego della pena sostitutiva della detenzione domiciliare. La decisione si fonda sulla valutazione della pericolosità sociale del soggetto, desunta dai numerosi e gravi precedenti specifici, che rendono la misura alternativa inadeguata a prevenire il rischio di recidiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pena Sostitutiva e Pericolosità Sociale: Quando il Carcere Resta l’Unica Via

L’introduzione di pene alternative alla detenzione rappresenta un pilastro della moderna giustizia penale, mirando alla rieducazione del condannato. Tuttavia, la concessione di una pena sostitutiva non è un diritto automatico. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce che la valutazione dell’affidabilità del soggetto e del rischio di recidiva rimane un criterio fondamentale e insindacabile. Il caso riguarda un uomo condannato per usura, la cui richiesta di detenzione domiciliare è stata respinta a causa dei suoi numerosi e gravi precedenti penali, che delineavano un profilo di elevata pericolosità sociale.

I Fatti del Caso: Una Condanna per Usura e la Richiesta di Misure Alternative

Un individuo, condannato in via definitiva a tre anni di reclusione per il reato di usura, presentava istanza per ottenere la pena sostitutiva della detenzione domiciliare, ai sensi della recente normativa introdotta dal d.lgs. n. 150/2022. Il Tribunale di Benevento, in funzione di giudice dell’esecuzione, respingeva la domanda. La motivazione del diniego era chiara: il condannato era gravato da numerosi e gravi precedenti penali, anche specifici, che non permettevano di formulare un giudizio prognostico favorevole circa la sua capacità di astenersi dal commettere nuovi reati. Inoltre, il giudice evidenziava l’assenza di adeguata documentazione sulle sue fonti di reddito.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Contro la decisione del Tribunale, il condannato proponeva ricorso per cassazione, basandolo su due motivi principali:

1. Erronea applicazione della legge e vizio di motivazione: Secondo la difesa, il diniego era basato su una presunta ‘insufficienza’ della documentazione. Si lamentava il mancato esercizio dei poteri istruttori da parte del giudice, che avrebbe dovuto disporre accertamenti tramite l’Ufficio di Esecuzione Penale Esterna (UEPE).
2. Violazione delle norme sulla pena sostitutiva: La difesa sosteneva che la motivazione del Tribunale fosse una mera ‘formula di stile’ e che violasse lo spirito della riforma del 2022, il cui intento è quello di favorire la risocializzazione evitando il carcere, soprattutto per fatti risalenti nel tempo.

Le Motivazioni della Cassazione: la valutazione della pena sostitutiva

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del Tribunale con motivazioni nette e precise. I giudici supremi hanno chiarito che la ratio decidendi, ovvero il nucleo centrale della decisione impugnata, non era la carenza documentale, bensì la valutazione negativa sull’idoneità del condannato a beneficiare della misura. La Corte ha sottolineato che la valutazione sulla cosiddetta ‘inadeguatezza’ della misura proposta rende irrilevante la mancata attivazione dei poteri istruttori. In altre parole, quando il profilo di pericolosità sociale del soggetto emerge chiaramente dagli atti, in particolare dai precedenti penali, il giudice non è tenuto a svolgere ulteriori indagini.

Il potere discrezionale del giudice, disciplinato dall’art. 58 della legge n. 689/1981, impone di valutare l’«idoneità» della pena sostitutiva a favorire la rieducazione e, soprattutto, a scongiurare il pericolo di commissione di altri reati. Questo si traduce in un giudizio di «affidabilità» del destinatario. Nel caso di specie, i plurimi precedenti per fatti analoghi costituivano un fondamento solido e concreto per ritenere il soggetto socialmente pericoloso e inaffidabile, giustificando pienamente la decisione di mantenere la detenzione in carcere. Il richiamo a questi precedenti non è, quindi, una ‘formula di stile’, ma un’analisi fattuale che rientra pienamente nei limiti della legittimità.

Conclusioni: Il Principio Affermato dalla Corte

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: l’accesso alle pene sostitutive non è un automatismo derivante dalla sola entità della pena inflitta. È subordinato a una valutazione discrezionale del giudice, che deve formulare una prognosi favorevole sulla capacità del condannato di autocontrollarsi e di non commettere nuovi reati. Un profilo criminale consolidato, caratterizzato da recidiva specifica, costituisce una condizione ostativa che legittima il diniego della misura alternativa. La necessità di prevenzione speciale e di contenimento della pericolosità sociale prevale, in tali circostanze, sull’opportunità di risocializzazione al di fuori del carcere.

La richiesta di una pena sostitutiva, come la detenzione domiciliare, può essere respinta a causa dei precedenti penali?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che la presenza di numerosi e gravi precedenti penali, specialmente se specifici per reati analoghi, è un elemento decisivo. Indica una pericolosità sociale e un alto rischio di recidiva che rendono la pena sostitutiva inadeguata a garantire le esigenze di prevenzione.

Il giudice è obbligato a disporre un’indagine tramite l’UEPE prima di decidere su una pena sostitutiva?
No, non è obbligato. Se il giudice ritiene che, sulla base degli atti disponibili (come i precedenti penali), il soggetto sia palesemente inidoneo alla misura, può respingere la richiesta senza ulteriori indagini. L’attivazione dei poteri istruttori è superflua quando la decisione si fonda sulla valutazione negativa dell’affidabilità del condannato.

Qual è il criterio principale che il giudice deve seguire per concedere una pena sostitutiva?
Il criterio principale, secondo l’art. 58 della legge n. 689/1981 richiamato dalla Corte, è l’«idoneità» della pena sostitutiva a realizzare le condizioni per la rieducazione del condannato e a scongiurare il pericolo di commissione di altri reati. Ciò implica una valutazione sull’«affidabilità» della persona, che deve essere positiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 12203 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 12203 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 06/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a BENEVENTO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 16/05/2023 del TRIBUNALE di BENEVENTO

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

lette/sete le conclusioni del PG O • ( j GLYPH €.o GLYPH C.00 tt }t ett( “t; (493-0.3 I

ik.”11

IN FATTO E IN DIRITTO

Con ordinanza resa in data 16 maggio 2023 il Tribunale di Benevento – quale giudice della esecuzione – ha respinto la domanda introdotta da NOME COGNOME, tesa ad ottenere la pena sostitutiva della detenzione domiciliare ( sensi dell’art. 95 d.lgs. n.150 del 2022) in riferimento alla pena inflitta (ann reclusione, per il delitto di usura) con sentenza divenuta irrevocabile in data marzo 2023.

In motivazione si evidenzia che il NOME è gravato da numerosi e gravi precedenti anche specifici, il che non consente la formulazione di un giudizio prognostico favorevole in punto di idoneità della pena sostitutiva a scongiurare il pericolo recidiva. Si evidenzia, inoltre, l’assenza di idonea documentazione circa l’esisten di adeguate fonti di reddito.

Avverso detta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione – nelle forme di legge – NOME COGNOME. Il ricorso è affidato a due motivi.

2.1 Al primo motivo si deduce erronea applicazione di legge e vizio di motivazione. Il ricorrente muove dalla considerazione per cui la domanda è stata respinta pe la ‘insufficienza’ della documentazione prodotta sulle attuali condizioni di vita. Si duole, in tale ottica, del mancato esercizio dei poteri istruttori di cui all’ comma 5 cod.proc.pen. ed in particolare della omessa istruttoria preliminare tramite l’UEPE.

2.2 AI secondo motivo si deduce erronea applicazione dell’art.58 legge n.689 del 1981 e vizio di motivazione.

La motivazione circa la inadeguatezza della detenzione domiciliare sarebbe affidata ad una mera formula di stile. Lo spirito della riforma del 2022 sareb manifestamente violato, lì dove l’intento del legislatore sarebbe quello di off una opportunità di risocializzazione evitando la esecuzione inframuraria.

Si rammenta che i fatti oggetto di giudizio si sono esauriti nel 2007 e che ulteriori fatti in esecuzione (con pene di anni quattro e anni tre di reclusione) sono parimenti datati.

Il ricorso va dichiarato inammissibile, per le ragioni che seguono.

3.1 n primo motivo muove da una premessa erronea, quanto alla individuazione della primaria ratio decidendi.

Il nucleo essenziale della decisione reiettiva è infatti rappresentato d valutazione di non idoneità della pena sostitutiva ad assicurare esigenze specialpreventive.

Non vi è pertanto alcuna rilevanza della critica, posto che la valutazione sul «inadeguatezza» della misura proposta rende irrilevante la mancata attivazione dei poteri istruttori.

3.2 Quanto al secondo motivo, il profilo di critica tende ad una non consentit rivalutazione di elementi di fatto.

Va rilevato che-/ se da un lato la previsione di legge di cui all’art. 20 bis cod.pen individua esclusivamente i limiti di pena detentiva che possono dar luogo alla sostituzione con le «pene sostitutive», dall’altro contiene un espresso rinvio a disciplina contenuta nel capo III della legge n.689 del 1981.

Dunque la disciplina regolativa è dettata in parte nel codice penale e in parte ne articoli 53 e ss. della legge n.689 del 1981.

Da ciò deriva che:

sono di certo applicabili, anche nel particolare caso di decisione emessa in sede esecutiva ed in virtù della disciplina transitoria di cui all’art. 9 d.lgs. 150 del 2022, le disposizioni di cui agli articoli 58 e 59 della le n.689 del 1981;

vi è dunque doverosa necessità di dare applicazione ai parametri regolativi di esercizio del potere discrezionale del giudice (art. 58), così come di ten conto delle ipotesi di inapplicabilità ex lege (art. 59).

3.3 Ciò posto, va ulteriormente rilevato che il primo aspetto di cui il giud investito della domanda deve tener conto, ai sensi del citato art.58, è prop quello della «idoneità» della pena sostitutiva a realizzare le condizioni pe rieducazione del condannato, in una con la valutazione di «affidabilità» de destinatario della decisione.

Ciò perché la pena sostitutiva non può trovare applicazione nelle ipotesi in cui emerga la esistenza di un profilo di pericolosità sociale tale da richied necessariamente un suo contenimento con la detenzione (il legislatore impone che la pena sostitutiva sia comunque idonea a scongiurare il pericolo di commissione di altri reati), aspetto che emerge anche dalla necessaria valutazione sulla capac

di autocontrollo da parte del soggetto eventualmente sottoposto alla misura d favore.

3.4 Nel caso in esame il richiamo realizzato in motivazione – sia pur sintetico plurimi precedenti per fatti analoghi realizza le condizioni normative inadeguatezza della pena sostitutiva oggetto di proposta e si mantiene nei limi di una opinabilità di giudizio non sindacabile in sede di legittimità.

Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso consegue di diritto la condann del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi att ad escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, a versamento a favore della cassa delle ammende di una sanzione pecuniaria che pare congruo determinare in euro tremila, ai sensi dell’ art. 616 cod. proc. pen

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in data 6 dicembre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.