Pena sostitutiva: no se c'è rischio di recidiva

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di negare la conversione della pena detentiva in una pena sostitutiva pecuniaria a una donna condannata per furto aggravato. La scelta si è basata sulla valutazione della sua personalità e sui numerosi precedenti penali, elementi che hanno portato a un giudizio prognostico negativo sulla sua rieducazione e sul rischio di reiterazione del reato, rendendo la sanzione pecuniaria inadeguata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pena sostitutiva: la Cassazione la nega se c’è rischio di recidiva

L’applicazione di una pena sostitutiva al posto del carcere non è un diritto automatico. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: la valutazione discrezionale del giudice sulla personalità del condannato e sui suoi precedenti penali è decisiva. Se emerge un concreto pericolo di reiterazione dei reati e la sanzione alternativa non appare idonea alla rieducazione, la detenzione resta la scelta obbligata. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Il Furto al Supermercato

Il caso trae origine da una condanna per furto aggravato a carico di due donne, emessa dal Tribunale e confermata dalla Corte d’appello di Ancona. Le imputate avevano sottratto merce per un valore di circa 250 euro da un supermercato. La condanna finale, tenuto conto delle attenuanti generiche e della riduzione per il rito abbreviato, era stata fissata in sei mesi di reclusione e 300 euro di multa.

Una delle due condannate ha presentato ricorso per Cassazione, contestando il diniego da parte della Corte d’appello di convertire la pena detentiva in una pena sostitutiva pecuniaria. La ricorrente aveva documentato di avere un contratto di lavoro con uno stipendio mensile di circa 1.200 euro, proponendo di pagare una somma calcolata al minimo di legge (900 euro totali) in rate mensili da 100 euro.

La richiesta di pena sostitutiva e le motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendo la decisione dei giudici di merito corretta e adeguatamente motivata. Il punto centrale non era la congruità dell’importo offerto, bensì un giudizio prognostico negativo sulla personalità della ricorrente. I giudici hanno sottolineato come la condannata avesse un casellario giudiziale denso di precedenti specifici, tra cui numerosi furti, truffe e una rapina, commessi in un arco temporale che andava dal 1993 al 2016. Questa lunga storia criminale è stata interpretata come un’inclinazione ‘abituale’ al delitto e una sostanziale ‘inosservanza delle regole’.

Il Ruolo dell’Art. 133 c.p. nella Valutazione

La Suprema Corte ha ribadito che la concessione delle pene sostitutive è rimessa alla valutazione discrezionale del giudice, che deve tenere conto dei criteri stabiliti dall’articolo 133 del codice penale. Questi criteri includono non solo la gravità del reato, ma anche la ‘capacità a delinquere’ del colpevole, desunta dai suoi precedenti penali e giudiziari, dalla sua condotta e dal suo stile di vita. In questo contesto, la scelta di negare la pena sostitutiva era giustificata dalla necessità di applicare una sanzione che fosse realmente efficace in termini di prevenzione e rieducazione.

L’Impatto della Riforma Cartabia sulla pena sostitutiva

La sentenza chiarisce che neppure la recente Riforma Cartabia (d.lgs. 150/2022) ha scalfito questo principio. Sebbene la riforma abbia ampliato l’ambito di applicazione delle pene sostitutive, non ha eliminato la necessità per il giudice di compiere una prognosi sull’adempimento delle prescrizioni e sulla finalità rieducativa della pena. Il richiamo ai ‘fondati motivi’ per ritenere che le prescrizioni non saranno adempiute impone al giudice di soppesare tutti gli elementi disponibili, inclusa la personalità dell’imputato.

Le Conclusioni: Quando la Pena Sostitutiva Non è Idonea

In conclusione, la Corte di Cassazione ha stabilito che la valutazione sulla concessione di una pena sostitutiva costituisce un accertamento di fatto che, se logicamente motivato, non è sindacabile in sede di legittimità. Nel caso specifico, la Corte d’appello aveva adeguatamente argomentato le ragioni della sua decisione, evidenziando come i molteplici precedenti penali e il mancato superamento di un precedente periodo di prova indicassero uno stile di vita criminogeno. Di fronte a un quadro simile, una sanzione meramente pecuniaria è stata ritenuta inidonea a prevenire la commissione di nuovi reati e a garantire le finalità rieducative previste dalla Costituzione, giustificando così il mantenimento della pena detentiva.

Un giudice può negare la conversione della pena detentiva in pena sostitutiva pecuniaria anche se l’imputato dimostra di avere un lavoro e di poter pagare?
Sì, il giudice può negarla. La capacità economica di pagare non è l’unico criterio. La decisione si basa su una valutazione discrezionale più ampia che include la personalità del condannato, i suoi precedenti penali e la prognosi sulla sua futura condotta, al fine di stabilire se la pena sostitutiva sia idonea a prevenire nuovi reati e a rieducare il reo.

I precedenti penali di una persona sono sempre rilevanti per la concessione delle pene sostitutive?
Sì, secondo la sentenza, i precedenti penali e giudiziari sono un elemento fondamentale. Essi rientrano tra i criteri dell’art. 133 del codice penale, che il giudice deve considerare per valutare la personalità del condannato e decidere se la pena sostitutiva possa essere efficace ai fini rieducativi e preventivi.

La Riforma Cartabia ha eliminato la discrezionalità del giudice nel valutare la personalità del condannato per le pene sostitutive?
No, la Riforma Cartabia non ha eliminato questa discrezionalità. La sentenza chiarisce che, anche dopo la riforma, il giudice deve continuare a effettuare una prognosi basata sui parametri dell’art. 133 cod. pen., inclusa la personalità dell’istante, per assicurare che la sanzione scelta sia la più consona alla finalità rieducativa e all’effettività della pena.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 6559 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 6559 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 14/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nata ad Ancona il 27/05/1972 avverso la sentenza del 21/03/2024 della Corte d’appello di Ancona; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte d’appello di Ancona ha confermato la condanna, emessa dal Tribunale di Ancona, nei riguardi di COGNOME NOME e NOME COGNOME, per il delitto di furto di merce dal valore di circa 250,00 euro, sottratta al supermercato RAGIONE_SOCIALE di INDIRIZZO ad Ancona, aggravato dalla esposizione alla pubblica fede. Le predette sono state condannate, con le circostanze attenuanti generiche e quella di cui all’articolo 62, numero 4, cod. pen., ritenute prevalenti, e con la riduzione per il rito prescelto, alla pena di sei mesi di reclusione e 300,00 euro di multa.
Ha proposto ricorso per Cassazione la COGNOME evidenziando, con un unico motivo, la violazione degli artt. 20-bis cod. pen. e 56-quater I. 689/1981.

Parte ricorrente assume di aver chiesto, con motivi d’appello aggiunti, l’applicazione delle menzionate norme e la conversione della pena detentiva in quella pecuniaria sostitutiva, in ragione anche della documentata sottoscrizione di un contratto di lavoro che garantiva alla COGNOME uno stipendio mensile cospicuo, di circa 1.200,00 euro mensili, al fine di far fronte al relativo pagamento.

In particolare, anche considerato il disposto di cui all’articolo 133-ter cod. pen., l’odierna ricorrente assume di aver proposto l’applicazione del minimo della pena pecuniaria previsto dalla normativa, pari a 5,00 euro per ogni giorno di pena detentiva, e dunque 900,00 euro in tutto, per i sei mesi di reclusione irrogati, con rateazione in rate mensili di 100,00 euro.

Si sostiene che la Corte d’appello avrebbe rigettato senza adeguata motivazione l’istanza, ritenendo inadeguata la proposta della COGNOME omettendo di disporne l’accoglimento per un eventuale diverso importo, e formulando, poi, un giudizio prognostico di inadempimento agli obblighi di pagamento da parte dell’imputata, nonostante costei avesse prodotto la detta documentazione sulla sua situazione reddituale.

Peraltro, sempre a dire del ricorrente, in caso di inadempimento, sarebbe stato compito del giudice dell’esecuzione revocare eventualmente il beneficio.

Essendovi tutti i presupposti per l’applicazione della pena sostitutiva e la possibilità di convertire la pena con un importo diverso rispetto a quello proposto dalla difesa, la sentenza avrebbe violato le menzionate norme e, secondo parte ricorrente, andrebbe annullata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso va rigettato.

2. Con esso, in definitiva, si chiede una nuova valutazione in relazione alla sostituzione della pena detentiva, superando il negativo giudizio espresso dalla Corte territoriale, allorché ha ritenuto che tale sostituzione non fosse idonea a prevenire il pericolo di commissione di altri reati e a garantire le finalità rieducative, ai sensi dell’articolo 58 della legge 689/1981, e, nel contempo, si propone un’errata interpretazione delle disposizioni in materia.

Nella specie, la Corte di appello ha negato la pena sostitutiva pecuniaria facendo leva non certo, e solo, sulla ritenuta inadeguata misura della stessa proposta dall’istante (5,00 euro giornalieri), quanto per non aver la medesima dato “dimostrazione del superamento del periodo di prova fissato in 26 giorni di lavoro effettivo” e per essere ella “adusa ad una sostanziale inosservanza delle

regole sulla scorta di quanto risulta dal suo casellario giudiziale”, essendo già stata condannata “per plurimi furti commessi in un arco compreso tra il 1993 e il 2016”, nonché per altri reati “comunque lesivi del patrimonio quale il reato di truffa e di rapina”, tanto da ritenere “abituale” la sua inclinazione al delitto.

Tale valutazione è conforme ai principi di diritto affermati da questa Corte, secondo cui la sostituzione delle pene detentive brevi è rimessa ad una valutazione discrezionale del giudice sulla base dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen. e, dunque, considerando, in primis, le modalità delle violazioni commesse e la personalità del condannato (ex multis, Sez. 3, n. 19326 del 27/01/2015, Rv. 263558-01).

Siffatta interpretazione deve essere confermata anche in seguito alla riforma Cartabia (come già sostenuto da Sez. 6, n. 33027 del 11/5/2023, Agostino, Rv. 285090-01, in motivazione), posto che l’attuale richiamo ai «fondati motivi» di omesso adempimento, determinanti il rigetto dell’istanza ai sensi dell’art. 58, comma 1, seconda parte, legge 689/1981, impone solo di soppesare adeguatamente gli elementi prognostici disponibili, portando all’adozione di forme sanzionatorie più consone alla finalità rieducativa del condannato e all’obiettivo di assicurare effettività alla pena, non certo ad escludere che si effettui la detta prognosi in base ai parametri di cui all’art. 133 cod. pen. e, dunque, anche in base alla sua personalità dell’istante.
Il difforme indirizzo che fa leva sulle preclusioni soggettive fissate dall’art. 59 I. 689/1980, per desumere l’irrilevanza dei precedenti penali, al fine di stabilire se accordare o meno le pene sostitutive (si veda, al riguardo, Sez. 2 n. 8794 del 14/02/2024, Rv. 286006-02 e Sez. 5, n. 33078 del 21/06/2024, non massinnata), non può essere condiviso.

Invero, l’art. 58 della medesima legge prevede che: «Il giudice, nei limiti fissati dalla legge e tenuto conto dei criteri indicati nell’articolo 133 del codic penale, se non ordina la sospensione condizionale della pena, può applicare le pene sostitutive della pena detentiva quando risultano più idonee alla rieducazione del condannato e quando, anche attraverso opportune prescrizioni, assicurano la prevenzione del pericolo di commissione di altri reati. La pena detentiva non può essere sostituita quando sussistono fondati motivi per ritenere che le prescrizioni non saranno adempiute dal condannato». Orbene, è evidente che il richiamo dell’art. 133 cod. pen. comporti anche quello ai «precedenti penali e giudiziari» e, in genere, alla «condotta» e alla «vita del reo, antecedenti al reato» ivi indicati: valutati i quali, il giudice «può» – come testualmente dispone l’art. 58 citato «applicare le pene sostitutive».
In tale contesto, le condizioni soggettive per le quali «la pena detentiva non può essere sostituita» (come statuisce il comma 1 dell’art. 59) altro non sono,

allora, che quelle in presenza delle quali al giudice è preclusa ogni discrezionalità in merito, ovvero quelle che impediscono in assoluto che possa disporsi la sostituzione della pena.

Ed allora, come anzidetto e di recente ribadito: «Anche successivamente alle modifiche apportate dal d.lgs. n. 150 del 2022, la sostituzione delle pene detentive brevi è rimessa ad una valutazione discrezionale del giudice, che deve essere condotta con l’osservanza dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen., prendendo in considerazione, tra l’altro, la gravità del fatto per il quale è intervenuta condanna, le sue modalità di commissione e la personalità del condannato, per come risulti anche dai precedenti penali» (Sez. 5, n. 17959 del 26/01/2024, Rv. 286449-01, in motivazione; in tal senso, si veda, ancora Sez. 5, n. 39162 del 04/10/2024, Rv. 287062-01, che, seppur rimarca la necessità che il giudice del merito si pronunci sui motivi per cui la finalità rieducativa non possa essere perseguita attraverso la pena sostitutiva, ribadisce, in motivazione, che vada pur sempre valutata la congruità di questa alle finalità preventive e rieducative considerando anche la gravità del fatto e la pericolosità del soggetto e, dunque, anche i suoi precedenti).
Nel caso in esame, come detto, la Corte d’appello ha valutato in modo adeguato la personalità dell’imputata, pervenendo ad una prognosi negativa per i molteplici precedenti penali ed il mancato superamento del periodo di prova, tali da indurre a pensare che la stessa imputata abbia adottato quale stile di vita quello di vivere abitualmente in modo criminogeno, restando indifferente ad ogni proficua procedura di rieducazione con misure alternative al carcere.

Al riguardo, infine, va solo aggiunto che la verifica della sussistenza delle condizioni che consentono di applicare una delle sanzioni sostitutive della pena detentiva breve costituisce un accertamento di fatto non sindacabile in sede di legittimità, se motivato in modo non manifestamente illogico, così come accaduto nel caso di specie (Sez. 1, n. 35849 del 17/5/2019, Rv. 276716).

Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., alla declaratoria di rigetto segue la condanna di parte ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così è deciso, 14/01/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.