Pena sostitutiva: no in esecuzione se non chiesta prima

La Corte di Cassazione ha stabilito che la richiesta di conversione della pena detentiva in una pena sostitutiva non può essere presentata per la prima volta in fase di esecuzione, neanche dopo che il giudice ha unificato più reati sotto il vincolo della continuazione. Il beneficio deve essere richiesto durante il processo di cognizione. La sentenza sottolinea che il riconoscimento della continuazione non riapre i termini per accedere a benefici che dovevano essere richiesti prima che la sentenza diventasse definitiva, confermando così il principio della intangibilità del giudicato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pena sostitutiva in esecuzione: la Cassazione fissa i paletti

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema cruciale in materia di esecuzione penale: la possibilità di richiedere l’applicazione di una pena sostitutiva dopo che la condanna è diventata definitiva. Con la sentenza in commento, i giudici hanno chiarito che tale richiesta è preclusa se non è stata avanzata tempestivamente durante il processo di cognizione, anche nel caso in cui la pena venga ricalcolata per effetto del riconoscimento del vincolo della continuazione. Vediamo nel dettaglio la vicenda e i principi affermati dalla Corte.

I fatti del caso

La vicenda riguarda una persona condannata con due distinte sentenze, entrambe divenute irrevocabili, per lo stesso tipo di reato commesso in periodi diversi. La prima sentenza, del Tribunale di Treviso, era diventata definitiva nel 2019; la seconda, del Tribunale di Venezia, nel 2024.

Successivamente, la condannata si è rivolta al giudice dell’esecuzione chiedendo il riconoscimento del “vincolo della continuazione” tra i due reati, ovvero che fossero considerati come parte di un unico disegno criminoso. Il giudice ha accolto questa richiesta, unificando le pene e determinando una sanzione complessiva di quattro mesi e quindici giorni di reclusione. A questo punto, la difesa ha avanzato un’ulteriore istanza: la conversione di questa nuova pena detentiva nella pena sostitutiva della multa, sfruttando le novità introdotte dalla cosiddetta Riforma Cartabia (d.lgs. 150/2022).

Il Tribunale di Venezia, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha respinto la richiesta di conversione, sostenendo che tale decisione spettasse unicamente al giudice della cognizione (cioè il giudice del processo) e non a quello dell’esecuzione. Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso per cassazione.

La decisione della Cassazione sulla pena sostitutiva

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la decisione del giudice dell’esecuzione. I giudici supremi hanno spiegato in modo netto che la possibilità di ottenere una pena sostitutiva è legata a precisi limiti temporali e procedurali che non possono essere aggirati in fase esecutiva.

Le motivazioni

Il cuore della motivazione risiede nel principio dell’intangibilità del giudicato. La Corte ha osservato che la sentenza più recente (quella del Tribunale di Venezia, che costituiva la base per il calcolo della pena unificata) era diventata definitiva nel febbraio 2024. Al momento dell’entrata in vigore della Riforma Cartabia (30 dicembre 2022), il relativo processo era ancora in fase di appello. In quella sede, l’imputata avrebbe potuto e dovuto presentare la richiesta di applicazione della pena sostitutiva.

Non avendolo fatto, né su richiesta di parte né d’ufficio, la scelta del giudice della cognizione di non applicare la sanzione sostitutiva è diventata definitiva e “coperta dal giudicato”. Di conseguenza, tale decisione non può essere modificata in sede di esecuzione. Il fatto che successivamente sia stato riconosciuto il vincolo della continuazione non riapre i termini per una richiesta che doveva essere fatta prima. La norma transitoria della Riforma Cartabia, infatti, ha stabilito termini precisi e invalicabili per richiedere i nuovi benefici, e questi termini sono stati superati.

La Corte ha inoltre precisato che, anche nel caso di reati unificati, non è possibile considerare isolatamente la frazione di pena aggiunta per il reato “satellite” al fine di convertirla. Se la pena base (quella per il reato più grave) non è suscettibile di sostituzione perché il giudicato si è formato su di essa, l’intera pena unificata segue la stessa sorte.

Le conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: la fase dell’esecuzione non può diventare un’occasione per rimediare a omissioni o scelte strategiche avvenute durante il processo. La richiesta di benefici come la pena sostitutiva deve essere formulata nei tempi e nei modi previsti dalla legge, ovvero durante il giudizio di cognizione (primo grado, appello). Una volta che la sentenza diventa irrevocabile, le decisioni sulla natura della pena sono cristallizzate e non possono essere rimesse in discussione, neanche a seguito di una rideterminazione della sanzione per effetto della continuazione. La pronuncia offre quindi un importante monito sulla necessità di agire tempestivamente per far valere i propri diritti nel corso del processo.

È possibile chiedere la conversione della pena in una pena sostitutiva per la prima volta in fase di esecuzione?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che la richiesta di applicazione di una pena sostitutiva deve essere presentata durante il giudizio di cognizione (primo grado o appello). Una volta che la sentenza è diventata definitiva (giudicato), non è più possibile avanzare tale richiesta in fase esecutiva.

Il riconoscimento del vincolo della continuazione riapre i termini per chiedere la pena sostitutiva?
No. Anche se il giudice dell’esecuzione riconosce la continuazione e ricalcola la pena complessiva, questa operazione non consente di presentare una richiesta di pena sostitutiva che doveva essere formulata prima che la sentenza per il reato più grave diventasse irrevocabile. Il giudicato sulla natura della pena principale preclude tale possibilità.

Perché nel caso specifico la nuova normativa (Riforma Cartabia) non è stata applicata in fase di esecuzione?
La normativa transitoria della Riforma Cartabia prevedeva termini precisi per richiedere i nuovi benefici. Nel caso in esame, al momento dell’entrata in vigore della riforma, il processo per il reato più grave era ancora pendente in appello. La richiesta di pena sostitutiva doveva essere presentata in quella sede. Non essendo stata fatta, la possibilità è decaduta e non può essere recuperata in fase esecutiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 10037 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 10037 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 19/12/2024

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a VENEZIA il 23/12/1965

avverso l’ordinanza del 22/07/2024 del TRIBUNALE di VENEZIA udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME lette le conclusioni del PG, COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 22/07/2024, il Tribunale di Venezia, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha riconosciuto il vincolo della continuazione tra i reati per i quali NOME COGNOME Ł stata condannata con le sentenze rispettivamente emesse, la prima dal Tribunale di Treviso in composizione monocratica in data 07/01/2019, irrevocabile dal 25/05/2019, e la seconda dal Tribunale di Venezia in composizione monocratica in data 30/10/2020, irrevocabile dal 14/02/2024, indicando quale reato piø grave quello di cui alla sentenza emessa dal Tribunale di Venezia, sopra meglio descritta, e determinando quale pena complessiva mesi quattro e giorni quindici di reclusione.
Ha respinto l’istanza di conversione della pena così determinata nella pena sostitutiva della multa.

Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il difensore di NOME COGNOME lamentando violazione dell’art. 606, comma 1 lett. b), cod. proc. pen. per inosservanza degli artt. 53 e seguenti l.n. 689/1981, 81 cod. pen. e 671 cod. proc. pen. in relazione al diniego dell’applicazione della pena sostitutiva della multa.

2.1 Il giudice dell’esecuzione aveva affermato che tale conversione non rientrava nei suoi poteri ma solo in quelli del giudice della cognizione.

Il difensore sostiene invece che la competenza del giudice dell’esecuzione, chiamato a ravvisare la sussistenza di un medesimo disegno criminoso, deve considerarsi tipicamente cognitiva e la rideterminazione della pena in applicazione dell’art. 81 cod. pen. ha anche una funzione volta al

recupero dei benefici concedibili con l’applicazione della sanzione.

Negare quindi la possibilità di applicare una pena di specie diversa, in assenza di una norma preclusiva espressa, sarebbe quindi illogico alla luce della piena sovrapponibilità dei compiti del giudice dell’esecuzione con quelli del giudice della cognizione.

A seguito del riconoscimento del vincolo di cui all’art. 81 cod. pen. scaturisce un nuovo reato, quello continuato in cui confluiscono i singoli fatti giudicati separatamente, e origina anche una nuova pena, diversa da quelle precedente; e solo all’esito della rideterminazione la difesa potrebbe articolare la richieste di sanzione sostitutiva, essendone ora ricorrenti i presupposti che con il precedente cumulo avrebbero potuto non esservi.

Una diversa interpretazione sarebbe illogica e contrastante con la lettera dell’art. 671, comma 3, cod. proc. pen., che prevede espressamente l’applicazione dei benefici di legge all’esito della concessione della continuazione.

2.2 In subordine la difesa chiedeva di sollevare questione di legittimità costituzionale dell’art. 671, comma 3, cod. proc. pen., laddove non prevede la possibile di sostituire su richiesta la pena rideterminata in sede di esecuzione con la sanzione sostitutiva pecuniaria, per contrasto con l’art. 3 Cost. e in relazione agli artt. 133 cod. pen., 111 e 27, comma 3, Cost. nonchØ 6 CEDU.

Il Procuratore Generale, NOME COGNOME ha concluso depositando memoria scritta e chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

Il difensore di NOME COGNOME ha depositato ulteriore memoria di replica, insistendo nelle proprie ragioni.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso Ł infondato.

NOME COGNOME era stata ritenuta responsabile del reato di cui all’art. 348 cod. pen., commesso in Treviso tra il 2011 e il 2014, con sentenza del Tribunale di Treviso in composizione monocratica in data 07/01/2019, irrevocabile dal 25/05/2019, che la aveva condannata a mesi due di reclusione.

Era stata altresì ritenuta responsabile del medesimo reato, commesso in Venezia il 30/05/2014, con sentenza del Tribunale di Venezia in composizione monocratica in data 30/10/2020, irrevocabile dal 14/02/2024, che l’ha condannata alla pena di mesi tre e giorni dieci di reclusione.

La ricorrente ha richiesto al giudice dell’esecuzione la conversione della sanzione risultante dal riconoscimento del vincolo della continuazione in pena pecuniaria sostitutiva ai sensi dell’art. 53 l.n. 689/81, come modificato dal d.lgs.n. 150/2022, entrata in vigore il 30/12/2022.

Nel respingere la richiesta il giudice dell’esecuzione ha correttamente richiamato la disciplina transitoria di cui all’art. 95, comma 1, d.lgs. n. 150/2022, in forza della quale «le norme previste dal Capo III della legge 24 novembre 1981, n. 689, se piø favorevoli, si applicano anche ai procedimenti penali pendenti in primo grado o in grado di appello al momento dell’entrata in vigore del presente decreto. Il condannato a pena detentiva non superiore a quattro anni, all’esito di un procedimento pendente innanzi la Corte di cassazione all’entrata in vigore del presente decreto, può presentare istanza di applicazione di una delle pene sostitutive di cui al Capo III della legge 24 novembre 1981, n. 689, al giudice dell’esecuzione, ai sensi dell’articolo 666 del codice di procedura penale, entro trenta giorni dalla irrevocabilità della sentenza. Nel giudizio di esecuzione si applicano, in quanto compatibili, le norme del Capo III della legge 24 novembre 1981, n. 689, e del codice di procedura penale relative alle pene sostitutive. In caso di annullamento con rinvio provvede il giudice del rinvio».
Orbene, avuto riguardo alla sentenza del Tribunale di Venezia in composizione monocratica in

data 30/10/2020, irrevocabile dal 14/02/2024, che ha ad oggetto il reato ritenuto piø grave, occorre osservare che, alla data di entrata in vigore del d.lgs. n. 150/2022, era pendente il giudizio di appello (definito nel 2023) e le sanzioni sostitutive, anche a prescindere da ogni valutazione riguardo alla disciplina piø favorevole (Sez. 1, n. 33840 del 29/05/2024, Rv. 286696 – 01), potevano già essere applicate, purchØ l’imputato ne facesse richiesta (Sez. 4, n. 4934 del 23/01/2024, Rv. 285751 – 01)

In ogni caso il fatto che nØ su richiesta di parte nØ d’ufficio la sanzione sostitutiva sia stata applicata deve considerarsi scelta del giudice della cognizione, oramai coperta dal giudicato e quindi insuscettibile di ulteriore modifica in sede di giudizio di esecuzione, nemmeno alla luce dell’invocata ratio dell’art. 671, comma 3, cod. proc. pen., visto che il beneficio era già originariamente concedibile e non consegue dal riconoscimento della continuazione.

D’altro canto la norma transitoria ha fissato un termine invalicabile entro il quale l’accesso alla pena sostitutiva deve essere richiesto o la conclusione del giudice di merito, anche di rinvio, se in corso, oppure se al momento dell’entrata in vigore del d.lgs.n. 150/2022 era pendente giudizio dinanzi alla Cassazione entro trenta giorni dalla sua conclusione con l’irrevocabilità della sentenza.

Oltre questo limite temporale nel quale all’imputato Ł stata concessa la facoltà di richiederle, la concessione delle sanzioni sostitutive non può essere piø essere valutata.

SicchŁ se resta preclusa l’applicazione della pena sostitutiva con riferimento al reato piø grave, poichØ Ł invalicabile il giudicato sulla sussistenza dei relativi presupposti, nemmeno possono residuare spazi per valutare di convertire la pena rideterminata, con un semplice aumento su quella insuscettibile di sostituzione, a seguito del riconoscimento del vincolo della continuazione con altro reato oggetto di precedente sentenza (quella del Tribunale di Treviso in composizione monocratica in data 07/01/2019, irrevocabile dal 25/05/2019, peraltro emessa prima dell’entrata in vigore del d.lgs. n. 150/2022).
E nemmeno può porsi questione sull’eventuale applicazione della sanzione sostitutiva con riferimento all’aumento per il reato satellite.

Difatti, nel caso di reati unificati dal vincolo della continuazione, già in sede di cognizione vale il principio secondo il quale non può essere considerata isolatamente una frazione di pena per valutare la concedibilità della sanzione sostitutiva (cfr. Sez. 1, n. 33971 del 29/03/2024, Della, Rv. 286748 – 01).

Ne consegue, oltre all’infondatezza della doglianza, che anche il sospetto di illegittimità costituzionale dell’art. 671, comma 3, cod. proc. pen., dedotto dalla ricorrente (nella parte in cui non prevede la possibile di sostituire su richiesta la pena rideterminata in sede di esecuzione con la sanzione sostitutiva pecuniaria, per contrasto con l’art. 3 Cost. e con gli artt. 111 e 27, comma 3, Cost. nonchØ 6 CEDU), difetta di rilevanza nel caso di specie, dove comunque l’incidente di esecuzione non avrebbe potuto conoscere di una questione che andava tempestivamente proposta nel giudizio di cognizione.
Il ricorso deve essere quindi respinto con ogni conseguente statuizione.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così Ł deciso, 19/12/2024

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.