Pena sostitutiva: no al diniego per precedenti penali

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 18392/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di pena sostitutiva. Il caso riguardava un imputato condannato per tentata estorsione, a cui era stata negata la pena sostitutiva a causa dei suoi numerosi precedenti penali. La Suprema Corte ha annullato la decisione, affermando che, dopo la Riforma Cartabia, i precedenti penali da soli non possono giustificare il diniego. La valutazione del giudice deve essere proiettata al futuro, considerando la capacità del condannato di non commettere nuovi reati, e non basarsi esclusivamente sul suo passato. La condanna per il reato è diventata definitiva, ma la questione della sanzione dovrà essere riesaminata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pena Sostitutiva e Precedenti Penali: La Svolta della Cassazione

Con una recente e significativa sentenza, la Corte di Cassazione ha delineato i confini per la concessione della pena sostitutiva, un istituto centrale della Riforma Cartabia. La decisione n. 18392 del 2024 chiarisce che la sola presenza di precedenti penali non è sufficiente a negare al condannato l’accesso a sanzioni alternative al carcere. Questa pronuncia segna un punto di svolta, orientando la valutazione del giudice verso una prospettiva futura e di recupero, piuttosto che su una mera retrospettiva della vita del reo.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dalla condanna di un uomo per i reati di tentata estorsione e minaccia a pubblico ufficiale, confermata in secondo grado dalla Corte d’Appello di Roma. La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione non per contestare la colpevolezza, ma per lamentare la mancata applicazione di una pena sostitutiva. Secondo i giudici di merito, la biografia criminale dell’imputato, costellata da numerosi precedenti per reati contro il patrimonio, evasione e violenza sessuale, costituiva un ostacolo insormontabile per una prognosi favorevole circa il suo futuro comportamento.

La Decisione della Corte di Cassazione e l’impatto sulla pena sostitutiva

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando la sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio e rinviando il caso ad un’altra sezione della Corte d’Appello per una nuova valutazione. Al contempo, ha dichiarato irrevocabile l’affermazione di responsabilità dell’imputato per i reati contestati.

Il cuore della decisione risiede nell’interpretazione degli articoli 58 e 59 della Legge 689/1981, come modificati dalla Riforma Cartabia. La Corte ha stabilito che la valutazione del giudice sulla concessione della pena sostitutiva non può basarsi esclusivamente sui precedenti penali del condannato. Sebbene l’art. 133 del codice penale (sui criteri di commisurazione della pena) rimanga un riferimento, la sua lettura deve essere coordinata con le nuove disposizioni.

Le Motivazioni della Sentenza

La Cassazione ha evidenziato come la decisione della Corte d’Appello fosse viziata sia da violazione di legge che da contraddittorietà della motivazione. I giudici di merito, pur partendo da premesse corrette, hanno dato un peso eccessivo e quasi esclusivo al ‘passato penale’ dell’imputato.

La Riforma Cartabia, spiegano gli Ermellini, ha introdotto una visione ‘prospettica’. Il focus non è più solo su ciò che il condannato ha fatto in passato, ma sulla prevenzione del pericolo di commissione di nuovi reati e sulla probabilità che le prescrizioni della misura sostitutiva vengano rispettate. L’art. 59 della L. 689/1981 elenca condizioni ostative specifiche, ma queste sono relative al reato per cui si procede e non includono i precedenti penali in quanto tali. Di conseguenza, anche un recidivo reiterato può, in linea di principio, accedere alle pene sostitutive.

La motivazione della Corte d’Appello è stata ritenuta illogica anche perché ha ignorato elementi positivi e recenti, come la volontà dell’imputato di intraprendere un percorso di recupero dalla dipendenza da alcol, concordato con il Ser.D. competente. Questo percorso, intrapreso a pochi mesi dal fatto, dimostrava una volontà di cambiamento che avrebbe dovuto essere attentamente considerata nella prognosi futura.

Le Conclusioni

Questa sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale fondamentale per l’effettiva applicazione della Riforma Cartabia. Viene ribadito che il giudizio per la concessione della pena sostitutiva deve essere ‘sartoriale’ (taylor-made), cucito sulla situazione concreta dell’imputato, e non fondato su parametri criminologici astratti o sul solo peso del passato. I precedenti penali restano un elemento di valutazione, ma non possono diventare l’unico fattore ostativo. Il giudice del rinvio dovrà quindi effettuare una nuova valutazione, bilanciando tutti gli elementi a disposizione, inclusi i segnali di recupero, per decidere in modo più completo e conforme allo spirito della riforma.

I precedenti penali possono impedire da soli la concessione di una pena sostitutiva?
No. Secondo la sentenza, dopo la Riforma Cartabia, la sola sussistenza di precedenti condanne a carico dell’imputato non può essere ritenuta di per sé un elemento ostativo alla concessione delle pene sostitutive.

Quale tipo di valutazione deve fare il giudice per decidere sulla pena sostitutiva?
Il giudice deve condurre una valutazione proiettata sul futuro (‘visione prospettica’), analizzando se la misura sostitutiva possa prevenire il pericolo di commissione di nuovi reati e se ci siano fondati motivi per ritenere che il condannato adempirà alle prescrizioni. Questa valutazione deve considerare la personalità del condannato e i suoi sforzi di recupero, non solo il suo passato criminale.

Cosa succede se la Cassazione annulla una sentenza solo riguardo alla pena?
L’affermazione di responsabilità per il reato diventa definitiva e irrevocabile, cioè non può più essere messa in discussione. Il processo torna a un’altra sezione della Corte d’Appello (giudice del rinvio) che dovrà celebrare un nuovo giudizio limitatamente al punto annullato, in questo caso la determinazione della sanzione (trattamento sanzionatorio).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 18392 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 18392 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato a ROMA il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 22/09/2023 della CORTE d’APPELLO di ROMA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso; ricorso trattato con contraddittorio scritto ex art.23 co.8 di. 137/2020.

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnato provvedimento la Corte d’appello di Roma ha confermato la sentenza 30 settembre 2022 con cui il Tribunale di Roma aveva condannato l’imputato alla pena di giustizi in relazione al reato di tentata estorsione e minaccia a pubblico ufficiale.

Presentando ricorso per cassazione avverso il provvedimento, la difesa dell’imputato lamenta la mancata applicazione di pena sostitutiva. In particolare, si deduce violazion legge e vizio di motivazione in relazione alle ragioni ostative alla prognosi favo sull’adempimento delle prescrizioni e sull’astensione dalla commissione di ulteriori reati.

Con memoria inviata per PEC il AVV_NOTAIO Procuratore Generale NOME COGNOME ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso merita accoglimento in relazione all’unico motivo formulato, con conseguen annullamento della sentenza impugnata e rinvio ad altra Sezione della Corte d’appello di Roma per la decisione sul punto in contestazione. Al tempo stesso, va consolidata con apposit statuizione la affermazione di responsabilità dell’imputato, che diviene così irrevocabile.

Sulla questione posta al centro del motivo di ricorso, inerente alla sostituibilità del detentiva con pena sostitutiva, la Corte ritiene che la sentenza impugnata, pur partendo

corrette premesse concettuali, giunga ad una decisione non condivisibile poiché viziata sia d violazione di legge che da contraddittorietà della motivazione.

Correttamente la sentenza, a pg.4, parte ricordando e riportando un precedente in materia (Sez. 3, n. 19326 del 27/01/2015 Pritoni Rv. 263558 – 01) ove si afferma il principio secondo quale “la sostituzione delle pene detentive brevi è rimessa ad una valutazione discrezionale del giudice, che deve essere condotta con l’osservanza dei criteri di cui all’art. 133 cod. p prendendo in esame, tra l’altro, le modalità del fatto per il quale è intervenuta condanna e personalità del condannato”.

Da qui, nella sentenza impugnata, il richiamo all’articolo 58 della legge 699/81 con particolare sottolineatura della “biografia penale dell’Arena, il quale è gravato da numer precedenti penali per delitti contro il patrimonio … per evasione, per violenza sessu danneggiamento” (pg.4).

Tuttavia, con l’enfasi data al “passato penale” dell’imputato, certamente non trascurabile, decisione della Corte d’appello di Roma non pare considerare il fatto che, come sottolineato anche di recente, il focus della valutazione giudiziale richiesta in termini è costituito da u visione prospettica. Nella recente pronuncia di questa stessa Sezione n. 8794 del 14/02/2024 Imp. Pesce Rv. 286006 NUMERO_DOCUMENTO 02, meritevole di menzione anche per l’ampia esposizione delle premesse concettuali che hanno portato al cambiamento epocale costituito dalla c.d. ‘Riforma Cartabia’ in materia sanzionatoria e trattamentale, si è affermato che in materia di pe sostitutiva di pene detentive brevi, il giudice di merito non può respingere la richies applicazione in ragione della sola sussistenza di precedenti condanne, in quanto il rinv all’art. 133 cod. pen. contenuto dall’ad. 58 legge 24 novembre 1981, n. 689, come riformato dal d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, deve essere letto in combinato disposto con l’art. 59 de stessa legge, che prevede, quali condizioni ostative, solo circostanze relative al reato ogget di giudizio, non comprensive dei precedenti penali.
In motivazione si spiega inoltre che “dalla lettura del predetto articolo (il 59) risulta p che … la sussistenza di precedenti condanne a carico dell’imputato non può essere ritenuta ex se elemento ostativo alla concessione delle pene sostitutive e ciò perché il legislatore stabilito, quali condizioni ostative, circostanze che appaiono del tutto indipendenti negativa personalità desumibile dai precedenti penali così che le sanzioni oggi introdot dall’ad. 20 bis del codice penale sono concedibili anche ai recidivi pur se reite Conseguentemente deve essere escluso che il giudice di merito possa respingere la richiesta di applicazione delle pene sostitutive in ragione della sola presenza di precedenti condanne ricavando da solo questo elemento un giudizio negativo tale da negare il beneficio e ciò perché, il rinvio all’ari. 133 cod.pen. contenuto nell’ad. 58 L. 689/81 come riformulato, va in stretta connessione con successivo art. 59 cit. che pure ha previsto quali condizioni ostat circostanze tutte relative al reato per cui si procede e non riferibili ai precedenti. La cond ostativa per la concessione delle pene sostitutive, espressamente prevista dal legislatore, invece quella dettata dall’art. 58 primo comma cit. secondo cui la pena detentiva non può
-t essere sostituita quando: non assicura la prevenzione del pericolo di commissione di ulterio reati; sussistano fondati motivi per ritenere che le prescrizioni non saranno adempiute d condannato”, parametri solo in parte sovrapponibili alla valutazione dei precedenti.

In linea con l’orientamento accademico, ideologico e finanche religioso che ha ispirato, partire dagli anni Settanta, prima in America, quindi a livello di Agenzie internazionali ( CdE, UE) ed infine in Italia, la tematica della restorative justice, l’enfasi è sull’oggi e sulla possibilità per l’individuo di avere un ‘nuovo inizio’, inserito nella società, con cui deve stabilito un dialogo, un processo di recupero dell’imputato.

Tale ricostruzione dell’istituto è proiettata più sul futuro che sul passato, e pretende, come ampiamente spiegato nel citato precedente, un giudizio che sia laylor-made’, attagliato alla situazione concreta dell’imputato e non a parametri criminologici astratti, appli contraddittoriamente.

In relazione a quest’ultimo aspetto, non si può non sottolineare l’illogicità insita esclusione della recidiva, da un lato, con la valorizzazione dei precedenti, dall’altro.

Nel quadro di un episodio modesto, come sancito dalla pena contenuta, dalla esclusione della recidiva, dalla applicazione della circostanza attenuante dell’art.62 n.4 c.p. e circostanze attenuanti generiche, appare del tutto distonica l’enfatizzazione della ‘partic aggressività dell’imputato’ che dopo aver profferito una frase minacciosa, è ritornato nel loc accompagnato da un cane per minacciare ulteriormente.

Ed altrettanto fragile e contraddittorio rispetto al parametro pure in sentenza evocato possibilità per la misura di assicurare la prevenzione del pericolo di commissione di nuo reati) è la esclusione di ogni significanza dell’intrapreso percorso di recupero da p dell’imputato che, a pochi mesi dal fatto, a dimostrazione della volontà di intraprendere percorso palingenetico, ha concordato con il Ser.D. competente, un piano di affrancamento dalla alcol-dipendenza.

Per le dette ragioni, la sentenza risulta non solo carente sul piano della applicazione d legge (essendo stata omessa ogni considerazione della portata dell’art.59 1.689/81) ma anche in violazione dei parametri (manifesta illogicità e contraddizione) che costituiscono parte d triade di criteri di valutazione delle sentenze sul piano della legittimità.

Per tali ragioni la sentenza va annullata in relazione al trattamento sanzionatorio con ri alla Corte di appello di Roma (altra Sezione) per nuovo giudizio. L’affermazione d responsabilità, per contro, diviene definitiva, ex art.624 c.p.p..

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio ad altra Sezione della Corte d’Appello di Roma per nuovo giudizio sul trattamento sanzionatorio. Dichiara irrevocabile l’affermazione responsabilità.

Così deciso in Roma, 24 gennaio 2024

DEPOSITATO I CANCELLARIA SECONDA SEZIONE PENALE

Il President

Il Consipliere relatpre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.