Pena sostitutiva negata? Motivazione illogica

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di appello che negava la pena sostitutiva a un imputato condannato per ricettazione e commercio di prodotti contraffatti. La Corte ha ritenuto ‘manifestamente illogica’ la motivazione basata sulla disoccupazione dell’imputato, affermando che tale condizione non può, da sola, fondare un giudizio di pericolosità sociale e giustificare il diniego di misure alternative al carcere. La condanna per i reati è stata comunque confermata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pena sostitutiva negata? Per la Cassazione è motivazione illogica se basata sulla disoccupazione

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 212 del 2026, offre un importante chiarimento sui criteri per la concessione della pena sostitutiva. Con questa decisione, i giudici hanno stabilito un principio fondamentale: negare una misura alternativa alla detenzione basandosi unicamente sullo stato di disoccupazione dell’imputato costituisce una motivazione ‘manifestamente illogica’. Questo caso, relativo a una condanna per ricettazione e commercio di prodotti contraffatti, mette in luce l’importanza di una valutazione concreta e individualizzata per la rieducazione del condannato.

I Fatti del Caso: dalla Condanna al Ricorso in Cassazione

Un uomo veniva condannato in primo grado e in appello alla pena di quattro mesi di reclusione e seicento euro di multa per i reati di introduzione e commercio di prodotti con marchi falsi (art. 474 c.p.) e ricettazione (art. 648 c.p.). La Corte d’appello di Salerno aveva confermato la sentenza, negando la richiesta di sostituire la pena detentiva con una pena pecuniaria.

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, sollevando diverse questioni, tra cui vizi procedurali e di motivazione. Il punto cruciale del ricorso, tuttavia, riguardava proprio il diniego della pena sostitutiva, che secondo la difesa era stato giustificato con argomentazioni deboli e illogiche.

L’Analisi della Corte e il Diniego della Pena Sostitutiva

La Corte di Cassazione ha esaminato i vari motivi di ricorso, rigettandone la maggior parte. Ad esempio, ha ritenuto infondata l’eccezione sulla nullità della citazione a giudizio, poiché la presenza del difensore in udienza aveva sanato qualsiasi vizio. Allo stesso modo, ha considerato generici e inammissibili i motivi relativi alla prova della destinazione alla vendita della merce e alla richiesta di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

Il Cuore della Questione: La Motivazione Illogica sulla Pena Sostitutiva

Il punto di svolta della sentenza risiede nell’accoglimento del motivo relativo al diniego della pena sostitutiva. La Corte d’appello aveva basato la sua decisione negativa su due elementi:
1. L’assenza di un’occupazione lavorativa da parte dell’imputato.
2. La mancata fornitura di ‘giustificazioni in ordine al possesso della merce’ contraffatta.

La Cassazione ha demolito questa impostazione, definendola ‘manifestamente illogica’.

Le Motivazioni della Decisione

I giudici supremi hanno spiegato che la valutazione sulla concessione di una pena sostitutiva deve basarsi su una prognosi futura circa la rieducazione del condannato e la prevenzione di nuovi reati, come previsto dall’art. 58 della legge n. 689/1981. In questo contesto, la motivazione della Corte d’appello è stata giudicata gravemente carente.

In primo luogo, la mancata giustificazione sul possesso della merce è un elemento che attiene alla valutazione della colpevolezza (il dolo), già considerata per stabilire la condanna, e non può essere riutilizzata per valutare l’idoneità a una pena alternativa. Sarebbe come punire due volte per lo stesso aspetto.

In secondo luogo, e in modo ancora più significativo, lo stato di disoccupazione, soprattutto se riferito a un periodo lontano nel tempo (il reato era del 2017 e la decisione del 2025), non può di per sé costituire un indice di pericolosità sociale. Ravvisare un pericolo di recidiva solo perché una persona non ha un lavoro è una conclusione illogica che non si basa su alcun criterio concreto di valutazione della personalità del reo.

Le Conclusioni

Per queste ragioni, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata limitatamente al punto sul diniego della pena sostitutiva. Il caso è stato rinviato a un’altra sezione della Corte d’appello di Salerno, che dovrà rivalutare la richiesta applicando i principi corretti. La decisione conferma la responsabilità penale dell’imputato per i reati commessi, ma impone un nuovo giudizio sulla modalità di esecuzione della pena. Questa sentenza ribadisce che le decisioni giudiziarie devono essere fondate su argomentazioni logiche e pertinenti, evitando automatismi e pregiudizi, come quello di associare la disoccupazione a una maggiore inclinazione a delinquere.

Perché la Cassazione ha ritenuto illogica la motivazione sul diniego della pena sostitutiva?
Perché si basava su elementi non pertinenti o illogici: la mancata giustificazione sul possesso della merce, che attiene alla colpevolezza e non alla idoneità alla pena alternativa, e lo stato di disoccupazione dell’imputato, che non può da solo costituire un indice di pericolosità sociale e di futuro rischio di recidiva.

Cosa serve per dimostrare il reato di commercio di prodotti con marchi falsi (art. 474 c.p.)?
Non è necessaria la prova della vendita effettiva. È sufficiente dimostrare la detenzione dei prodotti contraffatti con il fine di venderli. Tale fine può essere provato attraverso vari indizi, come il numero di prodotti, le modalità di detenzione o la testimonianza di chi ha visto l’imputato esporre la merce.

Una notifica del decreto di citazione incompleta rende sempre nullo il processo?
No. Secondo la Corte, sebbene un decreto di citazione privo di elementi essenziali (come data dell’udienza e nome del giudice) costituisca una nullità, questa può essere ‘sanata’ (cioè guarita) se il difensore compare regolarmente in udienza. La sua presenza dimostra che è venuto a conoscenza degli elementi mancanti, superando così il vizio procedurale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 212 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 2 Num. 212 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/11/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME COGNOME

UP – 19/11/2025

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME, nato in Senegal l’DATA_NASCITA avverso la sentenza del 27/05/2025 della Corte di appello di Salerno visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO COGNOME; udito il Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO COGNOME, che ha concluso per il rigetto del ricorso;

udito il difensore AVV_NOTAIO, in sostituzione dell’AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza emessa in data 27 maggio 2025, la Corte di appello di Salerno confermava la decisione con la quale il primo Giudice aveva condannato NOME alla pena di quattro mesi di reclusione e seicento euro di multa per i reati ex artt. 474 e 648 cod. pen., previo riconoscimento delle attenuanti previste dagli artt. 648, quarto comma, e 62bis cod. pen.

Ha proposto ricorso l’imputato, a mezzo del proprio difensore di fiducia, chiedendo l’annullamento della sentenza impugnata per violazione di legge e vizio della motivazione.

2.1. La sentenza ha erroneamente ritenuto la carenza di interesse a denunciare la incompletezza del decreto di citazione a giudizio, per mancata indicazione del giudice e della data di comparizione, in quanto il difensore sarebbe regolarmente comparso in udienza. Così opinando, però, la Corte territoriale non ha considerato che la notifica di detto decreto Ł diretta, oltre che al difensore, anche all’imputato, il quale ha diritto di presenziare e di difendersi, cosicchØ il vizio rilevato integra una nullità assoluta e insanabile.
2.2. Risulta del tutto omessa la motivazione in ordine alla prova circa la destinazione alla vendita dei beni con marchi contraffatti detenuti da RAGIONE_SOCIALE.

2.3. Diversamente da quanto ritenuto dalla Corte territoriale, il motivo inerente al riconoscimento della causa di non punibilità prevista dall’art. 131bis cod. pen. era sorretto da specifiche argomentazioni, cosicchØ erroneamente Ł stato ritenuto inammissibile.

2.4. La sentenza di appello ha illegittimamente integrato una motivazione del tutto assente in quella di primo grado circa la determinazione della pena e ha reso una motivazione apparente in relazione al diniego della sostituzione della pena detentiva nella corrispondente pena pecuniaria.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso va accolto limitatamente all’ultima doglianza, risultando gli altri motivi infondati.

In ordine al primo motivo, in rito, va premesso che, avuto riguardo alle questioni di natura processuale, la Corte di cassazione Ł giudice anche del fatto e, per risolvere la relativa questione, può accedere all’esame diretto degli atti processuali (Sez. U, n. 42792 del 31/10/2001, COGNOME, Rv. 220092 – 01 nonchØ, piø di recente, Sez. U, n. 24591 del 16/07/2020, COGNOME, non mass. sul punto).

Dagli atti risulta che il difensore di fiducia eccepì la nullità del decreto di citazione a giudizio, perchØ privo della indicazione della data di udienza e del nome del Giudice, alla quinta udienza celebratasi avanti al Tribunale di Salerno, dopo che nelle quattro udienze precedenti, tutte rinviate per ragioni varie, egli era comparso personalmente o aveva delegato un sostituto processuale.

Evidentemente il difensore si era attivato in qualche modo e aveva appreso, verosimilmente dalla cancelleria, della data di udienza e del Giudice che l’avrebbe tenuta, così sanando la nullità ai sensi dell’art. 184, comma 1, del codice di rito.

Il ricorrente sostiene che ciò non basterebbe a sanare la nullità della citazione all’imputato, da ritenere assoluta ex art. 178, comma 1, lett. c) , cod. proc. pen., con un’argomentazione condivisibile in linea AVV_NOTAIO, ma che non si attaglia al caso di specie.

Infatti, il decreto di citazione a giudizio fu notificato all’imputato presso il difensore di fiducia ex art. 161, comma 4, cod. proc. pen. perchØ al domicilio dichiarato presso la propria residenza, indicato contestualmente alla nomina del difensore di fiducia, NOME COGNOME risultò sconosciuto.

In questo caso, dunque, la conoscenza del giorno di udienza e del Giudice che l’avrebbe tenuta dipendeva esclusivamente dal rapporto fiduciario fra difensore e imputato e ciò anche laddove il primo avesse ricevuto la notifica del decreto completo in ogni sua parte. Il motivo, dunque, Ł infondato.

Non Ł fondato neppure il motivo circa la omessa motivazione in ordine alla prova della destinazione alla vendita dei beni con marchi contraffatti detenuti dall’imputato.

L’omessa esplicita risposta della Corte territoriale non rileva a fronte di un motivo di gravame che sul punto era generico e quindi inammissibile, considerato che nell’atto di appello si faceva riferimento a un quantitativo di merce contraffatta inferiore a quello effettivo (nove paia di scarpe e non tredici) e soprattutto si obliterava la decisiva testimonianza dell’appuntato scelto NOME COGNOME, il quale aveva dichiarato di avere visto l’imputato esporre la merce sul marciapiede del lungomare e di averlo fermato dopo che questi, alla vista dei militari della Guardia RAGIONE_SOCIALE, aveva riposto frettolosamente la merce in un borsone.
Va ribadito che l’art. 474 cod. pen. punisce chi «detiene per la vendita» prodotti con segni falsi e, pertanto, non occorre la consegna della merce contraffatta a potenziali acquirenti, essendo sufficiente dimostrare, sulla base dei piø disparati indizi, compreso il numero elevato di prodotti, il fine della vendita (cfr., ad es., Sez. 2, n. 142 del 28/09/2011, dep. 2012, Ratti, Rv. 251764 – 01 nonchØ, da ultimo, Sez. 2, n. 9618 del 19/02/2025, COGNOME, non mass. sul punto).

La inammissibilità del motivo d’impugnazione non rilevata dal giudice di secondo grado deve essere dichiarata dalla Corte di cassazione, quali che siano state le determinazioni cui detto giudice sia pervenuto nella precedente fase processuale, atteso che, non essendo le cause di inammissibilità soggette a sanatoria, esse devono essere rilevate, anche d’ufficio, in ogni stato e grado del procedimento, ai sensi dell’art. 591, comma 4, cod. proc. pen. (cfr. Sez. 3,

20356 del 02/12/2020, dep. 2021, Mirabella, Rv. 281630 – 01; Sez. 3, n. 35715 del 17/09/2020, COGNOME, Rv. 280694 – 04; Sez. 2, n. 40816 del 10/07/2014, Gualtieri, Rv. 260359 – 01).

Il motivo sul diniego dell’applicazione dell’art. 131bis cod. pen. Ł generico.

Con l’atto di appello il difensore aveva rimarcato soltanto la particolare tenuità dell’offesa.

La Corte territoriale ha ritenuto inammissibile il motivo, ma di fatto lo ha rigettato nel merito, evidenziando anche gli altri precedenti penali dell’imputato e quindi, implicitamente, la non occasionalità della condotta.

Con questa argomentazione il ricorso non si Ł confrontato, risultando così generico, considerato che il giudizio di particolare tenuità del fatto postula la positiva valutazione di tutte le componenti richieste per la integrazione della fattispecie, cosicchØ i criteri indicati nel primo comma dell’art. 131bis cod.pen. sono cumulativi quanto al giudizio finale circa la particolare tenuità dell’offesa, ai fini del riconoscimento della causa di non punibilità,mentre sono alternativi quanto al diniego, nel senso che l’applicazione di detta causa Ł preclusa dalla valutazione negativa anche di uno solo di essi(Sez. 7, n. 10481 del 19/01/2022, Deplano, Rv. 283044 – 01; Sez. 6 n. 55107 del 08/11/2018, COGNOME, Rv. 274647 – 01; Sez. 3 n. 34151 del 18/06/2018, Foglietta, Rv. 273678 – 01).
¨ infondata la censura sul calcolo della pena fatto dalla Corte di appello, limitatasi ad esplicitare i passaggi attraverso i quali il primo Giudice Ł pervenuto a determinare la pena finale in quattro mesi di reclusione e seicento euro di multa, in misura largamente inferiore al medio edittale di cui all’art. 648, quarto comma, cod. pen., prima della riduzione per il riconoscimento delle attenuanti generiche e del modesto aumento a titolo di continuazione. ¨ fondata, invece, la doglianza inerente al diniego della pena sostitutiva.
L’art. 58 della legge 24 novembre 1981, n. 689 dispone che il giudice, «nei limiti fissati dalla legge e tenuto conto dei criteri indicati nell’articolo 133 del codice penale, se non ordina la sospensione condizionale della pena, può applicare le pene sostitutive della pena detentiva quando risultano piø idonee alla rieducazione del condannato e quando, anche attraverso opportune prescrizioni, assicurano la prevenzione del pericolo di commissione di altri reati». La Corte di appello ha espresso una prognosi negativa, ravvisando un pericolo di recidiva, in ragione della ‘assenza di occupazione lavorativa’ dell’imputato e del fatto che egli non fornì ‘giustificazioni in ordine al possesso della merce’.
Si tratta di una motivazione manifestamente illogica: la seconda circostanza Ł stata considerata al fine di valutare il dolo in capo all’imputato, ma nulla rileva ai fini della inidoneità della pena sostitutiva richiesta, al pari dell’asserito stato di disoccupazione dell’imputato, eventualmente riferibile all’anno 2017, otto anni prima della decisione impugnata.

La sentenza impugnata, pertanto, va annullata limitatamente al punto relativo alla richiesta di sostituzione della pena detentiva con la pena pecuniaria, che dovrà essere rivalutata dal Giudice del rinvio.

Conseguentemente l’affermazione di responsabilità per entrambi i reati, commessi il 7 dicembre 2017, Ł irrevocabile, ai sensi dell’art. 624, comma 1, cod. proc. pen., non essendo maturato il termine di prescrizione, anche in ragione della disciplina di cui all’art. 159 cod. pen., nel testo introdotto dalla legge 23 giugno 2017, n. 103, applicabile ai reati commessi nel tempo di vigenza della legge stessa, ovvero dal 3 agosto 2017 al 31 dicembre 2019 (Sez. U, n. 20989 del 12/12/2024, dep. 2025, COGNOME, Rv. 288175 – 01).
Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla pena sostitutiva con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra Sezione della Corte di appello di Salerno. Rigetta nel resto il ricorso.

Così Ł deciso, 19/11/2025

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.