Pena sostitutiva: l'obbligo di motivazione del giudice

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per resistenza e altri reati perché la Corte d’Appello aveva completamente ignorato la richiesta di applicazione di una pena sostitutiva pecuniaria. La Suprema Corte ha ribadito che il giudice ha l’obbligo di motivare esplicitamente le ragioni del diniego di tale richiesta, non potendo semplicemente ometterla. Per alcuni reati è inoltre intervenuta la prescrizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pena Sostitutiva: Quando l’Omessa Motivazione del Giudice Porta all’Annullamento della Sentenza

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 33837/2025 offre un importante chiarimento sull’obbligo di motivazione del giudice in merito alla richiesta di una pena sostitutiva. Il caso in esame dimostra come un’omissione su questo punto possa invalidare una decisione di condanna, anche quando altri motivi di ricorso vengono respinti. Analizziamo insieme la vicenda e le sue implicazioni.

I Fatti del Caso

Due individui venivano condannati in primo grado e in appello per una serie di reati, tra cui resistenza a pubblico ufficiale, minaccia aggravata e lesioni. Le pene detentive inflitte erano rispettivamente di un anno e di sette mesi di reclusione. Attraverso il loro difensore, gli imputati presentavano ricorso in Cassazione, sollevando diverse questioni sulla legittimità della sentenza d’appello.

I Motivi del Ricorso e l’Importanza della Pena Sostitutiva

La difesa basava il ricorso su quattro motivi principali:
1. Vizio di motivazione sulla recidiva.
2. Mancata motivazione sul diniego delle attenuanti generiche.
3. Eccessività dell’aumento di pena per la continuazione dei reati.
4. Totale assenza di motivazione sulla richiesta di sostituzione della pena detentiva con una pena sostitutiva pecuniaria, avanzata con motivi nuovi.

È proprio quest’ultimo punto a rivelarsi decisivo. Mentre i primi tre motivi vengono giudicati inammissibili dalla Suprema Corte per genericità o manifesta infondatezza, il quarto viene accolto, determinando l’esito del processo.

La Decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il motivo relativo all’omessa pronuncia sull’istanza di sostituzione della pena. I giudici di legittimità hanno osservato che la Corte d’Appello aveva completamente ignorato la richiesta, tempestivamente formulata dalla difesa. Questa omissione costituisce un grave vizio di motivazione che impone l’annullamento della sentenza.

Le Motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha chiarito che l’istituto della pena sostitutiva, introdotto dall’art. 56-quater della legge 689/81, impone al giudice un preciso obbligo di valutazione. Non è sufficiente ignorare la richiesta della difesa; il giudice deve esaminarla e, in caso di diniego, fornire una motivazione adeguata. Questa motivazione deve basarsi non solo sulla gravità del fatto e sulla pericolosità del soggetto, ma deve anche spiegare, in chiave prognostica, perché la pena sostitutiva sia ritenuta inidonea a raggiungere la finalità rieducativa. L’omissione su questo punto è definita ‘palese’ e rende la sentenza illegittima.

Per quanto riguarda gli altri motivi, la Corte li ha ritenuti inammissibili. La motivazione sulla recidiva è stata giudicata adeguata, in quanto basata sui numerosi precedenti degli imputati che indicavano una ‘perdurante inclinazione a delinquere’. Analogamente, il diniego delle attenuanti generiche è stato considerato legittimo, poiché fondato sulla gravità dei fatti e sulla personalità negativa degli imputati. La palese omissione sulla richiesta di pena sostitutiva, tuttavia, ha prevalso su tutto.

Conclusioni

La sentenza si conclude con un dispositivo complesso. Per uno degli imputati, la sentenza viene annullata con rinvio ad un’altra sezione della Corte d’Appello, limitatamente al reato non ancora prescritto (resistenza a pubblico ufficiale), affinché venga valutata la richiesta di pena sostitutiva. Per entrambi gli imputati, invece, la sentenza viene annullata senza rinvio per gli altri reati, poiché nel frattempo si è compiuto il termine di prescrizione.

Questa decisione ribadisce un principio fondamentale dello stato di diritto: ogni istanza della difesa merita una risposta motivata da parte del giudice. Ignorare una richiesta, specialmente quando riguarda istituti volti a mitigare la sanzione penale come la pena sostitutiva, costituisce una violazione procedurale che può portare all’annullamento dell’intera decisione.

È obbligatorio per un giudice motivare il diniego di una pena sostitutiva?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, il giudice ha l’obbligo di esaminare la richiesta e, se la respinge, deve motivare le ragioni per cui ritiene la pena sostitutiva inidonea a raggiungere la finalità rieducativa, basandosi su una valutazione prognostica.

Cosa accade se il giudice d’appello ignora una richiesta presentata con i motivi nuovi?
L’omessa valutazione di una richiesta ritualmente presentata, come quella per la pena sostitutiva, costituisce un vizio di ‘omessa motivazione’ che porta all’annullamento della sentenza sul punto specifico.

Perché gli altri motivi di ricorso sono stati respinti?
Sono stati ritenuti inammissibili per genericità e manifesta infondatezza. La Cassazione ha stabilito che le motivazioni della Corte d’Appello sulla recidiva, sulle attenuanti generiche e sull’aumento per la continuazione erano sufficienti e logicamente argomentate, a differenza della totale assenza di motivazione sulla pena sostitutiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 33837 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 33837 Anno 2025

AVV_NOTAIO: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/09/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da COGNOME NOME, nato a Napoli il DATA_NASCITA COGNOME NOME, nato in Germania il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 28/01/2025 della Corte di appello di Torino letti gli atti, il ricorso e la sentenza impugnata; udita la relazione del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO; lette le conclusioni del Pubblico ministero in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’annullamento limitatamente all’omessa statuizione sulla istanza di sostituzione della pena detentiva comminata ad entrambi gli imputati e inammissibilità nel resto dei ricorsi; letta la memoria di replica del difensore, AVV_NOTAIO, che ha concluso
per l’accoglimento dei ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

Nell’interesse di NOME COGNOME e di COGNOME NOME il comune difensore ha proposto distinti ricorsi per l’annullamento della sentenza indicata in epigrafe con la quale la Corte di appello di Torino ha confermato la sentenza resa il 10 ottobre 2022 dal locale Tribunale, che aveva dichiarato il COGNOME

responsabile dei reati riuniti di resistenza, minaccia aggravata e lesioni a pubblico ufficiale, condannandolo alla pena di 1 anno di reclusione, ed il COGNOME responsabile dei reati riuniti di minaccia aggravata e lesioni e condannato alla pena di 7 mesi di reclusione.

Per entrambi il difensore ha formulato i seguenti motivi:

1.1. violazione di legge e vizi di motivazione in relazione alla recidiva contestata per averne la Corte di appello giustificato la sussistenza con clausola del tutto generica;

1.2. vizio di motivazione in relazione al diniego delle attenuanti generiche per omessa motivazione in ordine agli elementi ritenuti ostativi al riconoscimento delle stesse;

1.3. violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’eccessivo aumento per la continuazione;

1.4. assenza di motivazione in relazione alla richiesta di sostituzione della pena detentiva con pena pecuniaria ex art. 56 quater 1.689/81, ricorrendone i presupposti e formulata con i motivi nuovi, ma del tutto ignorata dalla Corte di appello.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono fondati limitatamente alla richiesta sostituzione della pena detentiva breve con pena pecuniaria, inammissibili nel resto.

Inammissibile è il motivo relativo alla recidiva reiterata contestata ad entrambi gli imputati alla luce della motivazione resa, che valorizza i numerosi precedenti, anche della stessa indole, da cui sono gravati gli imputati ed esclude l’occasionalità delle condotte, iscrivendosi i nuovi reati in una linea di continuità con il pregresso percorso delinquenziale, da cui si trae conferma della pericolosità e della perdurante inclinazione a delinquere degli imputati, giustificativa di aggravio sanzionatorio.

Parimenti inammissibile per genericità e manifesta infondatezza è il motivo relativo al diniego delle attenuanti generiche alla luce del principio consolidato secondo il quale ai fini del diniego delle attenuanti generiche non è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente il riferimen quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, purché la valutazione di tale rilevanza tenga conto, a pena di illegittimità della motivazione, delle specifiche considerazioni mosse sul punto dall’interessato.
Nel caso di specie, il diniego è giustificato dal rilievo assorbente attribuit alla gravità dei fatti, alle condotte altamente offensive poste in essere ed all’assenza di elementi favorevoli, tenuto anche conto della negativa personalità degli imputati, aggressiva e violenta.

Analogamente inammissibile per genericità è il motivo relativo all’aumento applicato per la continuazione, ritenuto congruo in relazione alla pluralità e gravità dei reati commessi in sequenza nei confronti di pubblici ufficiali.

È, invece, fondato il motivo relativo all’omessa motivazione sull’istanza di sostituzione della pena detentiva breve con pena pecuniaria formulata dalla difesa per entrambi gli imputati nei motivi nuovi, affatto considerati dalla Corte di appello.

L’istanza, tempestivamente formulata ai sensi dell’art. 56-quater I. 689/81 con i motivi nuovi depositati per l’udienza del 24 ottobre 2024 (Sez. 6, n. 25199 del 04/04/2025, G., Rv. 288314; Sez. 2, n. 12991 dei 01/03/2024, Generali, Rv. 286017), non risulta esaminata dal giudice di appello.

La nuova disposizione configura la pena pecuniaria sostitutiva come connmisurabile entro l’ampio arco di un valore giornaliero ed impone al giudice di valutare la congruità della pena attraverso i criteri di gravità del fatto e pericolosità del soggetto, ma anche di motivare, in chiave prognostica, le ragioni per cui gli elementi considerati rendono la pena sostitutiva inidonea a raggiungere la finalità rieducativa.

La palese omissione sul punto impone l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata, ma unicamente per il reato di resistenza a pubblico ufficiale contestato al capo B) al COGNOME in quanto non ancora prescritto (il termine massimo maturerà il 19 agosto 2027, tenuto conto dell’incidenza della recidiva e di 180 giorni di sospensione).

Diversamente, i reati di cui ai capi C) e D), contestati ad entrambi gli imputati, tenuto conto dell’incidenza della recidiva e delle sospensioni verificatesi nei due gradi di giudizio, sono ormai prescritti, essendo il termine massimo maturato il 19 maggio 2025 e non essendo preclusa, stante la fondatezza del motivo, la possibilità di rilevare l’intervenuta prescrizione.

Per le ragioni esposte, la sentenza impugnata va annullata senza rinvio nei confronti di entrambi i ricorrenti in relazione a detti reati perché estinti p intervenuta prescrizione e con rinvio ad altra sezione della Corte di appello di Torino limitatamente all’omessa motivazione sull’istanza di sostituzione della pena detentiva con quella pecuniaria relativamente al solo reato di resistenza contestato al COGNOME.

P. Q. M.

Annulla la sentenza impugnata quanto al capo B) contestato a COGNOME NOME con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Torino limitatamente all’omessa motivazione sulla pena sostitutiva.

Annulla senza rinvio la medesima sentenza nei confronti di COGNOME NOME e COGNOME NOME in relazione ai reati di cui ai capi C) e D) perché estinti per intervenuta prescrizione.

Così deciso, 18 settembre 2025

Il AVV_NOTAIO/stensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.