Pena sostitutiva: limiti alla richiesta in appello

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che aveva concesso la **pena sostitutiva** del lavoro di pubblica utilità a un soggetto condannato per evasione. Il vizio riscontrato riguarda la modalità della richiesta: la difesa aveva sollecitato la sostituzione della pena solo nelle conclusioni scritte finali del giudizio d’appello, anziché tramite i motivi principali o i motivi aggiunti. La Suprema Corte ha ribadito che, nonostante la Riforma Cartabia favorisca l’applicazione di sanzioni alternative, il giudice d’appello non può agire d’ufficio né ampliare l’oggetto del giudizio se la questione non è stata correttamente veicolata attraverso i tipici strumenti dell’impugnazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pena sostitutiva: limiti alla richiesta in sede di appello

L’introduzione della Riforma Cartabia ha profondamente mutato il panorama sanzionatorio, rendendo la pena sostitutiva uno strumento centrale per la deflazione carceraria. Tuttavia, l’accesso a tali benefici non è privo di rigore formale. Una recente pronuncia della Corte di Cassazione sottolinea come il diritto a una sanzione più favorevole debba sempre coordinarsi con le regole del rito processuale.

Il caso: la richiesta di lavoro di pubblica utilità

La vicenda trae origine dalla condanna di un imputato per il delitto di evasione. In sede di appello, la difesa aveva richiesto la sostituzione della pena detentiva di nove mesi con il lavoro di pubblica utilità. La Corte d’appello aveva accolto l’istanza, ritenendo sussistenti i presupposti previsti dalla nuova normativa. Tuttavia, il Procuratore Generale ha impugnato tale decisione, evidenziando una violazione delle norme procedurali: la richiesta era stata formulata esclusivamente nelle conclusioni scritte finali, senza essere stata oggetto di specifici motivi di appello o motivi aggiunti.

Il perimetro del giudizio d’appello

Il nodo centrale della questione riguarda il principio devolutivo. Secondo l’art. 597 c.p.p., il giudice di secondo grado può decidere solo sui punti della sentenza che sono stati espressamente contestati dall’appellante. Se il ricorso originario non menziona la pena sostitutiva, il giudice non può, di propria iniziativa o su semplice sollecitazione finale, modificare il trattamento sanzionatorio in tal senso.

La decisione della Cassazione sulla pena sostitutiva

La Suprema Corte ha accolto il ricorso della Procura, chiarendo che la disciplina transitoria della Riforma Cartabia (art. 95 d.lgs. 150/2022) non deroga alle regole generali sulle impugnazioni. Sebbene la norma consenta di richiedere le nuove pene sostitutive anche nei processi pendenti, tale facoltà deve essere esercitata attraverso i motivi nuovi, da depositare entro i termini prescritti (quindici giorni prima dell’udienza).

Le Sezioni Unite avevano già precisato che il giudice d’appello non ha il potere di applicare d’ufficio le sanzioni sostitutive, a differenza di quanto avviene per altri istituti come la sospensione condizionale. Pertanto, la richiesta formulata solo in sede di conclusioni è tardiva e inidonea ad ampliare il perimetro della decisione.

Le motivazioni

La Corte osserva che la fissazione dell’udienza di appello avrebbe permesso alla difesa di formulare tempestivamente i motivi aggiunti. Non averlo fatto preclude al giudice la possibilità di intervenire sulla sanzione. La natura sostanziale della norma più favorevole deve infatti essere contemperata con il rito di appello, che limita la cognizione del magistrato ai motivi proposti. La semplice richiesta nelle conclusioni non è uno strumento processuale idoneo a veicolare una questione complessa come la sostituzione della pena, che richiede l’acquisizione di disponibilità da parte di enti convenzionati e una specifica valutazione dei presupposti.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza impugnata è stata annullata senza rinvio limitatamente alla parte relativa alla sanzione sostitutiva. L’imputato non perde definitivamente il diritto di accedere al beneficio, ma dovrà formulare la richiesta nella fase dell’esecuzione. Questa decisione conferma che la strategia difensiva deve essere tempestiva e tecnicamente precisa: la pena sostitutiva è un’opportunità preziosa, ma il suo ottenimento dipende dal rispetto rigoroso delle scadenze e delle forme previste dal codice di procedura penale.

Si può chiedere la pena sostitutiva per la prima volta nelle conclusioni d’appello?
No, la richiesta deve essere presentata tramite i motivi principali di impugnazione o i motivi aggiunti depositati almeno quindici giorni prima dell’udienza.

Il giudice d’appello può concedere il lavoro di pubblica utilità d’ufficio?
No, a differenza della sospensione condizionale, la sostituzione della pena richiede una specifica e motivata istanza di parte che rispetti il principio devolutivo.

Cosa succede se la richiesta di pena sostitutiva viene dichiarata inammissibile in appello?
Se la sentenza viene annullata sul punto, l’interessato può comunque formulare l’istanza di sostituzione dinanzi al giudice dell’esecuzione dopo il passaggio in giudicato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 41313 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 41313 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

AVV_NOTAIO Generale presso Corte di appello di Firenze nel procedimento a carico di:

NOME nata a Carini il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 07/03/2023 della Corte di appello di Firenze visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha richiesto l’annullamento senza rinvio limitatamente alla

sanzione sostitutiva del lavoro di pubblica utilità.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Firenze ha confermato la decisione del Tribunale di Pisa nei confronti di NOME COGNOME ritenuta responsabile del delitto di evasione, sostituendo, in ragione della richiesta formulata in sede di conclusione del giudizio di appello, la pena detentiva di mesi nove di reclusione ex artt. 545-

bis cod. proc. pen., 53 e ss. I. n. 689 del 1981 con la pena del lavoro di pubblica utilità per la corrispondente durata.

La Corte d’appello ha condiviso la ricostruzione effettuata dal Tribunale di Firenze apprezzando, sulla base della richiesta in tal senso pervenuta per mezzo delle conclusioni scritte dalla difesa della ricorrente, la sussistenza dei presupposti per la sostituzione della pena detentiva con quella dei lavori di pubblica utilità e provvedendo, nel corso della prima udienza di appello, a rinviare la stessa ex art. 545-bis cod. proc. pen. al fine di acquisire la disponibilità dell’associazione presso cui svolgere la misura e, all’esito, definire il giudizio di appello.
La Procura generale di Firenze impugna la decisione della Corte di appello limitatamente alla disposta sostituzione della misura per violazione degli artt. 597, comma 1, cod. proc. pen. e 95 d.lgs. n. 150 del 2022.

Il AVV_NOTAIO ricorrente rileva che, seppure la disposizione transitoria dell’art. 95 del d.lgs. n. 150 del 2022, entrato in vigore il 30 dicembre del 2022, consente all’imputato di richiedere anche in sede di appello la pena sostitutiva, così espressamente manifestando la volontà di consentire l’applicazione immediata della norma penale sostanziale che si reputa più favorevole allorché disciplina la sostituzione della pena detentiva con quella dei lavori di pubblica utilità, la stessa deve essere contemperata con le disposizioni che regolano la materia del giudizio di appello con particolare riferimento all’art. 597 cod. proc. pen. là dove limita la cognizione del giudice di secondo grado ai punti della decisione ai quali si riferiscono i motivi proposti.
Poiché la difesa dell’appellante, pur avendone la possibilità, non sottoponeva la questione in merito alla sostituzione della pena detentiva attraverso i motivi aggiunti, la richiesta veicolata al Giudice dell’appello attraverso le sole conclusioni scritte non erano idonee ad ampliare il thema decidendum che rimaneva limitato ai motivi di ricorso, inconferente, a tali fini, che la difesa avesse posto la questione inerente al trattamento sanzionatorio, tema non corrispondente a quello poi veicolato attraverso le conclusioni scritte.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato e la sentenza deve essere annullata senza rinvio limitatamente alla sostituzione della pena detentiva con quella dei lavori di pubblica utilità.

Come rilevato dal AVV_NOTAIO ricorrente e correttamente evidenziato dal AVV_NOTAIO generale nelle conclusioni, la semplice richiesta formulata nelle

conclusioni in sede di gravame non è sufficiente a veicolare, nell’ambito del processo di appello, la questione connessa alla richiesta della sostituzione della pena detentiva in altra pena che, nel caso sottoposto a scrutinio, corrisponde a quello del lavoro di pubblica utilità.

Ed invero, l’art. 95 del d.lgs. n. 150 del 2022, che disciplina il regime transitorio in materia di pene sostitutive delle pene detentive brevi, entrato in vigore il 30 dicembre 2022, dispone che “Le norme previste dal Capo III della legge 24 novembre 1981, n. 689, se più favorevoli, si applicano anche ai procedimenti penali pendenti in primo grado o in grado di appello al momento dell’entrata in vigore del presente decreto” a differenza della preclusione prevista dalla stessa norma in ipotesi di pendenza del procedimento innanzi alla Corte di cassazione che, però, disciplina, entro trenta giorni dal passaggio in giudicato della sentenza, la possibilità del condannato di formulare istanza al giudice dell’esecuzione.
La possibilità di vedersi riconosciuto un trattamento più favorevole secondo quanto previsto dall’art. 545-bis cod. pen. (inserito dall’art. 31, comma 1, d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, decorrente ex d.l. 31 ottobre 2022, n. 162 – dal 30 dicembre 2022), poiché afferente a profilo strettamente sostanziale della disciplina penale, deve essere contemperata con le norme che disciplinano il rito di appello con particolare riferimento all’art. 597, comma 1, cod. proc. pen. laddove limita l’ambito conoscitivo del Giudice di secondo grado ai punti della decisione strettamente connessi ai motivi proposti.
3. Questa Corte nel suo massimo concesso ha già avuto modo di occuparsi della problematica connessa alla possibilità, in sede di gravame, di ritenere assimilabile la richiesta di rimodulazione del trattamento sanzionatorio con quello apparentemente simile della sostituzione della pena, osservando come le due questioni che afferiscono ad un “punto” della decisione e non ad un “capo” (Sez. 6, n. 6257 del 27/01/2016, Sapiente, Rv. 266500), risultano niente affatto sovrapponibili, negando che il giudice di appello possa applicare d’ufficio le sanzioni sostitutive delle pene detentive brevi se nell’atto di appello non risulta formulata alcuna specifica e motivata richiesta in merito e che le eccezioni tassativamente indicate dall’art. 597, comma 5, cod. proc. pen., (eccezione alla regola generale del principio devolutivo dell’appello) non autorizzano alcuna estensione generalizzata alla possibilità di sostituire la pena detentiva previsto dall’art. 58 della legge n. 689 del 1981 (Sez. U, n. 12872 del 19/01/2017, COGNOME, Rv. 269125 – 01).
Le Sezioni Unite COGNOME, infatti, escludono che giudice di appello abbia il potere di applicare d’ufficio le sanzioni sostitutive quasi queste costituiscano una sorta di

minus rispetto alla sospensione condizionale della pena, alla non menzione della condanna, al riconoscimento di circostanze attenuanti e alla correlata formulazione del giudizio di comparazione, di cui è invece consentita l’applicazione ex rt. 597, comma 5, cod. proc. pen., norma eccezionale in quanto in deroga ai rigorosi limiti individuati dal precedente comma 1.

La lettura congiunta, pertanto, della disposizione di cui all’art. 545-bis e 597, comma 1, cod. proc. pen. in uno all’art. 95, d.lgs. n. 150 del 2022 impone di ritenere che affinché possa essere richiesta in sede di appello la pena sostitutiva di pene detentive brevi (materia eminentemente deputata ad essere trattata dal giudice di primo grado ed in via transitoria consentita al Giudice di appello dalla citata norma) la stessa debba essere veicolata attraverso i tipici strumenti processuali individuati per il regime delle impugnazioni in genere e dell’appello in particolare attraverso i motivi nuovi, quando ciò, ovviamente, sia in concreto possibile.
Senza affrontare il non pertinente tema connesso alla possibilità di richiedere nelle conclusioni la sostituzione della pena detentiva con quelle previste dalla legge del 24 novembre 1981, n. 689, allorché la novità in punto di sanzione intervenga in un momento in cui è in concreto non ipotizzabile la formulazione di motivi nuovi, si osserva che nel caso di specie la fissazione della prima udienza di appello in data 23 gennaio 2023 avrebbe consentito la tempestiva formulazione quindici giorni prima della data dell’udienza ex art. 585, comma 4, cod. proc. pen. – di motivi nuovi attraverso i quali rivolgere motivata e specifica richiesta di sostituzione della pena.
La difesa, pur avendo appellato la sentenza di primo grado deducendo in sede di gravame la gravosità del trattamento sanzionatorio di cui si richiedeva una attenuazione, nessuna richiesta specifica formulava quanto a pena sostitutiva che, deve osservarsi, ben poteva essere egualmente oggetto di richiesta sulla base della precedente legge ed a prescindere dall’ampliato ambito introdotto attraverso la introduzione del d.lgs. n. 150 del 2022; ha poi formulato la relativa richiesta di sostituzione a mente della citata novità normativa solo in sede di conclusioni, contesto non idoneo, per quanto sopra osservato in merito ai limiti dell’oggetto del giudizio di appello ex art. 597, comma 1, cod. proc. pen., per l’impossibilità di ampliare d’ufficio il thema devoluto alla Corte di appello con i motivi di gravame.
Da quanto sopra consegue la necessità di annullare senza rinvio la decisione impugnata limitatamente alla sostituzione della pena detentiva in quella dei lavori di pubblica utilità che potrà essere richiesta nella pertinente sede esecutiva.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente all’applicazione della pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità. Così deciso il 27/09/2022.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.